|
01 февраля 2021 г.
|
Дело N А32-773/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД-Холдинг" (ИНН 2310057787, ОГРН 1022301614444) - Терновского И.С. (доверенность от 16.12.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Зарубиной Н.А. (доверенность от 24.07.2020) и Мацук А.В. (доверенность от 21.08.2020), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. - Аладашвили И.Д. (доверенность от 10.08.2020) и Чакилева В.К. (доверенность от 09.08.2018), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хуажева А.З. и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-773/2020 (Ф08-12078/2020), установил следующее.
ООО "ТД-Холдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.10.2019 по делу N 594/2018 и предписания от 21.10.2019 N 594/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хуажев А.З. (далее - предприниматель).
Решением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда от 26.05.2020 отменено; признано недействительным решение управления от 21.10.2019 по делу N 594/2018 и предписание от 21.10.2019 N 594/2018, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Управление и предприниматель обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, вывод апелляционного суда о недоказанности факта причинения убытков предпринимателю недобросовестными действиями общества противоречит материалам дела. Кроме того, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии введения потребителей в заблуждение при приобретении "Адыгейской соли", поскольку упаковка замещающего товара общества является схожей с товарным знаком предпринимателя по свидетельству N 632455. При этом степень сходства такова, что если и не позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения, то свидетельствует об имитации.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя управление просит жалобу удовлетворить. В отзывах на кассационную жалобу управления и предпринимателя общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В возражениях на отзывы общества предприниматель и управление просят жалобы удовлетворить.
В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали ранее изложенные доводы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарных знаков по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания): N 632455 приоритет от 09.06.2016, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.10.2017 в отношении 35 класса МКТУ; N 519623 приоритет от 11.09.2012, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.08.2014 по классам МКТУ 29, 30, 35. Предприниматель также является правообладателем патента на изобретение N 2251346 приоритет от 27.05.2003, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 10.05.2005. В силу названных товарных знаков и патента на изобретение предприниматель ввел в оборот на территории Российской Федерации, в том числе на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, используя их при производстве и реализации товара "Адыгейская соль".
Предприниматель обратился в управление с заявлением о признаках недобросовестной конкуренции в действиях общества, осуществляющего деятельность по производству и реализации товара "Адыгейская соль", которое использует на упаковке своего товара "Адыгейская соль" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 632455 и N 519623, а также в использовании патента на изобретение N 2251346 при производстве товара "Адыгейская соль".
Решением управления от 25.12.2018 N 34449/7 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, предусмотренной частью 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в отношении Общества в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 594/2018 управление приняло решение от 21.10.2019, которым признаны нарушающими часть 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся в использовании обозначений на упаковках "Адыгейская соль", создающие имитацию с товарным знаком N 632455, правообладателем которого является предприниматель, поскольку приводят к смешению и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту предпринимателю.
Управление в связи с выявленными нарушениями выдало обществу предписание от 21.10.2019 N 594-2018 (с учетом определения от 21.01.2020) о прекращении выявленных правонарушений: изменить общее композиционное построение внешней стороны упаковки, а также цветовую гамму упаковки, создающие имитацию с товарным знаком N 632455, правообладателем которого является предприниматель.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.
Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
Законодательство выделяет две группы средств индивидуализации: во-первых, это средства индивидуализации продукции, а именно товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, во-вторых, это средства индивидуализации юридического лица, а именно фирменные наименования и коммерческие обозначения.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак. Нарушение исключительных прав на товарный знак возможно только при наличии свидетельства на товарный знак (статья 1504 ГК РФ), а не при наличии зарегистрированной заявки на регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ).
Апелляционный суд установил, что из справок, представленных ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" на запросы управления следует, что упаковка товара "Адыгейская соль" производства предпринимателя не является сходной до степени смешения с упаковкой "Адыгейская соль" производства общества и не ассоциируется с ним в целом, с учетом зарегистрированного права согласно свидетельствам N 632455 и N 519623. В связи с этим управление пришло к выводу об отсутствии доказательств нарушения обществом положений части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта
