Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф08-10653/20 по делу N А63-24278/2018

г. Краснодар

01 февраля 2021 г.

Дело N А63-24278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909) - Капустиной В.П.

(доверенность от 21.12.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чопозова Константина Шаликовича (ОГРНИП 318265100074231) и соответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставэлектросеть" (ОГРН 1202600000470), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чопозова Константина Шаликовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-24278/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чопозов К.Ш. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) и ГУП Ставропольского края "Ставэлектросеть" о взыскании с предприятия затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений: торгового модуля центрального рынка площадью 4130,8 кв. м (КН 26:30:040402:912), складского помещения площадью 67,9 кв. м (КН 26:30:080132:72), нежилых помещений "Центрального рынка" площадью 109,7 кв. м (КН 26:30:040402:466), летнего кафе площадью 163,9 кв. м (КН 26:30:080132:60), нежилого здания площадью 93,4 кв. м (КН 26:30:040402:315), торгового модуля N 2 площадью 812,7 кв. м (КН 26:30:080132:69), торгового павильона площадью 21,5 кв. м (КН 26:30:040402:316), нежилого здания навес площадью 358 кв. м (КН 26:30:040402:321), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, улица Никольская, 15 а, в размере 5 066 579 рублей; взыскании с предприятия неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 15.11.2016 по 13.04.2017 в сумме 4 312 739 рублей.

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приостановление подачи электроэнергии предпринимателю предприятиям не осуществлялось. Предприниматель приобрел нежилые помещения без газа, с отключенной электрической энергией 11.07.2016, в связи с этим между отключением электричества и повреждениями тепловых сетей, отопительной и водопроводной систем нежилых помещений по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 а, с ноября 2016 года по апрель 2017 года отсутствует причинно-следственная связь. После заключения договора энергоснабжения от 13.04.2017 договорные отношения выполняются сторонами надлежащим образом.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, при рассмотрении дела N 2-456/2017 ГУП Ставропольского края "Ставэлектросеть" не участвовало, основания для применения положений статей 69 и 85 Арбитражного процессуального кодекса отсутствовали. Суды не исследовали, за счет каких дополнительных, вспомогательных источников до заключения в декабре 2018 года договора газоснабжения осуществлялся нагрев тепловых, отопительной и водопроводной систем нежилых помещений.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель предприятия ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения: торговый модуль центрального рынка площадью 4130,8 кв. м (КН 26:30:040402:912), складское помещение площадью 67,9 кв. м (КН 26:30:080132:72), нежилые помещения "Центрального рынка" площадью 109,7 кв. м (КН 26:30:040402:466), летнее кафе площадью 163,9 кв. м (КН 26:30:080132:60), нежилое здание площадью 93,4 кв. м (КН 26:30:040402:315), торговый модуль N 2 площадью 812,7 кв. м (КН 26:30:080132:69), торговый павильон площадью 21,5 кв. м (КН 26:30:040402:316), нежилое здание - навес площадью 358 кв. м (КН 26:30:040402:321), расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Никольская, 15 а, что подтверждается записями о регистрации права собственности от 15.11.2016 N 26-26/035-026/035/204/2016-8400/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8399/3, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8395/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8394/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8404/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8397/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8401/2, от 15.11.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-8393/2, от 19.12.2016 N 26-26/035-26/035/204/2016-9216/1 (далее - объекты).

Ранее энергоснабжение объектов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 24.11.2009 N 639, заключенного предприятием и ООО "Ессентукский центральный рынок" (предыдущий собственник объектов недвижимости). Объекты технологически присоединены к сетям в рамках технических условий от 16.12.2004 N 206/4.

В связи со сменой собственника предприниматель 21.12.2016 направил в адрес предприятия заявление с приложенными к нему документами о заключении публичного договора энергоснабжения, подачи электроснабжения, однако такой договор не был заключен.

Предприятие со ссылкой на пункт 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) разъяснило предпринимателю, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы:

- подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 названного документа (предоставляется по желанию заявителя);

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем); документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 указанного документа либо в случае направления документов, предусмотренных данным пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя).

Предприниматель, не представив указанные документы предприятию, обратился в Предгорный районный суд с требованиями о возложении на предприятие обязанности произвести в договоре энергоснабжения от 24.11.2009 N 639 замену "Абонента" с ООО "Ессентукский центральный рынок" на Чопозова К.Ш., переоформить разрешение на присоединение мощности с ООО "Ессентукский центральный рынок" на Чопозова Е.Ш., подать электроэнергию к объектам недвижимого имущества, принадлежащим Чопозову К.Ш. на праве собственности. Определением от 03.04.2017 Предгорным районным судом Ставропольского края утверждено мировое соглашение, согласно которому: Чопозов К.Ш. отказывается от исковых требований в части возложения на предприятие обязанности произвести в договоре энергоснабжения от 24.11.2009 N 639 замену абонента (ООО "Ессентукский центральный рынок"); предприниматель отказывается от исковых требований в части переоформления разрешения на присоединение мощности, в связи с исполнением данного требования; предприятие в свою очередь по мировому соглашению обязуется в соответствии с пунктом 39 главы III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) на основании заявления предпринимателя о заключении договора энергоснабжения не позднее 22.04.2017 подготовить и направить договор энергоснабжения в адрес предпринимателя.

Как указывает предприниматель, отключение электроэнергии имело место в период с ноября 2016 по апрель 2017 года.

Данное отключение истец квалифицирует, как неисполнение предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 24.11.2009 N 639, что повлекло за собой возникновение ущерба на восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 5 066 579 рублей и не полученных предпринимателем доходов (упущенной выгоды) за период с 15.11.2016 по 13.04.2017 в размере 4 312 739 рублей в связи с невозможностью работы указанных нежилых помещений.

Предприниматель 09.10.2018 и 10.10.2018 направлял в адрес предприятия претензии с требованием о возмещении ущерба (убытков), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу названных норм, с учетом правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

21 марта 2017 года ООО "Ессентукский центральный рынок" обратилось с заявлением об исключении расчетной точки в отношении КТП N 7/139 из договора энергоснабжения от 24.11.2009 N 639.

13 апреля 2017 года предприниматель и предприятие заключили договор энергоснабжения N 1050, электроэнергия подана 14.04.2017 на КТП 7/139 для энергоснабжения нежилых помещений, так как 11.07.2016 была полностью прекращена подача электроэнергии потребителю - ООО "Ессентукский центральный рынок" (акт об отключении N 1).

Трансформаторная подстанция КТП7/139 отключена ранее от электрических сетей предприятия в связи с аварийной ситуацией, обусловленной выходом из строя силового трансформатора, что подтверждается заявлением от 19.09.2016 предыдущего собственника помещений Сатировой Д.Ф. о принятии КТП 7/139 10/04кВ после замены трансформатора ТМ 630 кВа 10кВ и подаче напряжения. К заявлению приложен технический отчет испытания электрооборудования названной КТП.

Договор энергоснабжения с Сатировой Д.Ф. не заключен, электрическая энергия на КТП 7/139 не подавалась, после этого Сатировой Д.Ф и Чопозовым К.Ш. заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Право собственности у предпринимателя согласно выписке из государственного Реестра возникло 19.12.2016. В спорный период с 19.12.2016 (момент возникновения права собственности) по 13.04.2017 между сторонами не было ни договорных, ни фактических отношений по энергоснабжению нежилых помещений. Договор энергоснабжения с предпринимателем заключен 13.04.2017.

Таким образом, истец ошибочно квалифицировал отсутствие на своих объектах электроснабжения как противоправное приостановление предприятием подачи электрической энергии, фактически предприятием не производилось приостановление подачи электрической энергии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что между отключением электричества и повреждениями в тепловых сетях, отопительной и водопроводной системах нежилых помещений по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 15 а, в период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела N 2-456/2017 в Предгорном районном суде Чопозов К.Ш. отказался от исковых требований в части возложения на предприятие обязанности произвести в договоре энергоснабжения от 24.11.2009 N 639 замену абонента (ООО "Ессентукский центральный рынок").

При рассмотрении настоящего дела истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие первоначально (обращение от 21.12.2016) необоснованно отказало предпринимателю в заключении публичного договора энергоснабжения.

Напротив, после подписания мирового соглашения 22.03.2017 истец направил в адрес предприятия недостающие документы, определением районного суда общей юрисдикции от 03.04.2017 утверждено мировое соглашение сторон спора.

Из материалов дела не следует и суды не установили, что истец был лишен возможности без обращения в районный суд общей юрисдикции представить все необходимые документы, предусмотренные постановлением N 442, для заключения договора энергоснабжения.

Довод о том, что суды не исследовали, за счет каких дополнительных, вспомогательных источников до заключения в декабре 2018 года договора газоснабжения осуществлялся нагрев тепловых, отопительной и водопроводной систем нежилых помещений, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-24278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков