Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф08-10328/20 по делу N А63-15239/2019

г. Краснодар

01 февраля 2021 г.

Дело N А63-15239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов Тимошенко Виктории Андреевны, ответчика - Талалаева Михаила Викторовича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Росагролизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тимошенко Виктории Андреевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А63-15239/2019, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Грачевского районного отдела судебных приставов Тимошенко Виктория Андреевна (далее - судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Талалаеву Михаилу Викторовичу (далее - физическое лицо, должник) об обращении взыскания на земельный участок площадью 9400 кв. м с кадастровым номером 26:07:080804:22, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, примерно в поле 2,4 км от ориентира по направлению на северо-восток, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 иск удовлетворен со следующей формулировкой. Земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Иное имущество не выявлено, доказательств погашения задолженности не представлено. Судебными актами по делам, рассмотренным Грачевским районным судом Ставропольского края и Арбитражным судом города Москвы, установлено заключение договоров лизинга и их фактическое исполнение физическим лицом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 отменено, дело передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. Судебный акт мотивирован следующим. Поскольку иск подан в порядке исполнения судебных актов суда общей юрисдикции и на основании выданных им исполнительных листов, объединенных в сводное исполнительное производство, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. Иск принят к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого компетентного суда.

Судебный пристав обжаловал постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Исполнительное производство возбуждено на основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов о взыскании денежных средств с физического лица в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Грачевский районный суд Ставропольского края на основании указанных обстоятельств отказал в принятии аналогичного иска судебного пристава. Споры о подсудности между судами не допускаются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-38194/2014 с физического лица в пользу общества взыскано 1 917 459 рублей 98 копеек задолженности и 59 131 рубль 46 копеек процентов по договору лизинга от 31.10.2012 N 0125578, 2 146 893 рубля задолженности и 68 551 рубль 49 копеек процентов по договору лизинга от 31.10.2012 N 0125579, а также 37 960 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-21344/2015 с физического лица в пользу общества взыскано 5 552 052 рубля задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2012 N 0125578, 0125579, 216 159 26 рублей пени, 51 841 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

На основании выданного по делу N А40-38194/2014 исполнительного листа от 08.07.2014 серии АС N 006885744 постановлением судебного пристава от 22.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 23174/15/26011-ИП, а на основании выданного под делу N А40-21344/2015 исполнительного листа от 09.07.2015 серии ФС N 004442386 - исполнительное производство от 18.02.2019 N 2806/19/26011-ИП. Постановлением судебного пристава от 18.02.2019 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 23174/15/26011-СД.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления факта наличия у должника денежных средств либо иного имущества. Из ответов на запросы установлено, что физическое лицо является получателем пенсии, в связи с чем в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2018 в собственности физического лица находится земельный участок, ему принадлежат 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 107 кв. м с кадастровым номером 26:07:080724:82, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, улица Садовая, 12, и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:07:080724:33, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, улица Садовая, 12, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физическое лицо с 19.05.2016 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.07.2019 по делу N 2-6/2019, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019, требования общества о взыскании с физического лица задолженности по уплате лизинговых платежей и пени удовлетворены, в удовлетворении встречного иска физического лица о признании договоров лизинга незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. В результате проведенной по делу N 2-6/2019 судебной экспертизы экспертами федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" подготовлено заключение от 07.06.2019 N 1120/3-2 с выводом о том, что подписи от имени физического лица на пятых страницах электрографических копий договоров финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2012 N 0125578, 0125579 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Суд посчитал установленным факт заключения и исполнения физическим лицом договоров финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2012 N 0125578, 0125579. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-21344/2015 и отзывом должника, в котором он признал факт заключения и исполнения договоров лизинга от 31.10.2012 N 0125578, 0125579.

Фактическое исполнение и принятие обязательств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями должника.

Сводное исполнительное производство N 23174/15/26011-СД передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края, в производстве которого находится сводное исполнительное производство N14899/17/26037-СД о взыскании с физического лица в пользу общества 42 920 837 рублей 75 копеек. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства N 3961/20/26037-ИП, 38897/19/26037-ИП, 38896/19/26037-ИП, 4927/18/26037-ИП, 14899/17/26037-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения судебного пристава в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения судебного акта. Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1 и 2 статьи 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237). Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в том числе в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (статья 278). Такие дела рассматриваются в порядке искового производства. Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума N 50).

В пункте 4 постановления Пленума N 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела рассматривается не заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, а связанное с исполнением исполнительных документов требование, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства. Рассмотрение такого требования, по смыслу данных в пункте 3 постановления Пленума N 50 разъяснений, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса.

Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело, дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 21.01.2010 N 1-П).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе рассматриваемые в порядке искового производства дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса). Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 N 2238/07).

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассмотреть не отнесенное к его компетенции дело (в том числе ввиду отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя) при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю было отказано либо в принятии к рассмотрению соответствующего заявления, либо в его рассмотрении по существу в связи с отсутствием компетенции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде в этом случае повлекло бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и установленного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса правила о недопустимости между судами споров о компетенции и подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 305-ЭС19-17404).

Определением Грачевского районного суда от 07.03.2019 судебному приставу отказано в принятии иска к физическому лицу об обращении взыскания на земельный участок. Данный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу. Отказ в принятии искового заявления, в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению судебного пристава в суд общей юрисдикции с иском к физическому лицу об обращении взыскания на земельный участок. Действия Ставропольского краевого суда по направлению дела в компетентный суд общей юрисдикции войдут в противоречие с данной процессуальной нормой.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у арбитражного суда компетенции в рассмотрении иска судебного пристава об обращении взыскания на принадлежащий физическому лицу земельный участок не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречит приведенным нормам процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данном случае обусловлено необходимостью проверки судебного акта суда первой инстанции по иным доводам апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу

N А63-15239/2019 отменить.

Дело N А63-15239/2019 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова