Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-12508/20 по делу N А32-26943/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А32-26943/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" (ИНН 2309127302, ОГРН 1112309001760) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Витальевича (ИНН 230802745884, ОГРНИП 304230816200189), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 (с учетом исправительного определения от 02.10.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-26943/2020, установил следующее.

ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 89 674 рублей 86 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного домом (далее - МКД) и услуги по управлению им.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 01.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

04 сентября 2020 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела.

Определением от 02.10.2020 исправлены опечатки в вводной части мотивированного решения.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020 решение от 04.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пристроенные помещения (литеры А2 и А5) конструктивно не входят в состав МКД, поэтому основания для возложения на собственника указанных помещений расходов на общедомовые нужды отсутствуют. Суды не оценили заключение ООО "Финанс-Эксперт" от 09.08.2018 N 765-18, подтверждающее обособленное обустройство пристроенных помещений; коммуникации помещений не входят в систему внутридомовых сетей МКД, собственник имеет отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Заявитель полагает, что решение суда общей юрисдикции от 19.08.2010 об определении доли участия собственника спорных помещений в расходах на общее имущество в МКД должно было быть учтено при рассмотрении спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа общей площадью 271,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 94, литеры А, А2, А5.

Общество осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на основании решения общего собрания собственников МКД (протокол от 16.06.2017 ) и в соответствии с договором управления от 26.06.2017.

В пункте 4.1.3 договора определены размеры платы: на содержание жилья - 10 рублей за 1 кв. м, на текущий ремонт - 5 рублей за 1 кв. м, за услуги по управлению МКД - 3 рубля 30 копеек за 1 кв. м. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.2 договора).

В период с 31.07.2017 по 31.12.2019 у предпринимателя образовалась задолженность по оплате названных услуг на сумму 78 505 рублей 37 копеек. На указанную сумму долга общество начислило пени в размере 11 169 рублей 49 копеек в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что принадлежащие предпринимателю помещения площадью 271,9 кв. м входят в состав МКД, в связи с чем он обязан оплачивать услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, находящего в управлении общества, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что пристроенные к дому нежилые помещения (литеры А2 и А5) не входят в состав спорного МКД, являются обособленными и основания для уплаты спорных платежей на общедомовые нужды исходя из площади пристроенных помещений отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что предприниматель, как участник общей долевой собственности на общее имущество в МКД, обязан в силу закона соразмерно своей доле (271,9 кв. м) нести спорные расходы.

Установив, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества здания в части, приходящейся на ответчика, последним надлежащим образом не исполнено, проверив расчет и признав его верным, суды взыскали с ответчика 78 505 рублей 37 копеек задолженности и 11 169 рублей 49 копеек пеней.

В части взыскания расходов за содержание общего имущества исходя из доли встроенных помещений в общем имуществе МКД судебные акты не обжалуются.

Ссылка предпринимателя на то, что принадлежащие ему помещения расположены в пристроенной части МКД с отдельным входом, и он имеет самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, не влияет на обязанность нести расходы на содержание общего имущества МКД. Доказательств того, что пристроенные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав находящегося в управлении общества МКД, ответчик не представил.

Доводы предпринимателя о том, что при рассмотрении дела не учтены технические характеристики пристроенного помещения, а также вступившее в силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.08.2010, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению, отклоняется.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно не исследовал и не оценивал доводы предпринимателя, которые основаны на дополнительных доказательствах и которые не были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку само по себе наличие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие с исковыми требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 (с учетом исправительного определения от 02.10.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-26943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь