Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-10110/20 по делу N А15-2487/2014

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А15-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) - Бейбулатова А. Ш. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (ИНН 0562071497, ОГРН 1080562001541) - Ибрагимова М.М. (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие третьих лиц: Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан (ИНН 0541023580, ОГРН 1020502631599), акционерного общества "Газпром газораспределение Махачкала" (ИНН 0541000826, ОГРН 1020502460736), акционерного общества "Дагнефтегаз" (ИНН 0515012247, ОГРН 1030500990410), общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания" (ИНН 0560032125, ОГРН 1060560003404), общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), общества с ограниченной ответственностью "Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала" (ИНН 0560032132, ОГРН 1060560003415 (исключено 23.01.2018 из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А15-663/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - компания, поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество, покупатель, ответчик) о взыскании 466 355 633 рублей 97 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.12.2010 по 31.03.2013 по договорам от 01.11.2009 N 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 N 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 N 12-33/00-0222/12 и от 15.10.2012 N 12-33/00-0222/13 (дело N А15-941/2013);

48 803 343 рублей 03 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.04.2013 по 30.07.2013 по договору от 15.10.2012 N 12-33/00-0222/13 (дело N А15-3256/2013);

115 023 918 рублей 11 копеек задолженности за газ, поставленный в августе - декабре 2013 года по договору от 15.10.2012 N 12-33/00-0222/13 (дело N А15-663/2014);

149 829 435 рублей 89 копеек задолженности за газ, поставленный в январе - марте 2014 года по договору от 01.11.2013 N 12-33/00-0022/14 (дело N А15-2487/2014);

52 834 802 рублей 22 копеек задолженности за газ, поставленный в апреле - июне 2014 года по договору от 01.11.2013 N 12-33/00-0022/14, и 963 632 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 18.08.2014 (дело N А15-3695/2014); 26 927 285 рублей 35 копеек задолженности за газ, поставленный в июле - сентябре 2014 года по договору от 01.11.2013 N 12-33/00-0022/14, и 357 867 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2014 по 10.11.2014 (дело N А15-4505/2014).

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РСТ Дагестана, ОАО "Махачкалагаз" (правопредшественник АО "Газпром газораспределение Махачкала"), АО "Дагнефтегаз", ООО "Газотранспортная компания коммунально-бытового сектора г. Махачкала", ООО "ГТК", ООО "Дагестангазсервис" (правопредшественник ООО "Газпром газораспределение Дагестан").

Определением суда от 16.12.2014 дела объединены в одно производство с уточненными требованиями компании о взыскании с общества 626 282 456 рублей 05 копеек основного долга за газ, поставленный с 01.12.2010 по 30.09.2014, и 1 321 499 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с апреля по сентябрь 2014 года (дело N А15-663/2014).

Решением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, суд взыскал с общества в пользу компании 626 282 456 рублей 05 копеек основного долга, 1 321 499 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что указанные в актах объемы полученного газа, его качество и стоимость ответчиком документально не опровергнуты, доказательства исполнения обязательств по оплате полученного газа в полном объеме не представлены. Суды оценили и отклонили доводы ответчика о неправильном применении истцом цен на газ, его калорийности, стоимости услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.05.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили выводы эксперта об объемах поставки газа ответчику, его оплате, превышении стоимости газа, определенной экспертом и отраженной истцом в его учете и акте сверки N 12-21787 на сумму 71 337 922 рубля, об оплате долга обществом на общую сумму 816 419 034 рубля 50 копеек, об отсутствии первичной документации, подтверждающей задолженность, образовавшуюся до 01.12.2010 в сумме 256 113 310 рублей 61 копейка.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 626 371 251 рубль 27 копеек долга и 258 472 664 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2017.

Решением от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, с общества в пользу компании взыскано 626 371 251 рубль 27 копеек основного долга, 168 428 830 рублей 46 копеек процентов и 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Суды признали правомерным расчет стоимости газа с учетом его калорийности, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг. При расчетах применен тариф на оплату газа для прочих потребителей, поскольку общество не относится к категории потребителей, приравненных к населению. Тариф на снабженческо-сбытовые услуги определен в соответствии с пунктом 12 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 412-э/8 (далее - методика N 412-э/8). Суды учли частичное погашение долга обществом и истечение срока исковой давности в части процентов, превышающих размер 168 428 830 рублей 46 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции, названные в постановлении от 25.05.2017, а именно: не установили размер произведенных обществом платежей за спорный период, наличие (отсутствие) задолженности за период, предшествующий спорному, не определили обоснованность отнесения компанией части платежей на иные периоды и иные договоры, не проверили соотношение цен на газ, не установили действительный размер задолженности общества, не дали оценку пассивному поведению сторон при обосновании своих требований и возражений, не проверили приведенные сторонами доводы, а также не рассмотрели заявление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении дела определением от 24.12.2018 произведена процессуальная замена истца с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 626 371 251 рубль 27 копеек долга, 258 472 664 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 30.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.10.2017 по день исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решением от 27.01.2020 с учетом дополнительного решения от 16.03.2020 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 625 824 718 рублей 23 копейки задолженности, 168 284 086 рублей 90 копеек процентов с 11.05.2014 по 30.10.2017, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день оплаты суммы долга, и 179 491 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 решение от 27.01.2020 и дополнительное решение от 16.03.2020 изменены, с ответчика в пользу истца взыскано 142 943 301 рубль 82 копейки задолженности, 43 976 717 рублей 69 копеек процентов с 30.10.2014 по 30.10.2017, 175 658 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" просит отменить апелляционное постановление от 03.09.2020 и оставить в силе решение от 27.01.2020. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, сочтя необоснованной задолженность ответчика с декабря 2010 года. По мнению заявителя, отсутствие документов по поставке газа до декабря 2010 года не влечет незаконность решения суда и не является основанием для его отмены, поскольку за тот период у общества отсутствовала задолженность по оплате полученного газа и он не является спорным в настоящем деле. За спорный период с 01.12.2010 по 30.09.2014 все первичные документы, в том числе акты реализации газа и платежные поручения по его оплате, предоставлены истцом в материалы дела в полном объеме и получили надлежащую оценку суда первой инстанции при вынесении решения. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма 256 113 310 рублей 61 копейка не входила в расчет задолженности истца при первоначальном рассмотрении дела в 2015 году и при новом его рассмотрении. Ответчик ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение, неправильно понимая принцип образования сальдо.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебный акт законным и обоснованным.

Отзывы от третьих лиц в суд округа не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки газа от 01.11.2009 N 12-33/00-0222/10, от 22.11.2010 N 12-33/00-0222/11, от 21.11.2011 N 12-33/00-0222/12, от 15.10.2012 N 12-33/00-0222/13 и от 01.11.2013 N 12-33/000022/14, по которым поставщик обязался поставлять, а покупатель получать и оплачивать газ. В соответствии с пунктами 4.12 и 4.13 договоров объемы газа, выбранные (поставленные за месяц), отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (точке подключения), подписываемых сторонами. При наличии у покупателя двух и более мест передачи (точек подключения), указанных в пунктах 2.2 договоров, на основании месячных актов поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (точке подключения покупателя) составляется сводный акт поданного-принятого газа с отражением суммарного объема газа, потребленного покупателем.

Компания указала на то, что в соответствии со сводными актами поставки газа с 01.12.2010 по 30.09.2014 по договорам ответчику поставлено 251 234 373 куб. м газа на сумму 1 150 274 347 рублей 39 копеек.

Поставка указанного объема газа и его стоимость не оспаривается ответчиком. Получение в спорный период газа в названном объеме и его стоимость представитель ответчика также подтвердил в заседании суда кассационной инстанции.

Разногласия сторон возникли по объему оплаты газа за спорный период, поскольку ответчик считает, что он оплатил указанный объем газа в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел, что компания (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.12.2017 N 80-8-0295/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в том числе с ответчика по названным договорами за периоды: с 30.04.2011 по 31.12.2011, с 31.03.2012 по 31.12.2012, с 31.03.2013 по 31.12.2013 и с 28.02.2014 по 30.09.2014.

Изменяя решение, руководствуясь статьями 395, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон N 125-ФЗ), Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 142 943 301 рубля 82 копеек задолженности и 43 976 717 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется истцом только в части отказа в иске, суд кассационной инстанции проверяет его законность в обжалуемой части.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истец вправе требовать задолженность, возникшую с 2011 года, поскольку задолженность в размере 256 113 310 рублей 61 копейки взыскана судами судебными актами по делам N А15-1365/2009, А15-342/2010, А15-1118/2010 и исполнена (постановления о прекращении исполнительных производств по этим делам). Суд принял во внимание произведенную обществом частичную оплату поставленного газа, признанную истцом в акте сверки N 12-21787 (т. 20, л. д. 103 - 109) в размере 875 673 039 рублей 50 копеек, и признал обоснованными выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 18.11.2016 N 463/08-3, о неучтенных истцом платежах в размере 84 550 тыс. рублей, а также о превышении начислений стоимости за поставленный газ, отраженной в акте сверки N 12-21787, на сумму 71 337 922 рубля.

Доводы истца о том, что суммы в размере 71 377 922 рубля и 84 550 тыс. рублей были учтены при расчетах, отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных сумм в счет погашения подтвержденной задолженности ответчика, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств, из которых можно установить объем поставки газа за спорный период. Представленные в качестве обоснования суммы задолженности односторонние акты не приняты судом в качестве бесспорных доказательств в связи с непредставлением первичных документов и оспариванием ответчиком размера задолженности.

Ссылка истца на акты сверок взаиморасчетов не является доказательством признания долга, поскольку они не содержат подписей уполномоченных представителей одной из сторон.

С учетом этих обстоятельств и экспертного заключения от 18.11.2016 N 463/08-3, суд счел подтвержденной представленными в дело документами стоимость поставленного в спорный период газа на сумму 1 174 504 258 рублей 32 копейки.

Ссылка истца на то, что согласно акту от 27.06.2016 N 2 первичная документация, подтверждающая поставку газа до 01.12.2010, уничтожена, правильно не принята апелляционным судом с учетом части 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ, части 17 статьи 3, части 1 статьи 17, часть 2 статьи 21.1 Закона N 125-ФЗ, статьи 362 Перечня, а также отсутствия указанного акта в материалах дела.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлены не оспариваемое сторонами по размеру и праву соглашение о зачете от 28.11.2013 на сумму 450 тыс. рублей и платежные поручения (т. 27, л. д. 1 - 67).

Из представленных в дело платежных поручений следует, что в спорный период (с 01.12.2010 по 01.10.2014, в соответствии с указанным назначением платежа - номер договора, период платежа или счет-фактура) ответчик оплатил полученный в 2011 году газ в сумме 187 077 860 рублей (платежные поручения N 576, 675, 767, 878, 969, 78, 188, 319, 66, 171). Поскольку задолженность за 2009 и 2010 год не подтверждена материалами дела, платежи, осуществленные по платежным поручениям N 675, 767, 878, подлежали отнесению на 2011 год.

В 2012 году ответчик уплатил 95 млн рублей (платежные поручения N 271, 369, 494, 603).

В 2013 году газ оплачен в размере 119 841 962 рублей 30 копеек (платежные поручения N 485, 632, 770, 839, 976, 23, 104, 129,159, 304, 320, 327, 459,470, 582).

Газ, полученный в январе - сентябре 2014 года оплачен в сумме 68 млн рублей (платежные поручения N 407, 69, 596, 102, 776, 942, 943, 97, 401, 414, 536, 570).

Уплаченные по платежным поручениям N 710, 823, 934, 24 суммы истцом учтены в счет оплаты газа, переданного в спорном периоде. Суммы, полученные по платежным поручениям N 17, 165,, 68, 193, и 341 - 90 млн рублей - учтены истцом в счет платежей 2009 и 2010 года неправомерно, поскольку задолженность за этот период не подтверждена материалами дела.

Платежи, осуществленные по платежным поручениям N 851, 693, 76, 332, 448, 748, не могут быть отнесены в качестве платежей спорного периода, поскольку они производились в рамках исполнительных производств по задолженности ответчика, взысканной судом за иные периоды. Уплаченная по платежному поручению N 198 сумма (20 млн рублей) также не может быть зачтена за спорный период, поскольку в назначении платежа содержится указание на счета-фактуры за потребленный в мае - июле 2010 года газ. Доказательств отсутствия задолженности за этот период ответчик не представил.

Судом первой инстанции также правомерно отнесены на спорный период платежи по платежным поручениям N 80, 229 и 267 в сумме 23 млн рублей.

При определении суммы долга судам следовало также учесть платежи по платежным поручениям N 106, 124, 243, 272 (16 млн рублей), уплаченные ответчиком во исполнение судебных актов по делу N А15-941/2014, объединенному с рассматриваемым делом, и заявленные истцом в составе взыскиваемой задолженности.

Стороны не оспаривают объем полученного газа и его стоимость.

Таким образом, за газ, полученный в спорном периоде, ответчик уплатил истцу по платежным поручениям с указанием периодов, за которые производится оплата, - 466 919 822 рубля; с указанием в платежных поручениях "за потребленный газ" -123 093 790 рублей 80 копеек; с указанием на платежи "по письму" (платежные поручения N 80, 229 и 267) - 23 млн рублей; по платежным поручениям N 106, 124, 243, 272 с указанием " по решению Арбитражного суда" - 16 млн рублей. Общая сумма платежей за спорный период по названным платежным поручениям составила 629 013 612 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (цедент) составила 521 260 735 рублей (1 150 274 347 рублей 39 копеек (стоимость газа) - 629 013 612 рублей (оплата).

Довод ответчика об оплате им задолженности в большем (полном) объеме документально не подтвержден. Платежи, на которые ссылается ответчик, (платежные поручения - т. 27, л. д. 68 - 184) в соответствии с указанным в них назначением платежа подлежат отнесению в соответствии с назначением платежа в счет оплаты газа, полученного ответчиком с 01.10.2014 по 31.03.2017. Доказательств оплаты газа за указанные в этих платежных документах периоды в большем размере, чем требовалось, что позволило бы истцу зачесть соответствующие суммы в счет погашения долга за спорный период, ответчик не представил, поэтому они не могут быть отнесены в счет оплаты долга за спорный период. На вопрос суда кассационной инстанции о предоставлении доказательств уплаты полученного газа в полном объеме, представитель ответчика указал, что это является обязанностью истца.

Из договора цессии следует, что цессионарию передано право требования задолженности по договорам на 2011, 20112, 2013, 2014 год.

Сумма требований за 2011, 2012, 2013 и 9 месяцев 2014 года составила 636 282 444 рубля 90 копеек (т. 31, л. д. 152). Согласно перечню должников за поставленный газ, являющемуся приложением к договору цессии, задолженность ответчика за декабрь 2010 года по цессии не передавалась.

Учитывая, что первоначальный истец (цедент) требовал задолженность за декабрь 2010 года в размере 9 468 459 рублей 67 копеек, а по договору цессии эту задолженность не передал своему процессуальному правопреемнику, последний не вправе ее истребовать в рассматриваемом деле.

Поэтому подлежащая взысканию в пользу истца (цессионария) сумма подлежала уменьшению на не переданное требование и составила 511 792 275 рублей 43 копейки.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом цен на газ, его калорийности, стоимости услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку калорийность газа определялась как средневзвешенная ввиду поступления в г. Махачкалу газа, добываемого ОАО "Газпром" и ОАО "Дагнефтегаз". Это подтверждено документально - паспортами качества газа, актами сдачи-приемки газа ОАО "Газпром" на границе газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Махачкала" и техническими актами приема-передачи газа ОАО "Дагнефтегаз" на границе раздела газопроводов ОАО "Дагнефтегаз" с газораспределительными сетями г. Махачкала. Ответчик не предоставил доказательств получения газа только от ОАО "Дагнефтегаз", являющегося низкокалорийным, что влекло бы снижение его стоимости, и не опроверг правильность расчета истцом средневзвешенной калорийности газа.

Суд первой инстанции также установил, что при расчете задолженности истец правильно применил тарифы на газ с учетом того, что ответчик не относится к потребителям, оплачивающим газ по тарифам "для населения".

Суд выяснил, что транспортировку газа осуществляли ООО "ГТК" и ООО "ГК коммунально-бытового сервиса", а с 2013 года - одна организация - ОАО "Махачкалагаз" по тарифам, установленным уполномоченным органом для каждой из названных организаций - приказами Федеральной службы по тарифам от 17.09.2008 N 172-э/4 и 173-э/5. Доказательств транспортировки газа иными организациями, для которых установлены более низкие тарифы, ответчик не представил.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности платы за снабженческо-сбытовые услуги, суд первой инстанции правомерно сослался на Методические указания по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги (пункты 12, 25) и указал, что плата за эти услуги рассчитывается пообъектно, а не по покупателю. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, ответчиком несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства оплаты полученного в спорном периоде газа в полном объеме; соответствующие утверждения ответчика документально не подтверждены.

Поэтому при рассмотрении требований истца суд исходит из имеющихся в деле материалов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 258 472 664 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2014 по 30.10.2017 с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса исходя из суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день оплаты долга.

Согласно статье 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Кодекса в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции, действующей с 01.08.2016, - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, период и банковская ставка правильно применена судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку сумма долга судом определена ошибочно (с учетом платежей по исполнительным производствам, без исключения сумм правомерно отнесенных истцом в соответствии с назначением платежа и уплаченных по судебному акту по делу N А15-941/14), размер процентов следовало исчислять из размера задолженности 511 792 275 рублей 40 копеек (1 150 274 347 рублей 39 копеек (стоимость газа) - 629 013 612 рублей (оплата) - 16 млн рублей (оплата)- 9 468 459 рублей 67 копеек - не переданный долг).

По расчету суда кассационной инстанции подлежащий взысканию с общества размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 137 620 706 рублей за период с 13.05.2014 по 30.10.2017 с учетом статей 191, 193 Кодекса (ближайший рабочий день, следующий за 10.05.2014 - 12.05.2014, следовательно, первый день просрочки - 13.05.2014.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента, установленного Банком России на день платежа, правильно удовлетворено судом первой инстанции (пункт 3 статьи 395 Кодекса и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные проценты подлежат начислению на сумму долга 511 792 275 рублей 43 копейки.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и учитывая, что дело в третий раз рассматривается судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты с учетом установленных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом частичного удовлетворения иска (73,4%). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 203 тыс. рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 168 820 рублей расходов по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2020 с учетом дополнительного решения от 16.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А15-663/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебных актов в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (ИНН 0562071497, ОГРН 1080562001541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 511 792 275 рублей 40 копеек долга, 137 620 706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2014 по 30.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 792 275 рублей 40 копеек начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, в остальной части в иске тказать

Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" 168 820 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков