Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2955-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин оспаривает конституционность части второй статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия" УПК Российской Федерации, части 2 статьи 252 "Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Дорохину было возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в связи с нарушением установленных требований (не приведены обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, не указан статус административного истца в уголовном деле, неверно указан срок досудебного уголовного производства), которые не были устранены в определенный судом срок.

По мнению В.А. Дорохина, часть 2 статьи 252 КАС Российской Федерации и часть 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на административного истца обязанность представлять документы, имеющиеся в распоряжении органа предварительного следствия. При этом, как полагает заявитель, часть вторая статьи 208 УПК Российской Федерации не возлагает на указанный орган обязанность направлять лицу, сообщившему о преступлении, сведения о ходе рассмотрения его сообщения, а потому противоречит статьям 24 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Определением от 24 февраля 2022 года N 488-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А. Дорохина на нарушение его конституционных прав, в частности частью 7.1 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Положения части 2 статьи 252 КАС Российской Федерации определяют требования к содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Следовательно, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается части второй статьи 208 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом данной нормы в деле с его участием.

Приведенные в жалобе В.А. Дорохина доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности правоприменительных решений по его административному делу. Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин