Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-12491/20 по делу N А53-28448/2018

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-ЮГ" (ИНН 2341017382) - Дмитриченко Д.Г. (доверенность от 30.10.2020),

в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) - Мерешкина Федора Николаевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДСМ-ЮГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А53-28448/2018,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон" (далее - должник) конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "ДСМ-ЮГ" (далее - ответчик) 14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018 и 13.09.2018 денежных средств в общей сумме 6 500 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделок должника, совершенных с предпочтением, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "ДСМ-ЮГ" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что выплата денежных средств осуществлена должником во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-2470/2018.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "ДСМ-ЮГ" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 07.02.2019 в отношении ООО "Евродон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019. Решением суда от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Между ООО "Евродон" и ООО "ДСМ-ЮГ" заключен договор поставки N 23/06 от 23.06.2016, согласно которому ООО "ДСМ-ЮГ" (поставщик) обязалось передать в обусловленный договором срок в собственность ООО "Евродон" (покупатель) корма, кормовые добавки, премиксы и иные товары для обеспечения производственной деятельности, а покупатель - принять товар и оплатить его в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-2470/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с ООО "Евродон" в пользу ООО "ДСМ-ЮГ" взыскано 17 367 072 рубля 80 копеек задолженности по договору от 23.06.2016 (12 988 800 рублей - основной долг, 4 378 272 рубля 80 копеек - пени, 108 753 рубля 59 копеек - судебные расходы).

14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018 и 13.09.2018 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 6 500 тыс. рублей с назначением платежей: "оплата задолженности по сводному исполнительному производству N 121940/18/61083-СД от 11.07.2018 по делу N А32-2470/2018".

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства управляющий установил, что оспариваемые перечисления совершены в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с преимущественным удовлетворением.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения сторонами сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр. Таким образом, как правильно указали суды, в случае несовершения указанных платежей требование ООО "ДСМ-ЮГ" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и отметили, что исполнение обязательств по договору поставки с просрочкой платежа, в рамках исполнительного производства не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды в порядке применения последствий недействительности сделки на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскали с ответчика в конкурсную массу должника 6 500 тыс. рублей, восстановив задолженность должника перед ООО "ДСМ-ЮГ" в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Напротив, как показала проверка материалов дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека