Инспекция поступила необоснованно... (А. Восковский, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 42, октябрь 2003 г.)

Инспекция поступила необоснованно...

Условие об уплате пеней в договоре -
еще не признание долга

Содержащееся в договоре условие об уплате пеней не является основанием для включения их во внереализационный доход на основании п.3 ст.250 НК РФ, поскольку такое условие не означает признания должником конкретного долга. (Постановление ФАС Московского округа от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3308-03)

Суть дела

Налоговая инспекция установила, что общество не включило во внереализационные доходы пени, подлежащие взысканию на основании заключенного договора в связи с неисполнением контрагентом обязательств по своевременной уплате сумм по счетам-фактурам.

Решением ИМНС на организацию была возложена обязанность внести соответствующие исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Решением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, иск общества о признании решения инспекции недействительным удовлетворен.

Позиция налогового органа

Требования инспекции были основаны на положениях п.3 ст.250 НК РФ.

Решение суда

К внереализационным относятся, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, пеней (п.3 ст.250 НК РФ). Факт включения в договор условия о пенях не противоречит закону, однако не означает признания должником конкретного долга, а также согласия с размером неустойки. Вмененный обществу размер внереализационного дохода инспекцией обоснован не был.

Доначисление неправомерно,
если закон не вступил в силу

Организация правомерно не применила ограничения размера переоценки основных средств, предусмотренные ст.257 НК РФ, поскольку на дату представления декларации закон, внесший изменения в названную норму, еще не вступил в силу. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/964)

Суть дела

По итогам камеральной проверки расчета налога на прибыль за I полугодие 2002 г. ИМНС было принято решение о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Поводом для этого послужил вывод инспекции о необоснованном включении организацией в себестоимость продукции суммы амортизации, исчисленной с учетом проведенных переоценок.

Арбитражный суд удовлетворил иск общества о признании недействительным решения ИМНС. Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменения.

Позиция налогового органа

Общество занизило налогооблагаемую прибыль, в частности, за счет излишнего отнесения на себестоимость продукции расходов по амортизации основных средств, связанных с их переоценкой по состоянию на 1 января 2002 г. В нарушение ст.257 НК РФ восстановительная стоимость основных средств определена налогоплательщиком в целях налогообложения с учетом проведенной на указанную дату переоценки, что составило коэффициент 2,21, в то время как согласно Закону РФ от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ дооценка от переоценки амортизируемых основных средств по состоянию на 1 января 2002 г. и отражения в бухгалтерском учете в 2002 г. учитывается для целей налогообложения в пределах 30% от восстановительной стоимости переоцененных средств, что по расчету ИМНС составляет коэффициент 1,3.

Решение суда

Организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам (п.15 ПБУ 6/01).

Результаты произведенной переоценки принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года. Следовательно, истец, проведя переоценку на законных основаниях, правильно отразил данные по ней в бухгалтерском учете в январе 2002 г. - на начало отчетного 2002 г.

Утверждение ИМНС о том, что на момент составления и представления декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2002 г., то есть на 29 июля 2002 г., истец не вправе учитывать переоценку для целей налогообложения, несостоятельно.

Стоимость амортизируемого имущества представляет, в частности, восстановительную стоимость ОС, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяемую как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу названной главы (ст.257 НК РФ в редакции Закона РФ от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ). Следовательно, при начислении амортизации по таким основным средствам в целях налогообложения учитывается и результат проведенной переоценки.

Действие названного Закона в отношении ст.257 НК РФ в силу ст.16 этого правового акта распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 г. Введенные Федеральным законом от 24 июля 2002 г. изменения вступили в силу 30 августа 2002 г. и распространены на отношения, возникшие с 1 января 2002 г.

Поскольку на дату представления истцом декларации (29 июля 2002 г.) данный Закон не вступил в силу, суд правильно указал, что налоговый орган необоснованно придал обратную силу этому правовому акту и произвел доначисление налога на прибыль исходя из разницы между коэффициентом, исчисленным с учетом проведенной переоценки (2,21), и максимально допустимым коэффициентом (1,3).

А. Восковский,

эксперт "ЭЖ Вопрос - ответ"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 42, октябрь 2003 г.