Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-10263/20 по делу N А53-25562/2019

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А53-25562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитАвтоЮг" (ИНН 6165195546, ОГРН 1156196054079), ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и третьего лица - акционерного общества "Сбербанк Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-25562/2019, установил следующее.

ООО "ЭлитАвтоЮг" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания, страховщик) о взыскании 148 481 рубля 15 копеек страхового возмещения, 24 267 рублей 69 копеек неустойки за период с 14.12.2017 по 12.03.2020, 6 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.08.2020, с компании в пользу общества взыскано 148 481 рубль 15 копеек страхового возмещения, 23 881 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 по 12.03.2020, 5986 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 39 912 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 168 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 19 645 рублей 09 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Податель жалобы указывает, что уменьшение обществом размера исковых требований связано с проведением повторной судебной экспертизы. Уменьшение истцом размера требований (частичный отказ от иска) в рассматриваемом случае свидетельствует о признании необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. Заявитель полагает, что в данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в указании в перечне повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15.10.2017, повреждений, которые не могли быть получены в обстоятельствах данного ДТП, с целью получения денежных средств в большем размере. Заявитель считает, что к судебным расходам должна быть применена пропорция в размере 32,8%, а не 99,78%, учитывая, что уменьшение исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размера первоначально заявленного иска.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 в 8 часов 50 минут по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Оренбургский, 61, произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак C876XM161, под управлением Батуринец А.А., принадлежащего на праве собственности обществу (свидетельство о регистрации 61 49 N 802947), и Инфинити QX70, государственный регистрационный знак У727ТЕ161, под управлением Поповича В.М. В результате ДТП транспортному средству Киа Рио причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 15.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио Батуринец А.А.

Автомобиль Киа Рио застрахован в компании по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от 20.04.2017 N SYS1205228370 по рискам Автокаско: "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму в размере 815 500 рублей с безусловной франшизой по риску "Ущерб" в размере 6 тыс. рублей.

18 ноября 2017 года общество обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого компанией заведено страховое дело N 8216453, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.11.2017.

15 декабря 2017 года письмом N 47927/С компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту - ИП Дядющенко А.А.,

согласно экспертному заключению которого от 29.11.2017 N 0486.11.-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составляет 443 572 рубля 22 копейки.

Претензия общества от 08.02.2018 о полной оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из экспертного заключения, оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно характера повреждений, суд первой инстанции назначил комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, а затем в связи с возражениями ответчика по выводам эксперта - повторную экспертизу по тем же вопросам. Согласно заключению эксперта от 03.03.2020 N 210 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа на дату ДТП составила 148 481 рубль 15 копеек.

Согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, истец уменьшил размер страхового возмещения с 443 572 рублей 22 копеек (первоначальные требования иска) до 148 481 рубля 15 копеек и неустойки за период с 14.12.2017 по 12.03.2020 до 24 267 рублей 69 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 395, 927, 929, 931, 942, 960, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме ввиду неисполнения компанией своих обязательств по его выплате в соответствии с условиями страхования и установленным фактом наступления страхового случая. При этом суды исходили из оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы от 03.03.2020 N 210, признанного надлежащим доказательством, подтверждающим в совокупности с административными материалами факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в ДТП 15.10.2017 и размер ущерба.

В части требования о взыскании с ответчика 24 267 рублей 69 копеек неустойки с 14.12.2017 по 12.03.2020 судебные инстанции произвели расчет процентов по статье 395 Кодекса на сумму 23 881 рубль 24 копейки с 26.12.2017 по 12.03.2020, поскольку в полисе (договоре) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) от 20.04.2017 N SYS1205228370 условие о взыскании неустойки не предусмотрено.

Решение и апелляционное постановление в этой части компанией не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе компания приводит доводы о незаконности взысканных с нее судебных расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя и на проведение судебной экспертизы. Ответчик указывает, что истец отказался от части требований в связи с результатами повторной судебной экспертизы. В действиях общества имеются признаки злоупотребления процессуальными правами, поэтому расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами с учетом первоначально заявленных требований.

Между тем приведенные компанией доводы проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены им ввиду необоснованности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В силу изложенного само по себе уменьшение истцом размера исковых требований (отказа от иска) и принятие такого уменьшения (отказа) судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер первоначально заявленных требований определялся обществом с учетом заключения внесудебного эксперта от 29.11.2017 N 0486.11.-17. Истец не является профессионалом в сфере оценочной деятельности, поэтому оснований полагать, что общество знало о необоснованности и чрезмерности первоначально заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку уменьшение истцом исковых требований (частичный отказ от иска) не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, расходы на проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя и на проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,78 %).

Суд округа полагает вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления процессуальными правами обоснованным. В этой связи основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным компанией в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-25562/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова