Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2846-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л. оспаривает конституционность части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", пункта 3 части первой статьи 16 "Основания для отвода судьи", статьи 181 "Исследование письменных доказательств", части второй статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части третьей статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", пункта 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 22 "Информация о состоянии здоровья" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Л. к медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, о признании нарушения ее права на ознакомление с информацией о состоянии ее здоровья в доступной для нее форме и о признании недействительным медицинского документа. Суды указали, что в ответ на обращение истца о том, что рукописный медицинский документ не поддается прочтению, ему в предусмотренный законом срок были предоставлены соответствующие разъяснения в печатном виде, что нарушений порядка оказания истцу медицинской помощи не было и что законодательством не установлены каллиграфические требования, а также требования к форме (рукописной или печатной) ведения записей в карте стационарного больного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению Л., оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть вторая статьи 12, статья 181, часть вторая статьи 195, часть третья статьи 327 и пункт 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации дают возможность судам первой и апелляционной инстанций не оглашать в судебных заседаниях текст оспариваемого истцом медицинского документа, отказывать в удовлетворении ходатайства истца о его оглашении и признавать в решении и апелляционном определении, что права истца не нарушены медицинским документом, не оглашенным в судебном заседании;

пункт 3 части первой статьи 16 этого же Кодекса позволяет судье участвовать в рассмотрении гражданского дела и выносить апелляционное определение при условии, что им дано указание ответчику по делу изготовить доказательство - печатный вариант оспариваемого истцом медицинского документа, проверить достоверность которого суд, не ознакомившись с рукописным вариантом, не имеет возможности;

часть третья статьи 196 названного Кодекса допускает суду принимать решение не по заявленным истцом требованиям, а по требованиям, произвольно и немотивированно определенным самим судом;

пункты 1 и 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса позволяют суду при принятии решения выходить за пределы предмета иска и устанавливать в решении суда факт наличия у истца психического заболевания, а также делать вывод о том, что ответчиком не допущены нарушения при оказании психиатрической помощи, на основании одних лишь утверждений ответчика, в отсутствие психиатрического освидетельствования в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании";

часть 4 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" по смыслу, приданному ей в конкретном деле, предполагает отсутствие обязанности медицинской организации составлять и предоставлять гражданину в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, имеющуюся в этой организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В обоснование своей жалобы заявительница приводит доводы о рассмотрении ее конкретного дела небеспристрастным судом, о выходе суда за пределы заявленных в этом деле требований и другие доводы, свидетельствующие о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить соблюдение судами в конкретном деле норм материального и процессуального права. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин