Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-459/21 по делу N А53-3557/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А53-3557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лапигина Бориса Игоревича (ИНН 614003026945, ОГРНИП 308614032900011), ответчиков: администрации города Азова (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630), управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (ИНН 6140023337, ОГРН 1056140023114), муниципального казенного учреждения города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6140003010, ОГРН 1166196050008), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Азова на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-3557/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лапигин Б.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Азова (далее - администрация), УЖКХ администрации города Азова (далее - управление), МКУ города Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - департамент) со следующими требованиями:

- возложить на администрацию и управление обязанность провести мероприятия по вырубке 2-х аварийно-опасных деревьев, растущих по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная от здания 21а-в вдоль проезжей части бульвара Петровский до МКД N 21 ул. Привокзальной, район рынка Петровский;

- возложить на департамент обязанность произвести уничтожение указанных 2-х аварийно-опасных деревьев (измененные требования).

Определением суда от 30.09.2020 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено, распределены судебные расходы. С администрации, управления и департамента в пользу предпринимателя взыскано с каждого по 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 12 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 определение суда от 30.09.2020 изменено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 42 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с управления и департамента отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с администрации судебных расходов. По мнению подателя жалобы, управление и департамент являются самостоятельным юридическими лицами, наделенными полномочиями решать вопросы местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства. Управление организует мероприятия по охране окружающей среды, благоустройству и озеленению в границах города Азова, при этом организации, в чьем пользовании находятся земельные участки со спорными насаждениями, должны осуществлять их снос и обрезку по согласованию с управлением. Администрация своевременно выделила департаменту и управлению денежные средства на осуществление мероприятий по охране окружающей среды, стороны не ссылались на отсутствие финансирования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Кодекса). В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Установив, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суды обоснованно прекратили производство по делу

В указанной части судебные акты не обжалуются.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что уничтожение аварийных деревьев департаментом произведено после обращения предпринимателя в суд и принятия искового заявления к производству, и исходя из положений статьи 110 Кодекса, распределил судебные расходы между ответчиками в равных частях.

Изменяя определение суда от 30.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении судебных расходов на собственника насаждений и органа общей компетенции - администрацию.

Возлагая обязанность по возмещению судебных издержек на администрацию, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета. Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Суд установил, что согласно пунктам 2 и 3 Положения об управлении, утверждённого решением Азовской городской Думы 26.05.2011 N 111 (далее - Положение), управление является муниципальным учреждением и отраслевым (функциональным) органом администрации, созданным в соответствии со структурой администрации города, утвержденной решением Азовской городской Думы, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Азов", а также отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными и областными законами.

Постановлением администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750, с учетом постановлений администрации города Азова от 02.10.2015 N 1944 "О внесение изменений в постановление администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750", 31.12.2015 N 2615 "О внесение изменений в постановление Администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750", создан департамент.

В силу пункта 9 Положения управление, в том числе, организует благоустройство и озеленение территории города Азова, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Азова. При этом, согласно разделу 5 устава департамента, департамент непосредственно производит озеленение территории города, а именно валку сухих, аварийных деревьев и кустарников, посадку деревьев, кустарников, газонов, цветников, уходные работы за деревьями, кустарниками, газонами, цветниками.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что департамент и управление являются органами специальной компетенции, действующими исключительно в рамках предоставленных им полномочий, в числе которых полномочия по несению расходов на содержание муниципального имущества не закреплены, в то время как в силу положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация осуществляет полномочия собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет интересы муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ввиду того, что исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация, суды обоснованно взыскали судебные расходы непосредственно с администрации.

Доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

В указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-3557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников