Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-10870/20 по делу N А25-1482/2019

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А25-1482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Такушинова Шамиля Николаевича (ОГРН 318091700000838, ИНН 091400028151), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сладком" (ОГРН 1110917001821, ИНН 0917018626) - Торгашева М.В. (доверенность от 28.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладком" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А25-1482/2019, установил следующее.

ИП Такушинов Ш.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сладком" (далее - общество) о взыскании 7 109 413 рублей задолженности и неустойки по договору лизинга от 13.12.2011 N 11.

Решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 972 508 рублей 46 копеек задолженности и 4 096 698 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что договор цессии от 28.03.2017 заключен между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" и физическим лицом Такушиновым Ш.Н., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2018. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Ссылка судов при определении подведомственности спора на договор лизинга от 13.12.2011 N 11 является неправильной. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно отклонены судами, поскольку акты сверок содержат недостоверные данные и не прерывают течение исковой давности. Погашение договорной неустойки до погашения лизингового платежа противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика. Довод общества о том, что предпринимателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проигнорирован судом первой инстанции. Ссылка апелляционного суда на квитанцию об отправке заказной корреспонденции является несостоятельной, поскольку данная квитанция не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции. По мнению заявителя, договор цессии от 28.03.2017 является ничтожной сделкой, поскольку уступка требования не исполнена, а возмездность сделки невозможна в будущем ввиду исключения ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" из ЕГРЮЛ 29.05.2020. Суды не оценили данный довод ответчика. Суд первой инстанции вынес решение в отсутствие возможности у общества участвовать в судебных заседаниях 22.07.2020 и при допросе свидетеля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики" (далее - компания; лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.12.2011 N 11 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную пунктом 3.2 договора плату предмет лизинга комплектностью согласно спецификации (приложение N 1), приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность, у ООО "Техно", действующего на основании Устава, в лице генерального директора Кацева Г.Б., именуемого в дальнейшем - продавец, на условиях договора купли-продажи N 65/1211/У. По соглашению сторон регистрация предмета лизинга осуществляется на имя лизингодателя. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель (пункт 1.2 договора лизинга).

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком расчетов (приложение N 2).

Лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 2), за весь период пользования предметом лизинга составляют 3 595 284 рубля 31 копейку (пункт 3.2 договора лизинга).

В силу пункта 3.3 договора средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

- в первую очередь - начисленных штрафных санкций (пени), а также расходов лизингодателя по условиям пункта 2.2.5;

- во вторую очередь - просроченных платежей по графику порядка расчетов;

- в третью очередь - текущих платежей по графику порядка расчетов.

Срок лизинга устанавливается сторонами в 36 месяцев с даты начала лизинга предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации предмета лизинга считается полным календарным месяцем (пункт 4.1 договора лизинга).

28 марта 2017 года общество и компания подписали акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 7 109 413 рублей, согласно которому сумма просроченных лизинговых платежей общества составила 3 012 715 рублей, а также пеней за просрочку лизинговых платежей - 4 096 698 рублей (т. 1, л. д. 39).

28 марта 2017 года компания (первоначальный кредитор) и Такушинов Ш.Н. (новый кредитор) заключили договор об уступке права (требования) в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 N 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) от общества (должник) исполнения всех обязательств, возникших у должника перед первоначальным кредитором из договора лизинга от 13.12.2011 N 11 между первоначальным кредитором и должником (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 41, 106).

4 марта 2019 года Такушинов Ш.Н. (цедент) и ИП Такушинов Ш.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 N 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу по договору лизинга от 13.12.2011 N 11 между обществом и компанией (т. 1, л. д. 42, 105).

Предприниматель 22.04.2019 направил ответчику требование о погашении задолженности (т. 1, л. д. 23), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате компании лизинговых платежей и пеней за просрочку их оплаты не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сверок взаиморасчетов от 05.06.2013, 06.09.2014, 06.03.2015, 15.06.2016, 28.03.2017 (т. 1, л. д. 55 - 58), подписанными между обществом и компанией без разногласий, а также письмами общества от 19.11.2015, от 28.06.2016 о намерении погасить задолженность.

Суд первой инстанции произвел расчет лизинговых платежей и пеней за просрочку их оплаты, посчитав обоснованными требования истца о взыскании задолженности на сумму 2 972 508 рублей 46 копеек и неустойки на сумму 4 096 698 рублей.

При этом судом первой инстанции отклонен довод общества о противоречии условия пункта 3.3 договора лизинга (погашение неустойки ранее суммы долга) требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в договоре от 13.12.2011 стороны согласовали зачисление платежей (независимо от его назначения) сначала в погашение штрафных санкций (пени), истцом не нарушен согласованный сторонами порядок зачисления платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании 2 972 508 рублей 46 копеек задолженности и 4 096 698 рублей неустойки судами не учтено следующее.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом разъяснений пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О, от 20.04.2017 N 872-О, от 26.03.2020 N 637-О.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует направленность воли ответчика на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с уплатой пени.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (абзацы 2 и 3 пункта 3 постановления N 16).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенных норм и принципов согласование сторонами договора возможности уплаты неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора лизинга от 13.12.2011 N 11), противоречит требованиям указанной нормы материального права и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащее существу законодательного регулирования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, в связи с этим судом округа признается ошибочными выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о том, что пункт 3.3 договора лизинга, предусматривающий погашение неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит смыслу этой статьи.

На основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку платежи ответчика распределены истцом в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер задолженности общества определен неверно, судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить объем обязательств общества по договору лизинга с учетом положений статьи 319 ГК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А25-1482/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова