Таможенная стоимость как объект контроля (Г. Кормаков, "эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2003 г.)

Таможенная стоимость как объект контроля

Действующее законодательство однозначно не указывает на определение таможенной стоимости ввозимых товаров, что, в свою очередь, позволяет участникам ВЭД устанавливать ее произвольно. Отдельные вопросы применения норм Таможенного кодекса РФ, в том числе, касающиеся оценки товаров нашли свое отражение в судебной практике. Но, к сожалению, предусмотреть все невозможно, в результате чего рождаются новые споры с таможенными органами.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) осуществляется декларантом по методам, установленным этим Законом, которые являются основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов.

В силу п.2 ст.13 Закона таможенные органы, производящие оформление ввозимого товара, осуществляют контроль за правильностью определения декларантом таможенной стоимости, включая правильность применения выбранного декларантом метода определения стоимости и возможность его применения, а также полноту представленных декларантом документов и их соответствие установленным требованиям.

Для заявления таможенной стоимости ввозимых товаров применяются формы декларации таможенной стоимости по форме, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" (в ред. приказов ГТК РФ от 03.03.97 N 97, от 10.03.2000 N 176, 23.05.2002 N 512).

Стоимость товаров, ввозимых на территорию РФ, заявляется декларантом по установленным формам при заявлении тех режимов, в соответствии с которыми ввозимые товары облагаются таможенными пошлинами и/или налогами.

На основании ст.12 Закона принято постановление Правительства РФ от 07.12.96 N 1461 "О Порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ" (далее - Порядок).

Данный Порядок указывает, что, определение таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - вывозимые товары), осуществляется применительно к разделу III Закона. Правила использования Порядка устанавливаются ГТК РФ.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт.

В таможенную стоимость вывозимых товаров также включаются определенные расходы, понесенные покупателем, но не включенные в фактически уплаченную или подлежащую уплате цену сделки (п.2 Порядка).

При отсутствии сделки купли-продажи в отношении вывозимых товаров или в случае невозможности использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости она определяется либо исходя из представленных декларантом данных бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, либо на основе бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров.

При определении таможенной стоимости указанных товаров должны учитываться расходы, перечисленные в подпунктах "а"-"ж" пункта 2 Порядка.

В случае невозможности использования представленных декларантом сведений, указанных в п.3 Порядка, таможенная стоимость вывозимого товара определяется на основе сведений о ценах на идентичные или однородные товары либо исходя из калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых идентичных или однородных товаров с учетом расходов, указанных в подпунктах "а"-"ж" п.2 Порядка.

При определении идентичных и однородных товаров следует руководствоваться ст.20 и 21 Закона.

Пунктом 2 ст.18 Закона установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона методов, а именно:

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервный метод.

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости товара указана в п.2.10 вышеназванного приказа ГТК РФ от 05.01.94 N 1, в котором установлено, что если декларант не может документально подтвердить заявленную им таможенную стоимость, таможенный орган вправе определять ее на основе последовательного применения методов оценки.

"Методические" рекомендации

На практике при рассмотрении споров, связанных с изменением таможенной стоимости, доначислением в связи с этим таможенными органами таможенных платежей, прежде всего встает вопрос о соблюдении требования п.2 ст.18 Закона, а именно - обязательного последовательного применения каждого из перечисленных в п.1 названной статьи методов.

Как правило, таможенные органы, не применяя метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, минуя последующие методы, применяют резервный метод, установленный ст.24 Закона.

Данное обстоятельство прежде всего приводит к необоснованному изменению таможенной стоимости и как следствие - к увеличению сумм платежей, произведенных с нарушением законодательства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось предприятие с иском о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, связанных с увеличением таможенной стоимости ввезенного на территорию РФ товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области требование таможенного органа об уплате таможенных платежей и его решения о взыскании таможенных платежей признаны недействительными на основании того, что таможенным органом не доказано, что заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами, является недостоверной и количественно не определенной.

Своим постановлением апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила в части распределения расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении жалобы, поскольку истец, представляя для проведения таможенного контроля ГТД, в которой заявлена таможенная стоимость импортированного товара, определенная в соответствии со ст.19 Закона, представил все необходимые документы, подтверждающие цену товара в соответствии с контрактом и ст.424 ГК РФ. Таможней таможенная стоимость из-за отсутствия отдельных документов определена в соответствии с ст.24 Закона ("Резервный метод"), что привело к необоснованному увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Арбитражный суд Саратовской области, признавая недействительным решение и требование таможенного органа о взыскании платежей, правомерно сделал вывод о том, что в соответствии со ст.424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон. Доказательств того, что стоимость импортированного товара, указанная в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможней не представлено.

Кассационная инстанция признала выводы суда законными и обоснованными в силу того, что в ст.117 Таможенного кодекса РФ определена основа для исчисления таможенных платежей, которой является таможенная стоимость.

В соответствии с разделом IV Закона установлены методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения.

Таможня, увеличивая таможенную стоимость ввезенного товара, нарушила порядок, закрепленный в п.2 ст.18 Закона, что привело к необоснованному увеличению всей стоимости ввезенного на территорию РФ товара, а следовательно, и его увеличению цены при использовании и реализации на внутреннем рынке.

Рассматривая дела по определению таможенной стоимости ввозимых товаров, следует исходить и того, что толкование ст.24 Закона "Резервный метод" необходимо осуществлять во взаимосвязи с положениями ст.19-23 Закона. При этом следует учитывать, что особенностью метода 6 ("Резервного метода") определения таможенной стоимости является то, что, в отличие от предыдущих пяти методов, он не устанавливает какую-либо специальную исходную базу оценки (по методу 1, например, такой базой является цена сделки с ввозимыми товарами, по методу 2 - цена сделки с идентичными товарами, по методу 5 - калькуляция издержек на производство и продажу товаров на экспорт и т.д.).

Согласно п.1 ст.24 Закона таможенная стоимость по методу 6 должна определяться "с учетом мировой практики".

Мировая практика трактует метод 6 как гибкое использование всех предыдущих методов оценки. В связи с этим, используя данный метод, необходимо соблюдать все основные принципы таможенной оценки, относящиеся к применению методов 1-5.

При использовании в рамках метода 6 данных по другим сделкам, а также разрешенной ценовой информации необходимо учитывать базовые, исходные условия конкретных сделок (например, такие как количество закупаемого товара и коммерческий уровень его продажи, наличие скидок с цены, условия поставки и платежей по контракту и др.). Должны также выполняться требования по составу затрат, включаемых в таможенную стоимость (ст.19, 22, 23 Закона).

Общим требованием по всем исходным ценовым данным, используемым для определения таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность, то есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару.

Таким образом, определение таможенной стоимости по методу 6 должно базироваться на реальных, обоснованных ценовых данных, если их использование не противоречит требованиям п.2 ст.24 Закона.

Обязательным требованием при использовании метода 6 является также обеспечение максимально возможного подобия товаров.

С учетом изложенных выше требований к ценовой информации и подбору товаров-аналогов следует рассматривать п.2 подп."г" ст.24 Закона, которым запрещается использование в качестве основы для определения таможенной стоимости "произвольно установленной или достоверно не подтвержденной цены товара" (что происходит в том случае, когда выбор аналога для оценки товара сделан некорректно). Таким образом, не допускается для целей таможенной оценки в рамках 6-го метода использование усредненных данных по обобщенным группам товаров.

При использовании метода 6, когда невозможно гибкое применение методов 2-5, допускается использование разумных подходов к оценке товара, не противоречащих установленным законодательством принципам таможенной оценки, согласующихся с реальной коммерческой практикой и базирующихся на информации, имеющейся в стране-импортере. Это соответствует международным правовым нормам в области таможенной оценки и, таким образом, удовлетворяет положению ст.24 Закона, требующим определять таможенную стоимость с учетом мировой практики.

Изменение и привлечение

Проводя изменение таможенной стоимости товара, следует учитывать и тот факт, что данное обстоятельство является основанием для таможенных органов для привлечения лица к ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела в соответствии со ст.16.2 и 16.22 КоАП РФ, что, в свою очередь, суду необходимо рассматривать данные дела во взаимосвязи с правильностью определения таможенной стоимости.

ЗАО обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области жалоба ЗАО на постановление Ульяновской таможни по делу о нарушении таможенных правил оставлена без удовлетворения на основании того, что ввезенная истцом на территорию Российской Федерации рекламная продукция подлежит декларированию в соответствии со ст.168 Таможенного кодекса РФ.

Арбитражный суд, отказывая в иске, указал, что в соответствии со ст.18 Таможенного кодекса РФ ввезенная истцом на территорию России рекламная продукция является товаром, которая подлежит таможенному оформлению. Поскольку таможенное оформление ввезенного товара ЗАО не произвело, суд посчитал правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ.

Своим постановлением апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила, удовлетворив частично апелляционную жалобу ЗАО, и признала недействительным постановление таможни по делу о нарушении таможенных правил (НТП) в части наложения взыскания в виде штрафа в связи с нарушением ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное решение суд обосновал тем, что таможенным органом неверно определена таможенная стоимость ввезенного товара, что является нарушением ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ.

В кассационных жалобах ЗАО просило отменить принятые по делу судебные акты в части констатации нарушения таможенных правил по недекларированию товара на сумму 10 331, 7 руб. и уплаты штрафа. Таможенный орган просил отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области в части признания недействительным постановления таможни по делу о НТП, относительно наложения взыскания в виде штрафа и уменьшения размера таможенной стоимости товаров, ввезенных ЗАО, и принять новое решение.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении кассационных жалоб.

Истцом не была представлена к таможенному оформлению рекламная продукция, приобретенная в Испании, и за данное нарушение таможней вынесено постановление по делу о НТП, предусмотренных ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ, и наложено взыскание в виде штрафа в размере 1% стоимости непосредственного объекта правонарушения.

Суд кассационной инстанции признал выводы Арбитражного суда Ульяновской области законными и обоснованными в силу того, что материалами дела о НТП подтверждается факт перемещения истцом рекламных товаров и их оплата в кассу "Клуба лидеров торговли" (г.Мадрид).

Таким образом, суд кассационной инстанции признал, что совершение покупки и оприходование рекламных материалов определяет их как предметы сделки купли-продажи, то есть товаром, который при ввозе на таможенную территорию России в соответствии со ст.18 Таможенного кодекса РФ подлежит декларированию.

Вместе с тем кассационная инстанция признала обоснованными выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области, касающиеся ошибочного определения таможенной стоимости товара, ввезенного ЗАО в размере 3900 долларов США, так как указанная сумма представляет собой полную уплату ЗАО за участие в процедуре вручения истцу международного приза.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что общая стоимость ввезенных рекламных товаров составляет 335 долларов США, о чем указано в письмах "Клуба лидеров торговли". Остальная часть суммы, уплаченной истцом организатором вручения приза, включает в себя расходы за участие в деловой встрече, за банкеты, право членства в "Клубе лидеров торговли", о чем указано в подтверждении участия. Таможенным органом эти обстоятельства не были учтены при наложении штрафных санкций.

Следовательно, таможенный орган, исчисляя штрафные санкции от таможенной стоимости ввезенных рекламных материалов в размере 3 950 долларов США, завысил их стоимость, что привело к необоснованному наложению штрафа.

В соответствии с приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1 процедура контроля таможенной стоимости должна проводиться в возможно короткие сроки с целью недопущения необоснованной задержки выпуска товаров, следовательно, при невозможности в период таможенного оформления товара принять решение о признании заявленной декларантом таможенной стоимости либо ее обоснованной корректировке таможенным органом, производящим таможенное оформление товара, может быть принято решение об условном выпуске товара.

На практике зачастую таможенными органами производится выпуск товаров в свободное обращение по ГТД, где по указанной таможенной стоимости товар выпускается в свободное обращение. Для суда в силу ст.175 Таможенного кодекса РФ данное обстоятельство свидетельствует о факте, имеющем юридическое значение, которое не оспорено в установленном порядке, а следовательно, дальнейшее изменение таможенной стоимости приводит к выводу о нарушении ст.175 и аннулировании грузовой таможенной декларации, по которой товар выпущен в свободное обращение и, как следствие, возникает вопрос о законности таможенного оформления товара в целом.

Г. Кормаков,

судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа

"эж-ЮРИСТ", N 41, октябрь 2003 г.