Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-70/21 по делу N А32-38867/2019

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А32-38867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Барамыкова Константина Искандеровича (ИНН 231150718566, ОГРНИП 310231122900098) и его представителя Шишкина В.В. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барамыкова Константина Искандеровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-38867/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барамыкову К.И. (далее - предприниматель) с требованием возложить на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос нежилого здания площадью 135,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0202001:760, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, взыскать неустойку в случае исполнения решения суда.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос нежилого здания площадью 135,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0202001:760, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1; указал, что в случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя понесенных расходов; в случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку спорный объект им приобретен по договору купли-продажи и ранее уже был зарегистрирован в ЕГРН за предыдущими собственниками.

В судебном заседании ответчик и его представитель высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и судами установлено, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:43:0202001, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников (согласно проекту схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории акт осмотра земельного участка от 13.06.2019 N 1382) между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70 и 23:43:0202001:17 возведено одноэтажное строение без разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0202001:760 площадью 135,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1 принадлежит на праве собственности предпринимателю.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации информация о выданном разрешении на строительство (реконструкция) и ввода объекта в эксплуатацию в отношении нежилого помещения площадью 135,1 кв. м по ул. Монтажников, 1 отсутствует.

Полагая, что принадлежащее предпринимателю спорное строение является самовольным, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное строение, с учетом его технических характеристик, является объектом капитального строительства; возведено без разрешение на строительство, на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком либо праве, разрешенное использование которого также не допускает строительства на земельном участке спорного объекта; объект не соответствует действующим требованиям противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правильно признали требования истца о сносе самовольного строения обоснованными.

Доводы предпринимателя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Суды всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А32-38867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова