Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-404/21 по делу N А32-40985/2016

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А32-40985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда"" (ИНН 2304030699, ОГРН 1022300768490) - Семениной Е.А. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекс"" (ИНН 2301011296, ОГРН 1022300527556), третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А32-40985/2016, установил следующее.

ООО "Фирма "Алекс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Курортный комплекс "Надежда"" (далее - компания) о признании незаконно возведенными три железобетонные опоры N 13, 14, 15 (63, 62, 61 - обозначенные в проекте) высоковольтной линии электропередач ВЛИ-10 кв кабелем СИП-3, указанные в экспертном заключении, как возведенные с нарушением СанПин, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" и создающих угрозу жизни и здоровью; обязании компанию произвести работы по демонтажу трех железобетонных опор N 13, 14, 15 (63, 62, 61 - обозначенные в проекте) высоковольтной линии электропередач ВЛИ-10 кв кабелем СИП-3, указанные в экспертном заключении, находящиеся в непосредственной близости от здания общежития расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Спортивная, 29 и установить их в соответствии с нормами СанПин, постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 18.06.2018 N 44646/18/23030-ИП.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления компании отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с компании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2018 в размере 20 тыс. рублей в день с даты вступления определения по данному заявлению в законную силу, до даты фактического исполнения решения.

Определением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что размер присужденной суммы не отвечает принципам справедливости, соразмерности и направлен на получение обществом выгоды. Доказательства наступления либо угрозы наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков исполнения решения суда, отсутствуют.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства просил не рассматривать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суды правомерно исходили из необходимости установления ответственности компании за неисполнение решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, суды исходили из того, что компания уклоняется от исполнения решения суда в течение продолжительного времени; неисполнение компанией решения суда ведет к разрушению здания общежития, принадлежащего истцу, не имеющему при настоящем положении дел возможности произвести ремонтные работы, либо реконструкцию здания; надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих компании исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, не представлено. Размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать компанию к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Компания не представила доказательств, опровергающих выводы судов и установленные обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения и не опровергают выводы судов.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А32-40985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова