Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-10341/20 по делу N А63-12/2017

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А63-12/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества "Нива", открытого акционерного общества "Автоколонна 1202", общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮниФрут"", индивидуального предпринимателя Суворова Р.А., Княжевич Л.П., муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-14", Маняхина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" и публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А63-12/2017, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (в настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 11 921 555 рублей 77 копеек долга за июль - октябрь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ0445.

Определением от 02.12.2019 из дела N А63-12/2017 суд выделил требования о взыскании с общества 159 309 рублей 89 копеек долга в дело N А63-22542/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СНТ "Нива", ОАО "Автоколонна 1202", ООО "Компания "ЮниФрут"", индивидуальный предприниматель Суворов Р.А., Княжевич Л.П., МУП "ЖЭУ-14", индивидуальный предприниматель Маняхин А.В., ООО "Мега-Строй".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, с общества в пользу компании взыскано 577 863 рубля 05 копеек долга, в части требований о взыскании 10 141 157 рублей 12 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска, в остальной части в иске отказано. Суды признали доказанным объем электроэнергии, потребленный Управлением федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Княжевич Л.П., ДНТ "Нива", МУП "ЖЭУ-14" на указанную сумму.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 577 863 рубля 05 копеек и отказать в иске полном объеме. Как указывает общество, в отношении Княжевич Л.П. суды необоснованно не приняли во внимание, что в акте проверки указан другой номер прибора учета, отсутствуют доказательства извещения потребителя о предстоящей проверке приборов учета, акт о безучетном потреблении электроэнергии подписан неуполномоченным лицом, потребитель не был осведомлен о неисправности прибора учета, расчета объема потребления электроэнергии не соответствует пунктам 166, 179 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Выход из строя жидкокристаллического дисплея прибора учета с отсутствием индикации импульсов и индикации "сеть" мог быть выявлен без специальных измерений;

такая неисправность прибора для представителей истца, снимающих его показания, должна была быть очевидной при ее наличии. В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что факт безучетного потребления может быть выявлен сторонами в ходе снятия показаний приборов учета, а не только при проверках состояния приборов учета и их сохранности. Снятие показаний прибора учета потребителя Княжевич Л.П. произведено сетевой организацией (истцом) 31.07.2016, неисправность дисплея и индикаторов не обнаружена, доказательства того, что неисправность возникла ранее и потребитель о ней знал, а также доказательства его вмешательства в работу прибора отсутствуют. В данном случае имеет место не безучетное потребление в смысле пункта 2 Основных положений N 442, а неисправность, влекущая порядок определения объема потребления по правилам пунктов 166, 179 названного документа. Неправильно определен период безучетного потребления, начало которого не может быть ранее снятия показаний сетевой организацией 31.07.2016; доказательства возникновения неисправности в более ранние сроки отсутствуют, а суды определили объем безучетного потребления за значительно больший период. Соглашением от 24.07.2016 общество и ДНТ "Нива" исключили из договора энергоснабжения 2 точки поставки, о чем уведомили компанию, поэтому основания для включения в расчет объема потребления по этим точкам отсутствовали, по ним имеет место бездоговорное потребление, которое должна взыскивать в потребителя сама сетевая компания. Срок действия контракта энергоснабжения с Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю истек 30.06.2016, поэтому с 01.07.2016 потребление являлось бездоговорным. Общество не приняло к начислению акт снятия показаний прибора учета ООО "Мега-Строй", подписанный неуполномоченным лицом.

Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить ее требования полном объеме. Заявитель полагает, что суды необоснованно уменьшили объем безучетного потребления электроэнергии исходя из часов работы потребителей, указанных в договорах энергоснабжения. Суды неправомерно исключили из расчета объем электроэнергии, переданный в многоквартирный дом под управлением МУП "ЖЭУ-14", поскольку действующее законодательство предусматривает расчет за потребленную электроэнергию с момента ввода прибора учета в эксплуатацию, а не с момента заключения договора энергоснабжения.

В отзывах общество и компания возражают против удовлетворения жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Спор возник об объеме оказанных услуг в июле - октябре 2016 года на 1 621 088 рублей 77 копеек по следующим потребителям: Управлению федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Княжевич Л.П., МУП "ЖЭУ-14", ДНТ "Нива", индивидуальному предпринимателю Маняхину А.В., ООО "Мега-Строй".

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании норм глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 31, 145, 158, 167, 169, 172 - 175, 193 и 195 Основных положений N 442.

По результатам исследования и оценки доказательств суды сочли, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении объекта МУП "ЖЭУ-14", поскольку потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения даже при наличии надлежащего технологического присоединения является бездоговорным.

Суды установили, что общество и МУП "ЖЭУ-14" с 03.08.2016 включили многоквартирный дом по ул. Ерохина, 27 в г. Ставрополе в договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 614528. Доказательства того, что МУП "ЖЭУ-14" приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в этот дом, ранее указанной даты отсутствуют.

Суды правомерно отклонили доводы общества о подписании акта снятия показаний прибора учета ООО "Мега-Строй" ненадлежащим лицом (арендатором), поскольку доказательства иных показаний прибора не представлены.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 2, 193 и 195 Основных положений N 442, признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт безучетного потребления электроэнергии Княжевич Л.П. и индивидуальным предпринимателем Маняхиным А.В.

Суды становили, что проверка прибора учета Княжевич Л.П. проведена в присутствии ее представителя Приходько Е.А., полномочия которой на участие в проверке подтверждены доверенностью от 18.01.2016, письмом от 30.02.2016 и явствовали из обстановки. Доводы общества о проведении проверки в отношении иного прибора учета документально не подтверждены, имеет место очевидная описка в нумерации прибора при составлении акта проверки.

Суды сочли, что определенный компанией период безучетного потребления электроэнергии Княжевич Л.П. с даты предыдущей проверки соответствует пункту 195 Основных положений N 442.

Отклоняя доводы общества, суды отметили, что снятие показаний приборов учета и техническая проверка этих приборов по смыслу пунктов 169 и 172 Основных положений N 442 предполагают различный объем действий (акт снятия показаний - это фиксация показаний прибора учета, а проверка прибора учета включает проверку схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, наличия и сохранности пломб и т. п.). Представленный в материалы дела акт снятия показаний за июль 2016 года не отвечает требованиям, изложенным в пункте 176 Основных положений N 442. Поскольку снятие показаний не является проверкой прибора учета, суды пришли к выводу о том, что дата снятия показаний в данном случае не является начальной датой начисления объема безучетного потребления.

Суды скорректировали объем электрической энергии, безучетно потребленной Княжевич Л.П. и Маняхиным А.В., исходя из режима работы объектов потребителей, согласованного в договорах энергоснабжения.

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о необходимости круглосуточного потребления электроэнергии названными лицами, доводы общества о 24-часовом режиме потребления носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования о взыскании долга по передаче электроэнергии ДНТ "Нива" и Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств не усмотрели факта бездоговорного потребления электроэнергии при наличии уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ДНТ "Нива" и истечении срока действия договора энергоснабжения с Управлением Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, но в отсутствие реальных действий по ограничению потребления электрической энергии, признав произведенный компанией расчет объема переданного ресурса и, соответственно, размер задолженности общества соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды сочли, что общество не обосновало прекращение у него обязанности по поставке электроэнергии в спорные точки поставки ДНТ "Нива" с учетом подключенных к ним потребителей. Из материалов дела следует и стороны не оспаривают, что в спорный период компания передавала электроэнергию гражданам (членам ДНТ "Нива"). При этом потребление электроэнергии в отсутствие у части граждан заключенных с обществом в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как бездоговорное.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-2289).

Таким образом, независимо от исключения названных точек из договора фактически компания оказывала обществу услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки членам ДНТ "Нива", общее имущество которых продолжало находиться под управлением ДНТ "Нива", то есть расчетная точка поставки не изменилась. Общество не опровергло доводы компании о невозможности прекращения поставки электроэнергии через согласованные в договоре точки.

Признавая правомерным включение в объем полезного отпуска количества электроэнергии, переданной Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, суды обоснованно исходили из того, что само по себе истечение срока действия договора энергоснабжения не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442. Общество продолжало поставку электроэнергии данному лицу и подписало совместно с потребителем акт снятия показаний прибора учета.

Довод компании о том, что суды необоснованно уменьшили объем безучетного потребления электроэнергии исходя из часов работы потребителей, указанных в договорах энергоснабжения, направлен на переоценку доказательств вопреки компетенции суда кассационной инстанции, определенной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания не опровергла доказательствами определенный договорами режим работы электоустановок потребителей.

Вместе с тем суды не учли следующего.

При определении объемов оказанных услуг в отношении многоквартирных домов суды должны руководствоваться нормами жилищного законодательства, в том числе в части регулирования правоотношений по поставке коммунальный ресурсов (в данном случае электроэнергии). Рассматривая требования компании в части передачи энергии управляющей компании МУП "ЖЭУ-14" для названного многоквартирного дома, суды не учли соответствующие объемы, сославшись на невключение дома в договор энергоснабжения между обществом и МУП "ЖЭУ-14" и применив нормы Основных положений N 442. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что многоквартирный дом является объектом самовольного строительства, не введен в эксплуатацию в установленном порядке и собственники помещений в данном доме не вправе получать коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию. Независимо от того, приступила ли управляющая компания к управлению домом в спорный период, передача энергии собственникам помещений не может расцениваться как бездоговорное потребление в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичных положений в Правилах N 354. Кроме того, в случае, если МУП "ЖЭУ-14" в спорный период уже приступило к управлению домом и получало от собственников помещений соответствующую плату, отношения с ним также подлежат оценке как фактически сложившиеся, поскольку не доказана возможность осуществления управления общедомовым имуществом без использования электрической энергии.

Суды не дали оценки доводу общества о том, что обнаруженная при проверке неисправность прибора Княжевич Л.П. была очевидной и не могла не быть выявленной, если бы имела место при снятии сетевой организацией показаний прибора учета 31.07.2016. Суды не опровергли довод общества о невозможности снятия показаний прибора учета при неработающем жидкокристаллическом дисплее и очевидности отсутствия соответствующей индикации на дисплее, обнаружение которой не требует специальных измерений; не обосновали возможность возникновения данной неисправности ранее 31.07.2016, как и ничтожность условия договора от 01.12.2011 N СЭ04454 о том, что факт безучетного потребления может быть выявлен сторонами в ходе снятия показаний приборов учета потребителя. Таким образом, применение судами расчетного способа определения объема потребления энергии Княжевич Л.П. до 31.07.2016 не соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам материального права. Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить необоснованность довода общества о том, что Княжевич Л.П. и после 31.07.2016 не могла обнаружить неисправность прибора вплоть до составления акта о неучтенном потреблении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность, которую сам ответчик признает очевидной и не требующей специальных исследований, возникла непосредственно в момент проверки прибора и составления акта.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения объема оказанных истцом услуг и их стоимости, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А63-12/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу