Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-12356/20 по делу N А63-24630/2019

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А63-24630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120) - Ушакова Д.Г. (доверенность от 22.12.20), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-24630/2019, установил следующее.

ООО "Птицекомбинат" (правопредшественник ООО "Ставропольский бройлер", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 N 02-22/27/156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствием правовых оснований для применения статей 2.9 и 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судов о том, что наличие остатков по показателю ампролиум в непереработанной пищевой продукции (в рассматриваемом случае печень цыпленка-бройлера) в норме не допускается, не соответствует нормам Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 (далее - решение N 28), утвердившему Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения (далее - Перечень). Остатки ампролиума, обнаруженные в продукции общества (0,025 мг/кг), не превышают максимально допустимого уровня остатков ампролиума в печени цыпленка-бройлера, установленного пунктом 7 Перечня (0,2 мг/кг); максимально допустимый уровень остатков ампролиума в непереработанном мясе цыплят-бройлеров в количестве не более 0,2 мг/кг установлен пунктом 2.5 Приложения N 21 к СанПиНу 2.3.2.1078-01, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПин 2.3.2.1078-01); аналогичный максимально допустимый уровень остатков ампролиума в мясе цыплят-бройлеров в количестве не более 0,2 мг/кг установлен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Вывод судов о том, что решение N 28 не подлежит применению, так как противоречит положениям ТР ТС 021/2011, является необоснованным. Статья 13 ТР ТС 021/2011 прямо не устанавливает, что остаточное количество лекарственных средств в спорной продукции не допускается и должно быть равным "0".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании материалов, содержащих данные, указывающие на событие административного правонарушения, поступивших из ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория", установило, что обществом при осуществлении деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 10, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС 021/2011 при производстве продукции, а именно: в субпродуктах цыпленка-бройлера, - печень "Благояр", охлажденная в лотке (дата изготовления 06.10.2019, срок годности - до 10.10.2019), выявлен препарат ампролиум в количестве 25 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается протоколом испытаний от 09.10.2019 N 6-00923 (акт отбора проб (образцов) от 08.10.2019 N 1434621),

Отбор проб произведен по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 31, стр. Б (ООО "ВТД ТД").

Выявив допущенное обществом производство продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, управление составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 N 02-22/27/156 и постановлением от 05.12.2019 N 02-22/27/156 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в производстве и реализации продукции (субпродукты цыпленка-бройлера печень "Благояр", охлажденной в лотке (дата изготовления 06.10.2019, срок годности - до 10.10.2019)), не соответствующей требованиям статей 5, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 7, 9, 10, 13, 19 ТР ТС 021/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса и, признав законным оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суды исходили из того, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, поэтому носит общественно опасный характер.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Таким образом, продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты.

Следовательно, пищевые продукты, которые содержат ампролиум, не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ТР ТС 021/2011 и в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Установив, что в данном случае, именно общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований к производимой им продукции, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Документально данный вывод судов общество не опровергло.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления. В реализации не должна находиться продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; изготовители, продавцы и поставщики наравне несут ответственность перед потребителем за качество продукции. В данном случае установлено производство обществом продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011.

При этом общество, осуществляющее деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязано знать и соблюдать требования международного законодательства и законодательства Российской Федерации, требования нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья, а также техническую документацию к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению и обороту продукции, на общество возложена императивная обязанность по соблюдению положений законодательства в установленной сфере деятельности.

Незнание и несоблюдение обществом положений законодательства и требований нормативных правовых актов в области безопасности продовольственного сырья образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

Довод заявителя о том, что в связи с вступлением в силу с 14.08.2018 решения N 28 общество не обязано вести дополнительный контроль остаточных лекарственных средств в готовой продукции, обоснованно отклонен судами, поскольку находящаяся в обращении продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ТР ТС 021/2011).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2020 N 305-ЭС20-442.

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Установив, что общество имело возможность не допустить к реализации продукцию, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды не установили оснований для применения статей 3.2, 4.1 Кодекса. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 3.2, 4.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции исследовали доводы общества, в том числе об отборе управлением проб продукции и неиспользовании ООО "Ставропольский бройлер" при выращивании птицы антибиотиков (в частности ампролиума) и дали им соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-24630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных