Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-12242/20 по делу N А53-15496/2017

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Михайличенко Александра Оганесовича (лично, паспорт) и его представителя Сатиной Д.А. (доверенность от 16.09.2019), от акционерного общества "Альфа-Банк" - Черепанова Д.Ю. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Михайличенко Александра Оганесовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-15496/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова А.А. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" (далее - банк) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер 2008 года выпуска, VIN SALLMAM248R281353 (далее - транспортное средство), заключенного супругой должника Мацановой Т.И. и Кустовым А.П., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Кустова А.П. на надлежащего - Михайличенко А.О. Удовлетворено заявление банка об изменении заявленных требований на требование о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства супругой должника Мацановой Т.И. в пользу Михайличенко А.О. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства с Михайличенко А.О.

В удовлетворении ходатайства банка об отказе от заявленных требований к Кустову А.П. отказано. В удовлетворении ходатайства банка о привлечении Кустова А.П. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 14.10.2019 признан недействительным заключенный между супругой должника Мацановой Т.И. и Михайличенко А.О. договор от 21.06.2016 купли-продажи транспортного средства. Применены последствия недействительности сделки. С Михайличенко А.О. в конкурсную массу должника взыскано 920 тыс. рублей.

Михайличенко А.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 14.10.2019. Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта заявитель указал, что обжалуемое определение принято без учета позиции Михайличенко А.О., судом нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту. Михаличенко А.О. ссылается на то, что не получил уведомление о судебном разбирательстве, поскольку не проживал по адресам, указанным в ходатайстве УФНС России по Ростовской области от 11.12.2018. О принятом судебном акте по данному делу ответчик узнал 17.09.2020, после списания денежных средств с расчетного счета службой судебных приставов Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта судом не рассмотрено. Судебное заседание назначено на 26.11.2020. В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции предложил представить Михайличенко А.О. заверенную копию паспорта, содержащую вторую и третью страницы, а также страницы с пятую по двенадцатую, на которых проставлены отметки о регистрации гражданина и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Суд истребовал у Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Шахты (346500, г. Шахты, ул. Шишкина, 162) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сведения об адресе регистрации Михайличенко А.О. (последнее известное место жительства: Ростовская область, г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, д. 60 А, кв. 117 или Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 16, кв. 2).

Определением апелляционного суда от 27.11.2020 Михайличенко А.О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Михайличенко А.О. просит определение апелляционного суда от 27.11.2020 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14.10.2019, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. Заявитель указывает, что о существовании указанного определения Михайличенко А.О. стало известно от судебного пристава-исполнителя в сентябре 2020 года, до этого момента оспариваемого определения и судебных извещений он не получал; полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 113, 117, 121, 123, 124, 150, 223, 259 Кодекса, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом 14.10.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 15.10.2019, а днём его окончания является 28.10.2019. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" 28.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует и заявителем не представлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивированно тем, что Михайличенко А.О. не получил уведомление о судебном разбирательстве, поскольку не проживал по адресам, указанным в ходатайстве УФНС России по Ростовской области от 11.12.2018.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (пункт 5).

Как видно из материалов дела, копия определения суда от 11.12.2018 о замене ненадлежащего ответчика направлена Михайличенко А.О. по адресу его регистрации: 346513, Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, д. 16, кв. 2 (т. 1, л. д. 96). Согласно копии паспорта ответчик зарегистрирован по указанному адресу 07.10.2016 и снят с регистрационного учета 23.05.2019. Почтовое отправление N 34498730285649 возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения. Как видно из картотеки арбитражных дел, порядок размещения информации судом первой инстанции соблюден.

Согласно представленным паспортным данным Михайличенко А.О. 23.05.2019 зарегистрирован по адресу: г. Шахты, пер. Московский, 23 и снят с регистрационного учета 16.11.2019. Последнее известное место жительства: Ростовская область, г. Шахты, пр. Ленинского Комсомола, д. 60 А, кв. 117. Таким образом, в период рассмотрения обособленного спора ответчик неоднократно менял место жительства.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших Михайличенко А.О. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы более чем на 6 месяцев, что является основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Учитывая, что суд первой инстанции извещал Михайличенко А.О. по последнему известному арбитражному суду адресу (адрес регистрации заявителя), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обжалования, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поэтому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-15496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко