Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-12013/20 по делу N А32-44604/2019

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А32-44604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е..В и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2317009239, ОГРН 1022302717601) - Спирина Б.Д. (доверенность от 07.11.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нефтегазотрейдинговая компания" (ИНН 7730249593, ОГРН 1197746138314), третьих лиц: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-44604/2019, установил следующее.

ООО "Сибирская нефтегазотрейдинговая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Виктория" (далее - общество) с требованием о сносе самовольных построек: контора бригады N 6 (литера А) с кадастровым номером 23:49:0121008:1279, насосная станция (литера В) с кадастровым номером 23:49:0121008:1280, бытовые помещения (литера Д) с кадастровым номером 23:49:0121008:1274, склад тары (литера Ж) с кадастровым номером 23:49:0121008:1275 (далее - объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сочи (далее - администрация), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, суд обязал общество в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объектов. Судебные акты мотивированы тем, что компании принадлежит на праве аренды земельный участок, в границах которого расположены объекты общества. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-1199/2016 установлено, что объекты являются самовольными постройками, их реконструкция осуществлена без соответствующей разрешительной документации, невозможно привести в первоначальное положение. Суды отклонили ходатайство общество о применении срока исковой давности и удовлетворили заявленные требования компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Компании и его правопредшественнику было известно о наличии спорных объектов на арендуемом земельном участке, однако они не предъявляли своевременно требования о сносе. Компания утратила владение земельным участком под объектами, поэтому требование о сносе построек может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности. Спорные объекты не являются самовольно возведенными, поскольку построены до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания является арендатором земельного участка площадью 50 628 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0132004:397. Собственником участка является муниципальное образование город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, д. 92. Право аренды возникло у компании на основании договора аренды от 09.09.2009 N 4900771489, дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 1, договоров об уступке права от 21.09.2016, от 14.03.2019. Срок аренды - до 08.09.2058. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ГЕРН от 02.09.2019.

Согласно кадастровому паспорту от 21.11.2014 N 2343/12/14-1082246 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397 временно образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0132004:2102 и 23:49:0132004:2130.

Общество является собственником объектов недвижимости (в том числе спорных объектов) приобретенных по договорам купли-продажи от 18.04.2003, 30.04.2003 у ЗАО "Черноморец" (правопредшественник компании), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397. Ранее участок принадлежал ЗАО "Черноморец" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на объекты, в том числе спорные.

Общество 18.01.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132004:2102, образованный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397, и имеющий статус - временный.

Общество 19.01.2016 также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Черноморец", ИП Бобровскому А.В., администрации, управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании договора аренды от 09.09.2009 N 4900771489 ничтожными в части 33 тыс. кв. м. В обосновании иска общество ссылалось на наличие объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Арбитражный суд указанные исковые требования объединил в одно производство, делу присвоен N А32-1199/2016. В связи с уступкой ИП Бобровским А.В. прав аренды на спорный земельный участок ООО "Финансовый результат" на основании договора уступки от 21.09.2016 N 397-2/ПП, данное общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика. В рамках названного дела (N А32-1199/2016) ООО "Финансовый результат" (правопредшественник компании) 05.02.2018 заявило встречный иск к обществу о признании отсутствующим права собственности на объект общества - теплица (литера З) с кадастровым номером 23:49:0121008:1278. В обосновании иска указано, что спорная конструкция не обладает признаками объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционный суд решение от 24.05.2018 изменил, первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Договор аренды земельного участка от 09.09.2009 N 4900771489, в части земельного участка площадью 271,46 кв. м, находящегося под объектом недвижимости склад овощей (литера Г) с кадастровым номером 23:49:0121008:1276, признал недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказал. Встречный иск ООО "Финансовый результат" удовлетворен в полном объеме. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества на объект теплица (литера З) с кадастровым номером 23:49:0121008:1278, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397. Суд обязал общество демонтировать и вывезти с участка металлический каркас теплиц.

В ходе рассмотрения дела N А32-1199/2016 проведена строительно-техническая комиссионная экспертиза. Установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие обществу и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132004:397, кроме склада овощей (кадастровый номер 23:49:0121008:1276) являются самовольными постройками в силу того, что без соответствующей разрешительной документации собственником осуществлена реконструкция этих объектов.

Компания, ссылаясь на самовольный характер возведения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуальный кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-1199/2016, суды пришли к верному выводу, что требование компании (арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:397) о сносе объектов, самовольно реконструированных (в отсутствии разрешительной документации; невозможно привести в первоначальное положение), подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты не являются самовольными постройками, поскольку на них зарегистрировано право собственности в 2003 году, общество утратило владение расположенным под ними земельным участком, следует отклонить. Суды верно установили, что компания является долгосрочным арендатором спорного земельного участка (в том числе части, на котором расположены объекты общества). Доказательств того, что земельный участок выбыл из владения компании, материалы дела не содержат. Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в границах которого расположены объекты (дело N А32-1199/2016). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности также являлись предметом правомерной оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Суды установили, что в рассматриваемом случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что строительство спорных объектов осуществлено до 1995 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ части первой Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание. Согласно техническим паспортам, спорные объекты возведены в 1979 году. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-1199/2016, следует, что в технических паспортах отражена площадь спорных объектов по состоянию на 12.02.2001. Данные объекты не соответствуют первоначальным характеристикам, указанным в договорах купли-продажи, технических паспортах и фактически видоизменены. В результате незаконного переустройства (не представлено доказательств наличия разрешительной документации) произведено необоснованное изменение площади земельного участков, расположенного под объектами. Таким образом, реконструкция объектов произведена после 2001 года. Суды по делу N А32-1199/2016 также уставили, что фактический износ данных объектов позволяет заключить об их ветхости. С момента приобретения и до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы под спорными строениями не проводятся, доказательств составления проекта реконструкции в отношении всех объектов также не представлено. Спорные объекты утрачены, часть незаконно реконструирована в отсутствие прав на земельный участок. Доказательств возможности возврата в предыдущее положение объектов не представлено. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции по рассматриваемому делу неоднократно предлагал обсудить вопрос организации экспертизы по делу. Общество в судебном заседании от проведения экспертизы отказалось, пояснив, что не усматривает в ней необходимости. Суд разъяснил, что в таком случае оценка требований и возражений осуществляется с учетом положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-44604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек