Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-118/21 по делу N А63-20241/2018

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А63-20241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 2613008309, ОГРН 1032601794411) - Груниса Е.И. (доверенность от 02.02.2021), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Хуторок" (ИНН 2624019165, ОГРН 1022603230297) - Арзиманова А.М. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьего лица - Иванова Николая Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А63-20241/2018, установил следующее.

ООО "Изобилие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПК "Хуторок" (далее - кооператив) о взыскании 17 млн рублей задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Н.П.

Решением от 14.08.2020 с кооператива в пользу общества взыскано 17 млн рублей задолженности, а также 108 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 42 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение от 14.08.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу кооператива взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Истцу из федерального бюджета возвращено 42 500 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, в качестве доказательств предоставления спорной суммы ответчику и реальности договоров займа истец в материалы дела представил 11 оригиналов договоров займа. В момент передачи денежных средств по каждому из договоров стороны подписали акты приема-передачи с проставлением оттисков печатей организаций. В период получения займов кооперативом нарушена бухгалтерская дисциплина, которая не может влечь негативных последствий для общества. Суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям бывшего председателя кооператива, что привело к принятию необоснованного судебного акта. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие возможность передачи денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком первичная документация не представлена.

В отзыве кооператив просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили 11 договоров займа от 07.11.2017, 10.11.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 27.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 06.12.2017, 20.12.2017, 28.12.2017, 09.01.2018 на общую сумму 17 млн рублей.

В подтверждение передачи денежных средств в качестве займа стороны подписали акты приема-передачи к каждому договору.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом обязательств по возврату займа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом передачи ответчику спорных денежных средств по заявленным договорам.

Так, суд установил и из материалов дела видно, что истец в подтверждение передачи ответчику 17 млн рублей ссылается на подписанные сторонами акты приема-передачи к каждому договору.

В то же время согласно сведениям, содержащимся в кассовой книге кооператива, за 2017 год приходные кассовые операции на сумму 17 млн рублей с 07.11.2017 по 09.01.2018 не проводились.

Из выписки по счету N 40702810600460000066, открытому ответчиком в ПАО "Московский индустриальный банк", видно, что с 01.12.2017 по 31.01.2018 денежные средства в сумме 17 млн рублей на расчетный счет кооператива не вносились. Из бухгалтерского баланса ответчика за 2017 год, представленного в МИФНС России N 6 по Ставропольскому краю 06.03.2018, следует, что заемные обязательства как долгосрочные, так и краткосрочные у кооператива на конец отчетного 2017 года отсутствовали (строки баланса - 1410, 1510).

В материалы дела также представлены бухгалтерские документы общества, из анализа которых следует, что в период предоставления займов ответчику истец от физических лиц получал заемные денежные средства, которые поступали в кассу и в последующем выданы под отчет директору общества Багандову Х.М. (т. 2, л. д. 1 - 81). При этом в бухгалтерских документах общества отсутствует отражение операций по выдаче займов кооперативу.

В материалы дела не представлены расходные кассовые ордеры общества на выдачу кооперативу 17 млн рублей, приходные кассовые ордеры ответчика на указанную сумму, доказательства отражения истцом и ответчиком соответствующих кассовых операций по выдаче (получению) денежных средств в кассовых книгах.

Сами по себе акты приема-передачи денежных средств, представленные в качестве доказательств предоставления займа, без подтверждения бухгалтерскими документами реальной передачи наличных денег кооперативу и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами выдачи займов.

Суд апелляционной инстанции также со ссылкой на пункт 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего в спорный период), согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов; наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия, указал, что истец не доказал необходимость нарушения данного пункта Указаний с учетом размера спорной суммы, превышающего установленный лимит осуществления юридическими лицами расчетов наличными денежными средствами.

Ссылаясь на наличие финансовой возможности в спорный период предоставить сумму займа, истец не подтвердил фактическое предоставление займа ответчику; операции не отражены в бухгалтерских документах общества.

Пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица бывшего председателя кооператива Иванова Н.П., который подтвердил, что получал заемные денежные средства как орган юридического лица, не приняты судом апелляционной инстанции, так как не могут подтвердить получение ответчиком денежных средств. При этом, утверждая о получении от истца спорной суммы, третье лицо не пояснило причины неотражения операции в бухгалтерских документах кооператива.

Таким образом, установив, что в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, отражения их в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А63-20241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова