Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф08-11308/20 по делу N А32-42326/2018

г. Краснодар

02 февраля 2021 г.

Дело N А32-42326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Беленького А.О. (доверенность от 01.11.2019), от ответчика - Лукина Валерия Михайловича - Савватеевой Т.А. (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу N А32-42326/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лукину Валерию Михайловичу с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- 819 325 рублей стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки от 06.09.2017 N 08-02/1057;

- 5 002 828 рублей убытков, причиненных ответчиком в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы нарушением обязательства по поставке товара (бетона) надлежащего качества в рамках договора от 06.09.2017 N 08-02/1057. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес расходы по демонтажу монолитного фундамента административно-управленческого здания, для возведения которого использовался некачественный бетон.

Определением от 26.02.2019 произведена замена наименования ответчика - индивидуального предпринимателя Лукина Валерия Михайловича на Лукина Валерия Михайловича (далее - Лукин В.М.) в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя.

Определением от 17.09.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Лукина В.М. к обществу о взыскании 1 077 977 рублей 50 копеек стоимости поставленного товара.

Встречный иск основан на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса и мотивирован следующим. Бетон, поставленный обществу, соответствовал классу прочности В 22.5 марки М300. Качество использованных при изготовлении бетонной смеси материалов подтверждается паспортами, сертификатами, документами о качестве и техническими условиями на примененные материалы. У общества отсутствовали законные основания для уклонения от оплаты иного товара, поставленного Лукиным В.М. по договору от 06.09.2017 N 08-02/1057.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу Лукина В.М. взыскано 1 077 977 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 06.09.2017 N 08-02/1057.

Суды установили, что 06.09.2017 между Лукиным В.М. (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 08-02/1057, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель (грузополучатель) - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям (ТУ) и государственным стандартам (ГОСТ), принятым в Российской Федерации (пункт 2.1). Приемка продукции по количеству и качеству покупателем (грузополучателем) производится в соответствии с инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утвержденной Постановлениями Государственного арбитража от 15.06.1964 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (пункт 2.2). При обнаружении недостачи и некачественности (некомплектности) поставленной продукции покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель (грузополучатель) вправе составить акт приемки в соответствии с инструкциями N П-6, N П-7 (пункт 2.3). Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. Гарантийный срок исчисляется с момента начала эксплуатации изделия в соответствии с Гражданским кодексом (пункт 2.6). Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции, либо заменить ее в течение гарантийного срока. Устранение дефектов производится в максимально короткие сроки, но не более 30 дней после получения сообщения покупателя о выявленных дефектах (пункт 2.7). Цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией. Стоимость продукции включает в себя цену продукции, НДС не предусмотрен (пункт 4.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого другой стороне в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего годового срока действия договора.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору и ответственности за его нарушение (пункт 7.1). В приложении к договору от 06.09.2017 N 08-02/1057 (спецификация от 06.09.2017 N 1) стороны согласовали поставку следующего товара: бетон товарный В 7,5 (М100) F100 фр. 0-20 по цене 5950 руб./куб. м; бетон товарный В 7,5 (М100) F100 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 6450 руб./куб. м; бетон товарный В 10 (М150) F100 фр. 0-20 по цене 6180 руб./куб. м; бетон товарный В 10 (М150) F100 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 6680 руб./куб. м; бетон товарный В 12,5 (М150) F100 фр. 0-20 по цене 6180 руб./куб. м; бетон товарный В 12,5 (М150) F100 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 6680 руб./куб. м; бетон товарный В 15 (М200) F200 фр. 0-20 по цене 6650 руб./куб. м; бетон товарный В 15 (М200) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 7150 руб./куб. м; бетон товарный В 20 (М250) F200 фр. 0-20 по цене 6910 руб./куб. м; бетон товарный В 20 (М250) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 7410 руб./куб. м; бетон товарный В 22,5 (М300) F200 фр. 0-20 по цене 7350 руб./куб. м; бетон товарный В 22,5 (М300) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 7850 руб./куб. м; бетон товарный В 25 (М350) F200 фр. 0-20 по цене 7700 руб./куб. м; бетон товарный В 25 (М350) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 8150 руб./куб. м; бетон товарный В 30 (М400) F200 фр. 0-20 по цене 7950 руб./куб. м; бетон товарный В 30 (М400) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 8450 руб./куб. м. В пункте 2 спецификации согласован порядок доставки бетона: автобетоносмесителями - 1900 руб./час без НДС. Отгрузка производится после 30% оплаты заказанного объема продукции и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции (пункт 3 спецификации). Продукция поставляется для производства работ на объекте строительства "ЛПУ МГ N 3 в г. Нерюнгри. Площадка ЛПУ". Место выгрузки бетона определяется покупателем (пункт 4 спецификации). Во исполнение обязательств по договору от 06.09.2017 N 08-02/1057 Лукин В.М. осуществил поставку обществу бетона товарного В 25 (М300) F100 фр. 0-20 на сумму 412 125 рублей (товарная накладная от 14.10.2017 N 330); бетона товарного В 25 (М300) F100 фр. 0-20 на сумму 376 800 рублей (товарная накладная от 19.10.2017 N 333). Также ответчиком оказаны услуги бетоносмесителя на общую сумму 30 400 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 14.10.2017 N 330, от 14.10.2017 N 333. В подтверждение соответствия поставленного бетона классу прочности, марке, составу и требованиям ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 25192-2012 поставщиком к товаросопроводительным документам приложены паспорта на бетон N 1410/2017, N 1910/2017. Поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 819 325 рублей оплачены платежными поручениями от 25.09.2017 N 12760, от 03.10.2017 N 13352, от 03.11.2017 N 14966, от 10.11.2017 N 15168. Как указывает общество, залив поставленного бетона производился истцом (покупателем) в фундамент объекта "Административно-управленческое здание" (позиция N 1 по генеральному плану) на объекте "ЛПУ N 3 в г. Нерюнгри". Через непродолжительное время после выполнения работ по устройству фундамента службой технического надзора истца выявлено наличие трещин шириной раскрытия 0,1 мм на бетонных поверхностях ленточного фундамента здания. С целью выявления и фиксации недостатков, истцом с участием специалистов испытательной лаборатории "Нерюнгристрой" Технического института ФГАОУ Высшего образования "Северо-Восточный Федеральный Университет им. М.К. Аммосова" проведены испытания качества бетонной смеси тяжелой монолитного фундамента административно-управленческого здания ЛПУ МГ N 3.

По итогам испытаний составлены протоколы от 13.11.2017 и от 09.12.2017, согласно которым прочность бетона соответствует классу В 5. Использование при строительстве фундамента объекта бетона класса прочности В 5 является нарушением требований рабочей документации, предусматривающей использование бетона класса не ниже В 25. Поэтому на основании требования заказчика строительства объекта (ООО "Газпром Трансгаз Томск") и генерального подрядчика (ООО "Стройгазмонтаж") общество произвело демонтаж фундамента, стоимость которого в соответствии с локальной сметой составила 5 002 828 рублей. На случай необходимости дальнейшего экспертного исследования спорного бетона истцом были произведены изъятия проб бетона из разных осей фундамента, в подтверждение чего представлены акты от 16.01.2018 и от 15.02.2018. Общество направило Лукину В.М. претензию исх. N 07-16/61 с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента здания, а также возврата стоимости бетона ненадлежащего качества и стоимости услуг бетоносмесителя. Лукин В.М. в ответе на претензию отказался от возмещения указанных сумм, сослался на то, что поставленный бетон полностью соответствовал марке В 22,5 М 300 ГОСТ 26663-2012, ГОСТ 25192-2012. Причиной появления трещин фундамента, а также установленного по результатам испытаний замороженного фундамента несоответствия класса его прочности, является, по мнению поставщика, нарушение покупателем нормативов и технологий заливки фундамента в зимних условиях. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Лукина В.М. 819 325 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору от 06.09.2017 N 0802/1057, а также 5 002 828 рублей убытков. Возражая против заявленных требований, Лукин В.М. указал на то, что бетон, поставленный им обществу, соответствовал классу прочности В 22,5 марки М300. Качество использованных при изготовлении бетонной смеси материалов подтверждается приложенными паспортами, сертификатами, документами о качестве и техническими условиями на примененные материалы. Представленные истцом протоколы испытаний от 13.11.2017 и от 09.12.2017 составлены после заливки бетона, то есть почти через два месяца после поставки. Лабораторные испытания, результаты которых зафиксированы в протоколах от 13.11.2017, от 09.12.2017, проведены в отношении выпиленных из фундамента образцов замороженного бетона без представления доказательств соблюдения порядка производства бетонных работ, в том числе работ по прогреву бетона, а также без предварительного выдерживания полученных образцов в оптимальных для твердения бетона условиях. Более того, в актах входного контроля от 14.11.2017 N 39/1, от 19.10.2017 N 46/1 не содержится сведений об отборе проб/образцов спорного бетона. Также Лукин В.М. заявил встречный иск о взыскании с общества 1 077 977 рублей 50 копеек стоимости иных товаров, переданных обществу в рамках договора от 06.09.2017 N 08-02/1057. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса. Определением от 13.05.2019 суд первой инстанции назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Кубаньстройэксперт" (г. Краснодар) и ООО "Стройсибэксперт" (г. Новосибирск).

Судом получены экспертные заключения, содержащие противоположные выводы о качестве поставленной бетонной смеси и причинах возникновения недостатков в бетоне при производстве фундамента здания. Экспертами Читаовым Р.Р. и Петякшиным И.А. согласование результатов проведенных экспертных исследований не произведено. Суд первой инстанции установил, что экспертом ООО "Кубаньстройэксперт" Читаовым Р.Р. сделан вывод о поставке 14.10.2017 и 19.10.2017 бетона (бетонной смеси), не соответствующего договору от 06.09.2017 N 08-02/1057, классу прочности В 22,5 или В 25 (марка 300 или 350), а также обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида, без исследования дополнительно представленных обществом 14.08.2019 документов (технологической карты на электрообогрев бетона, журнала бетонных работ 15/ЛПУ, журнала входного контроля N 1, общего журнала работ N 83/ЛПУ). На момент поступления указанных документов в арбитражный суд (14.08.2019) экспертное заключение ООО "Кубаньстройэксперт" от 15.07.2019 N 395/16.1 уже было изготовлено и сдано в канцелярию суда (16.07.2019). Как следует из данного заключения, анализируя журнал N 1 ухода за бетоном, эксперт Читаов Р.Р. не учел сведения о температуре бетона на момент окончания укладки бетона 14.09.2017 (в 22 час. 00 мин.) и 19.10.2017 (в 16 час. 30 мин.). Принимая журнал N 1 в качестве документа, свидетельствующего о надлежащем уходе за бетоном и соблюдении требований о частоте измерения температуры, эксперт Читаов Р.Р. не дал оценку правильности ведения указанного журнала и своевременности внесения записей об измерениях температуры воздуха и бетона. Кроме того, экспертом Читаовым Р.Р. была привлечена строительная лаборатория ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель", которая осуществляла испытание проб бетона. С соответствующим заявлением о привлечении к производству судебной экспертизы указанной строительной лаборатории эксперт Читаов Р.Р. в суд не обращался. Выбор лаборатории произведен единолично экспертом Читаовым P.P., который не сообщил суду об отсутствии у ООО "Кубаньстройпроект" испытательной лаборатории и не заявил судом ходатайство о предоставлении разрешения на привлечение выбранной им лаборатории к проведению испытаний образцов бетона. Суд отклонил доводы эксперта о необходимости предоставления соответствующего оборудования для испытания спорных образцов, поскольку предоставление оборудования предполагает производство испытаний самим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на оборудовании лаборатории, а не лаборантами указанной лаборатории, которые в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждены. Поэтому суды признали недостоверными выводы эксперта ООО "Кубаньстройпроект" Читаова Р.Р., содержащиеся в заключении экспертизы от 15.07.2019 N 395/16.1, и не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отношении выводов, изложенных в заключении ООО "Стройсибэксперт" суды отметили, что эксперт Петякшин И.А. при проведения исследования учел, в том числе, дополнительно представленные обществом документы: технологическую карту на электрообогрев бетона, журнал бетонных работ N 15/ЛПУ, журнал входного контроля N 1, общий журнал работ N 83/ЛПУ, на основании которых установил соответствие спорного бетона (бетонной смеси) условиям заключенного между сторонами договора поставки. Согласно пояснениям эксперта Петякшина И.А. в ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" в присутствии обоих экспертов произведены испытания образцов бетона (а не обследование), результаты данных лабораторных исследований экспертом проанализированы. Низкая прочность образцов бетона, выпиленных из фундамента через 24 и 52 суток, подтверждает вывод о том, что электропрогрев бетона при бетонировании фундамента не производился (бетон заморозили). В то же время образцы бетона, взятые из бетоносмесителя и твердевшие в нормальных условиях, показали в промежуточном возрасте набор 70% прочности (22,32 мПа и 22,49 мПа), что сам истец подтверждает. То есть в проектном возрасте прочность бетона должна соответствовать проектной, однако этих испытаний никто не выполнял. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта Петякшина И.А. судами не установлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные инстанции отказали. Во встречном исковом заявлении Лукин В.М. указал, что в сентябре - ноябре 2017 года поставил обществу товарный бетон и оказал услуги бетоносмесителя КАМаз на общую сумму 1 587 045 рублей, в подтверждение чего им в дело представлены товарные накладные и акты за период с 11.09.2017 по 30.11.2017. Также поставлялись иные товары по договору от 06.09.2017 N 08-02/1057 (тепловая пушка дизельная, кристаллон, шторы, КПБ, подушки, одеяла, саморезы, пленка полиэтиленовая, лопаты для уборки снега, диски алмазные, горелка газовая, перчатки и т.д.) на сумму 590 932 рубля 50 копеек по товарным накладным от 03.10.2017 N 308, от 20.10.2017 N 338, от 26.10.2017 N 354, от 28.10.2017 N 357, от 01.11.2017 N 373, от 01.11.2017 N 374, от 02.11.2017 N 376. Обществом ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате полученного товара, который оплачен в сумме 1100 тыс. рублей, размер задолженности составил 1 077 977 рублей 50 копеек.

В отношении задолженности за товар в сумме 590 932 рублей 50 копеек общество возражений не заявило. В отношении задолженности за поставленную бетонную смесь общество указало на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, ссылалось на выявленные недостатки бетона при изготовлении фундамента административно-управленческого здания. Поставленный по товарным накладным от 11.09.2017 N 258, от 30.09.2017 N 307, от 03.10.2017 N 326, от 06.10.2017 N 327, от 09.10.2017 N 328, от 10.10.2017 N 329, от 14.10.2017 N 330, от 19.10.2017 N 333, от 26.10.2017 N 371, от 30.10.2017 N 372, от 30.11.2017 N 416 товар (бетонная смесь) не относится к спорным партиям бетона. Претензий по качеству данного товара общество не предъявляло, приняло его без замечаний, производило частичные оплаты. Поэтому встречный иск Лукина В.М. о взыскании с общества 1 077 977 рублей 50 копеек задолженности по договору от 06.09.2017 N 08-02/1057 удовлетворено судами. Довод общества об отсутствии обязанности по оплате бетонной смеси ввиду непредставления поставщиком документов о качестве бетона не принят апелляционным судом. Договором от 06.09.2017 N 08-02/1057 конкретные сроки поставок с указанием марок (классов) товарного бетона, а также состава бетонной смеси и других характеристик, определены не были. В отношении поставляемой бетонной смеси письменная заявка не поступала, дополнительные характеристики, а также состав бетонной смеси, покупателем заданы не были. Бетонная смесь изготовлена по заданным устно покупателем параметрам (марке (классу) прочности (В22,5 (М300)) и морозостойкости (F200)) в соответствии с картой подбора состава бетона, разработанной по договору с испытательной лабораторией "Нерюнгристрой". Тот факт, что документы, представленные в подтверждение качества бетонной смеси, имеют наименование "паспорт на бетон", а не "документ о качестве бетонной смеси", не влияет на содержание документов и в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку в судебном порядке разрешается спор о качестве бетонной смеси. Паспорта на бетон, которыми сопровождалась поставка бетонной смеси, содержат все основные сведения о ее качестве (класс и марка бетона, перечень химических добавок, марка по морозостойкости), а также вид и марку использованного цемента, вид и фракцию заполнителя. Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно признал недостоверными выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 15.07.2019 N 395/16.1 и необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционным судом отклонен. В случае отсутствия у эксперта специальных познаний и необходимых условий для проведения соответствующих испытаний образцов бетона, при том, что поставленные на разрешение эксперту вопросы были известны заранее, эксперт ООО "Кубаньстройэксперт" Читаов Р.Р. вправе был отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных познаний (его возможностей). Не лишен был эксперт и права заявить ходатайство о привлечении дополнительной организации, которое подлежало бы рассмотрению судом при участии сторон спора. Кроме того, эксперт ООО "Кубаньстройэксперт" Читаов Р.Р. при проведении исследования не учитывал дополнительно представленные обществом документы (технологическую карту на электрообогрев бетона, журнал бетонных работ N 15/ЛПУ, журнал входного контроля N 1, общий журнал работ N 83/ЛПУ), влияющие на обоснованность выводов заключения.

Довод общества о недостоверности выводов, содержащихся в заключении ООО "Стройсибэксперт" (эксперт Петякшин И.А.), подтвержденных рецензией от 07.10.2019 N 01/1/2019/225 и актом экспертного исследования N 02/20-Р, апелляционным судом отклонен. Указанные рецензия и акт не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса право оценки доказательств предоставляется только суду. Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие общества с результатами судебной экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Возражения истца в данной части исследовались судом первой инстанции, и правомерно им отклонены с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела. Довод общества о возможности частичного нагружения монолитных ленточных фундаментов при условии достижения бетоном не менее 70% проектной мощности, признан судами необоснованным, что подтверждают представленные им документы в отношении фундамента, возведенного после демонтажа некачественного фундамента. Письмо ДОАО "Газпроектинжиниринг" от 13.02.2018 N 2509/26, на которое ссылается истец, не имеет отношения к ленточному фундаменту, изготовленному из бетонной смеси в октябре 2017 года. Кроме того, в отношении фундамента, изготовленного впоследствии (в феврале 2018 года) было получено разрешение заказчика на частичное нагружение, в котором имеется указание о необходимости проведения лабораторного контроля прочности бетона и соблюдение требований раздела 5.11 СП 70.13330.2012 (письмо ООО "Газпром трансгаз Томск" от 15.02.2018 N 0108-04/02178).

Данное письмо, дающее разрешение на частичное нагружение фундамента при условии набора прочности загружаемых конструкций не менее 70%, подготовлено в ответ на запрос ООО "Стройгазмонтаж" от 07.02.2018 N 45-4489 после согласования вопроса о нагружении фундамента с ДОАО "Газпроектинжиниринг" (письмо от 13.02.2018 N 2509/26). При этом в письме ООО "Стройгазмонтаж" от 07.02.2018 N 45-4489 содержится информация о том, что общими указаниями разделов марки КЖ, утвержденной в производство работ рабочей документации по объекту "административно-управленческое здание ЛПУ N 3 в г. Нерюнгри", предусмотрено нагружение несущих конструкций только при условии достижения бетоном показателя 100% прочности от предусмотренной проектом. Перед началом нагружения фундамента, изготовленного в октябре 2017 года, соответствующих разрешений от проектной организации, от заказчика и от генерального подрядчика получено не было. Суд также отметил, что результаты испытаний образцов бетона, отобранных в порядке входного контроля бетонной смеси 14.10.2017 и 19.10.2017, указанные в графе 13 журнала бетонных работ N 15/ЛПУ, почти совпадают с результатами испытаний подобных образцов в промежуточном возрасте, отобранных 06.-07.02.2018 из бетонной смеси, поставленной другим поставщиком при повторной укладке ленточного фундамента. При этом в отношении испытаний контрольных образцов, отобранных в феврале 2018 года, имеется ссылка на протоколы испытаний образцов-кубов в акте освидетельствования ответственных конструкций от 16.08.2018 (пункт "б" раздела 5 названного акта). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что при должном уходе за бетоном в октябре 2017 года с соблюдением установленных требований, к проектному возрасту бетон, уложенный из поставленной Лукиным В.М. бетонной смеси, мог набрать такую же прочность, какую набрал бетон, уложенный в феврале 2018 года. Расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО "Кубаньстройэксперт" N 395/16.1 ненадлежащим доказательством по делу. В рамках производства экспертизы испытательной лабораторией ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" по запросу руководителя ООО "Кубаньстройэксперт" предоставлено оборудование, а также обеспечено соблюдение правил техники безопасности, для производства испытания образцов бетона. Снятие показателей средств измерений, последующее проведение исследований и формирование выводов по вопросам, поставленным судом первой инстанции, выполнялись лично экспертом ООО "Кубаньстройэксперт". Поэтому сотрудники лаборатории ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" не могут быть признаны экспертами или специалистами, участвующими в деле. Результаты исследования образцов бетона в лаборатории ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" использовались, в том числе, и экспертом ООО "Стройсибэксперт". Однако суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности выводов только экспертного заключения ООО "Кубаньстройэксперт" N 395/16.1, признавая заключение ООО "Стройсибэксперт" в качестве надлежащего доказательства по делу. Общество представляло в материалы дела рецензию от 07.10.2019 N 01/1/2019/225 на заключение эксперта ООО "Стройсибэксперт", выполненную специалистами Торгово-промышленной палатой Краснодарского края (прилагалось к возражениям на заключение эксперта от 08.10.2019 исх. N 07-152/410) и акт экспертного исследования N 02/20-Р. В названных документах изложены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении экспертом ООО "Стройсибэксперт" норм действующего законодательства при производстве по делу экспертизы. Данные документы указывают на недостоверность выводов, полученных ООО "Стройсибэксперт" по результатам проведенной экспертизы. Однако в судебном акте не дана оценка представленным обществом в материалы дела письменным доказательствам. Кроме того, поставленный на объект бетон не сопровождался документом о качестве бетонной смеси заданного состава партии, в котором указан состав бетонной смеси и другие обязательные характеристики бетона. ГОСТ 7473-2010 установлена форма документа, подтверждающая качественные характеристики поставляемой бетонной смеси, которую в обязательном порядке поставщик должен предоставить покупателю в момент поставки. Лукин В.М. не предоставил покупателю документ о качестве бетонной смеси (паспорт бетона), чем существенно нарушил условия договора поставки. Без представленного документа о составе и качественных характеристиках бетонной смеси, выводы суда первой инстанции о том, что бетон полностью соответствовал условиям договора, классу прочности, а также обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к товару данного вида, являются недостоверными.

Лукин В.М. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, в пояснениях эксперта Читаова P.P., данных в суде первой инстанции, имеются явные противоречия, прослеживается попытка эксперта исказить и скрыть фактические обстоятельства процесса испытаний образцов бетона в лаборатории ЧОУ ДПО ЦШС "Строитель", поскольку после заданных вопросов в судебном заседании 05.12.2019, эксперту стало понятно о нарушениях, допущенных им как при решении вопроса о выборе лаборатории, так и при самовольном привлечении к проведению испытаний специалистов ЧОУ ДПО ЦШС "Строитель". Результаты лабораторных испытаний бетона, проведенных в испытательной лаборатории ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель", получены с нарушением требований ГОСТ, и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Довод о том, что результаты испытаний образцов бетона в лаборатории ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель" были использованы и экспертом ООО "Стройсибэксперт", однако его заключение судом первой инстанции признано надлежащим доказательством по делу, был заявлен обществом в апелляционной жалобе. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта Петякшина И.А. Выводы данного эксперта, сделанные по результатам проведенного им экспертного исследования, в отличие от выводов эксперта Читаова P.P., не были основаны на результатах испытаний образцов бетона. В основу исследований и выводов эксперта Петякшина И.А. положен анализ документов, имеющихся в материалах дела, в том числе дополнительно запрошенных экспертом. По результатам проведенных исследований эксперт Петякшин И.А. пришел к выводу о том, что причинами низкой прочности бетона фундамента и появления трещин не связаны с качеством бетонной смеси. Причинами названы нарушение технологии укладки бетона в зимний период, несоблюдение режима электропрогрева, неподготовка щебеночной подушки, а также раннее нагружение фундамента при недостаточной прочности бетона и недостижение им проектного уровня прочности, позволяющего нагружать фундамент элементами проектной нагрузки. Все выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам являются обоснованными, мотивированными, подтверждаются документами, которые имеются в материалах дела. Рецензия и акт экспертного исследования, на которые ссылается общество, не имеют силы экспертных заключений, не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Паспорта, которыми сопровождалась поставка бетонной смеси, содержат все основные сведения о качестве бетонной смеси (класс и марка бетона, перечень химических добавок, марка по морозостойкости), а также вид и марку использованного цемента, вид и фракцию заполнителя. Общество, предъявив иск к поставщику бетонной смеси, не представило ни одного доказательства, которым бы подтверждалось низкое качество бетонной смеси. Общество умалчивает о действительных причинах принятия заказчиком строительства решения о демонтаже фундамента, которые заключаются в несоблюдении требований проекта по подготовке поверхности под ленточный фундамент путем замещения естественного грунта на щебеночную подушку и ее уплотнения до требуемого коэффициента плотности. Именно эти причины повлекли усадку фундамента здания и появление на нем трещин, что привело к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель Лукина В.М. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.09.2017 между Лукиным В.М. (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 08-02/1057, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель (грузополучатель) - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации (пункт 1.1). Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ и ГОСТ, принятым в Российской Федерации (пункт 2.1). Приемка продукции по количеству и качеству покупателем (грузополучателем) производится в соответствии с инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утвержденной Постановлениями Государственного арбитража от 15.06.1964 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (пункт 2.2). При обнаружении недостачи и некачественности (некомплектности) поставленной продукции покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта. В случае неприбытия представителя поставщика покупатель (грузополучатель) вправе составить акт приемки в соответствии с инструкциями N П-6, N П-7 (пункт 2.3). Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции. Гарантийный срок исчисляется с момента начала эксплуатации изделия в соответствии с Гражданским кодексом (пункт 2.6). Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в продукции, либо заменить ее в течение гарантийного срока. Устранение дефектов производится в максимально короткие сроки, но не более 30 дней после получения сообщения покупателя о выявленных дефектах (пункт 2.7). Цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией. Стоимость продукции включает в себя цену продукции, НДС не предусмотрен (пункт 4.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии заявления о его прекращении одной из сторон, передаваемого другой стороне в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего годового срока действия договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору и ответственности за его нарушение (пункт 7.1).

В приложении к договору от 06.09.2017 N 08-02/1057 (спецификация от 06.09.2017 N 1) стороны согласовали поставку следующего товара: бетон товарный В 7,5 (М100) F100 фр. 0-20 по цене 5950 руб./куб. м; бетон товарный В 7,5 (М100) F100 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 6450 руб./куб. м; бетон товарный В 10 (М150) F100 фр. 0-20 по цене 6180 руб./куб. м; бетон товарный В 10 (М150) F100 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 6680 руб./куб. м; бетон товарный В 12,5 (М150) F100 фр. 0-20 по цене 6180 руб./куб. м; бетон товарный В 12,5 (М150) F100 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 6680 руб./куб. м; бетон товарный В 15 (М200) F200 фр. 0-20 по цене 6650 руб./куб. м; бетон товарный В 15 (М200) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 7150 руб./куб. м; бетон товарный В 20 (М250) F200 фр. 0-20 по цене 6910 руб./куб. м; бетон товарный В 20 (М250) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 7410 руб./куб. м; бетон товарный В 22,5 (М300) F200 фр. 0-20 по цене 7350 руб./куб. м; бетон товарный В 22,5 (М300) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 7850 руб./куб. м; бетон товарный В 25 (М350) F200 фр. 0-20 по цене 7700 руб./куб. м; бетон товарный В 25 (М350) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 8150 руб./куб. м; бетон товарный В 30 (М400) F200 фр. 0-20 по цене 7950 руб./куб. м; бетон товарный В 30 (М400) F200 фр. 0-20 с хим. добавкой по цене 8450 руб./куб. м.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали порядок доставки бетона автобетоносмесителями по цене 1900 рублей в час (без НДС). Отгрузка производится после 30% оплаты заказанного объема продукции и при отсутствии задолженности за предыдущие поставки продукции (пункт 3 спецификации). Продукция поставляется для производства работ на объекте строительства "ЛПУ МГ N 3 в г. Нерюнгри. Площадка ЛПУ". Место выгрузки бетона определяется покупателем (пункт 4 спецификации).

Во исполнение обязательств по договору от 06.09.2017 N 08-02/1057 Лукин В.М. осуществил поставку обществу бетона товарного В 25 (М300) F100 фр.0-20 на сумму 412 125 рублей (товарная накладная от 14.10.2017 N 330); бетона товарного В 25 (М300) F100 фр.0-20 на сумму 376 800 рублей (товарная накладная от 19.10.2017 N 333). Также ответчиком оказаны услуги бетоносмесителя на общую сумму 30 400 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 14.10.2017 N 330, от 14.10.2017 N 333.

В подтверждение соответствия поставленного бетона классу прочности, марке, составу и требованиям ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 25192-2012 поставщиком к товаросопроводительным документам приложены паспорта на бетон N 1410/2017, N 1910/2017.

Поставленный товар и оказанные услуги в общей сумме 819 325 рублей оплачены платежными поручениями от 25.09.2017 N 12760, от 03.10.2017 N 13352, от 03.11.2017 N 14966, от 10.11.2017 N 15168.

Как указывает общество, залив поставленного бетона производился истцом (покупателем) в фундамент объекта "Административно-управленческое здание" (позиция N 1 по генеральному плану) на объекте "ЛПУ N 3 в г. Нерюнгри". После выполнения работ по устройству фундамента службой технического надзора истца выявлено наличие трещин шириной раскрытия 0,1 мм на бетонных поверхностях ленточного фундамента указанного здания. С целью выявления и фиксации недостатков, истцом с участием представителя ответчика, а также специалистов испытательной лаборатории "Нерюнгристрой" Технического института ФГАОУ Высшего образования "Северо-Восточный Федеральный Университет им. М.К. Аммосова" проведены испытания качества бетонной смеси тяжелой монолитного фундамента административно-управленческого здания ЛПУ МГ N 3. По итогам испытаний составлены протоколы от 13.11.2017 и от 09.12.2017, согласно которым прочность бетона соответствует классу В 5. Использование при строительстве фундамента объекта бетона класса прочности В 5 является нарушением требований рабочей документации, предусматривающей использование бетона класса не ниже В 25. Поэтому на основании требований заказчика строительства объекта (ООО "Газпром Трансгаз Томск") и генерального подрядчика (ООО "Стройгазмонтаж") общество произвело демонтаж фундамента, стоимость которого в соответствии с локальной сметой составила 5 002 828 рублей. На случай необходимости дальнейшего экспертного исследования спорного бетона истцом были произведены изъятия проб бетона из разных осей фундамента, в подтверждение чего представлены акты от 16.01.2018 и от 15.02.2018.

Общество направило Лукину В.М. претензию (исх. N 07-16/61) с требованием о возмещении причиненных убытков в виде оплаты стоимости бетона ненадлежащего качества, стоимости услуг бетоносмесителя, а также стоимости работ по демонтажу фундамента здания.

Лукин В.М. в ответе на претензию отказался от возмещения указанных сумм, сослался на то, что поставленный бетон полностью соответствовал марке В 22,5 М 300 ГОСТ 26663-2012, ГОСТ 25192-2012. Причиной появления трещин фундамента, а также установленного по результатам испытаний замороженного фундамента несоответствия класса его прочности, является, по мнению поставщика, нарушение покупателем нормативов и технологий заливки фундамента в зимних условиях.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Лукина В.М. 819 325 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по договору от 06.09.2017 N 0802/1057, а также 5 002 828 рублей убытков.

Возражая против заявленных требований, Лукин В.М. указал, что бетон, поставленный им обществу, соответствовал классу прочности В 22,5 марки М300. Качество использованных при изготовлении бетонной смеси материалов подтверждается приложенными паспортами, сертификатами, документами о качестве и техническими условиями на примененные материалы. Представленные истцом протоколы испытаний от 13.11.2017 и от 09.12.2017 составлены после заливки бетона, то есть почти через два месяца после поставки. Лабораторные испытания, результаты которых зафиксированы в протоколах от 13.11.2017, от 09.12.2017, проведены в отношении выпиленных из фундамента образцов замороженного бетона без представления доказательств соблюдения порядка производства бетонных работ, в том числе работ по прогреву бетона, а также без предварительного выдерживания полученных образцов в оптимальных для твердения бетона условиях. Более того, в актах входного контроля от 14.11.2017 N 39/1, от 19.10.2017 N 46/1 не содержится сведений об отборе проб/образцов спорного бетона (бетонной смеси) в порядке, установленном ГОСТ-10180-90 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам".

Также Лукин В.М. заявил встречный иск о взыскании с общества 1 077 977 рублей 50 копеек стоимости иных товаров, переданных обществу в рамках договора от 06.09.2017 N 08-02/1057.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Кодекса).

С целью установления соответствия качества поставленного товара условиям договора и обязательным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к товару соответствующего вида, судом первой инстанции назначалась судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено: эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Читаову Р.Р.; эксперту ООО "Стройсибэксперт" Петякшину И.А.

В материалы дела представлены заключение от 15.07.2019 N 395/16.1, подготовленное экспертом ООО "Кубаньстройэксперт" Читаовым Р.Р., и заключение N 868-2019, выполненное экспертом ООО "Стройсибэксперт" Петякшиным И.А. Экспертные заключения содержат противоположные выводы относительно качества поставленной бетонной смеси и причин возникновения недостатков, возникших при строительстве монолитного фундамента административно-управленческого здания ЛПУ МГ N 3. Экспертами Читаовым Р.Р. и Петякшиным И.А. согласование результатов проведенных экспертных исследований не произведено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание заключения судебных экспертиз и письменные пояснения экспертов, судебные инстанции установили следующее. В актах входного контроля от 14.11.2017 N 39/1, от 19.10.2017 N 46/1 не содержится сведений об отборе проб/образцов спорного бетона. Испытания от 13.11.2017 по заявке общества производились по образцам, выпиленным из фундамента здания, а не по образцам бетона, изготовленным при входном контроле качества. Указанные в протоколе размеры испытанных образцов являются различными для каждого образца, и не соответствуют размерам форм для изготовления образцов (кубов), установленных пунктами 2.1.1 и 2.2.4 ГОСТ-10180-90 "Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам". Это свидетельствует о том, что образцы были получены не из кубов, заполненных бетонной смесью, а путем выпиливания из конструкции фундамента. В материалах дела отсутствуют акты отбора проб (образцов) бетонной смеси (кубов), изготовленных при входном контроле качества бетонной смеси, а также сведения о соблюдении установленных пунктом 2.4 ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности" требований по твердению и хранению образцов. В протоколе испытания от 13.11.2017 не содержится сведений о том, что представленные для испытаний образцы (4) были промаркированы, в связи с чем, отсутствует возможность определить место и время их изготовления, и, как следствие их относимость к данному делу. Указание в протоколе на объект строительства (ЛПУМГ N 3 в г. Нерюнгри), фундамент административно-производственного здания и на дату изготовления (19.10.2017) само по себе не подтверждает, что образцы представляют собой пробы бетонной смеси, отобранные именно при входном контроле качества. В подтверждение надлежащего качества поставляемого товара Лукиным В.М. представлены паспорта на бетон от 14.10.2017 N 1410/2017 и от 19.10.2017 N 1910/2017, которыми сопровождалась поставка спорных партий бетонной смеси. Из содержания документов, представленных ответчиком, следует, что поставленному бетону был задан класс прочности В22,5, соответствующий марке 300. При этом договором поставки от 06.09.2017 N 08-02/1057 конкретные сроки поставок с указанием марок (классов) товарного бетона, а также состава бетонной смеси и других характеристик, сторонами не определены. В отношении бетонной смеси, поставленной 14 и 19 октября 2017 года, письменная заявка на поставку от общества не поступала, дополнительные характеристики, а также состав бетонной смеси, покупателем не определялись. Бетонная смесь была изготовлена по устно заданным обществом характеристикам, в соответствии с картой подбора состава бетона, разработанной на основании договора с испытательной лабораторией "Нерюнгристрой". То, что документы, представленные в подтверждение качества бетонной смеси, имеют наименование "паспорт на бетон", а не "документ о качестве бетонной смеси", не влияет на содержание представленных ответчиком документов и в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения, поскольку в судебном порядке разрешается спор о качестве бетонной смеси. Более того, в актах от 14.10.2017 N 39/1 и от 19.10.2017 N 46/1, оформленных при получении бетонной смеси в порядке входного контроля комиссией, в состав которой входили представители общества, заказчика и генподрядчика, отражено, что сопроводительная документация на полученный бетон имеется в полном комплекте. Характеристика свойств по данным сопроводительной документации полностью соответствует требованиям проекта и ГОСТ 26663-2012. В журнале входного контроля также имеется указание именно на паспорта, которыми сопровождалась поставка бетонной смеси, они содержат все основные сведения о качестве (класс и марка бетона, перечень химических добавок, марка по морозостойкости), а также вид и марку использованного цемента, вид и фракцию заполнителя. Судебные инстанции не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение от 15.07.2019 N 395/16.1, подготовленное ООО "Кубаньстройпроект" (эксперт Читаов Р.Р.). Заключение составлено без исследования дополнительно представленных обществом 14.08.2019 в дело документов (технологической карты на электрообогрев бетона, журнала бетонных работ N 15/ЛПУ, журнала входного контроля N 1, общего журнала работ N 83/ЛПУ). Кроме того, при проведении экспертизы экспертом ООО "Кубаньстройпроект" Читаовым Р.Р. привлекалась строительная лаборатория ЧОУ ДПО ЦПК "Строитель", осуществлявшая испытание проб бетона. В суд с ходатайством о привлечении к производству судебной экспертизы указанной строительной лаборатории эксперт Читаов Р.Р. не обращался. При этом выбор лаборатории был произведен единолично экспертом Читаовым Р.Р., который не сообщил суду об отсутствии у ООО "Кубаньстройпроект" испытательной лаборатории и не заявил ходатайство о предоставлении разрешения на привлечение выбранной им лаборатории к проведению испытаний образцов бетона. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Лукина В.М. стоимости некачественного бетона и оказанных услуг, а также убытков, понесенных в связи с демонтажем монолитного фундамента административно-управленческого здания.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что Лукин В.М. поставил обществу товарный бетон и оказал услуги бетоносмесителя КАМаз на общую сумму 1 587 045 рублей, в подтверждение чего им в дело представлены товарные накладные и акты за период с 11.09.2017 по 30.11.2017. Также поставлялись иные товары по договору от 06.09.2017 N 08-02/1057 на сумму 590 932 рубля 50 копеек. Обществом ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате полученного товара, размер задолженности составил 1 077 977 рублей 50 копеек. В отношении задолженности за товар в сумме 590 932 рублей 50 копеек общество возражений не заявило. В отношении задолженности за поставленную бетонную смесь общество указало на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, ссылалось на выявленные недостатки бетона при изготовлении фундамента административно-управленческого здания. Между тем часть поставленного по договору товара (бетонной смеси) не относится к спорным партиям. Претензий по качеству данного товара общество не предъявляло, приняло его без замечаний, производило частичные оплаты. При таких обстоятельствах, судебные инстанции взыскали с общества в пользу Лукина В.М. 1 077 977 рублей 50 копеек стоимости товара, поставленного по договору от 06.09.2017 N 08-02/1057.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (о необходимости принятия заключения, составленного экспертом ООО "Кубаньстройэксперт" Читаовым Р.Р.; о недостоверности заключения ООО "Стройсибэксперт", подготовленного экспертом Петякшиным И.А.; о доказанности обществом факта поставки Лукиным В.М. товара ненадлежащего качества), подлежат отклонению судом округа. Именно эти доводы проверялись при разрешении спора и были отклонены судами. Вопреки утверждениям подателя жалобы, в обжалуемых им судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к изложенным в них выводам. Суды исследовали и оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе, заключения ООО "Кубаньстройэксперт" N 395/16.1 и ООО "Стройсибэксперт" N 868-2019, рецензию от 07.10.2019 N 01/1/2019/225 и акт экспертного исследования N 02/20-Р. Оценивались ими и доказательства, представленные сторонами в подтверждение качества бетона, в том числе, документы с участием общества (акты от 14.10.2017 N 39/1 и от 19.10.2017 N 46/1).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом кассационной в жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.10.2020 N 3319).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу N А32-42326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев