Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Костромской области дел о взыскании денежной компенсации морального вреда по данным апелляционной и кассационной инстанций за 2021 - 2022 годы (Костромской областной суд)

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Костромского областного суда на 1 полугодие 2023 года.

В процессе обобщения выборочно изучены судебные постановления по делам, рассмотренным судами апелляционной и кассационной инстанций за 2021 - 2022 годы, по которым взысканы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, утратой близких, нарушением прав потребителей, нарушением трудовых прав, незаконным привлечением к уголовной ответственности, неправомерными действиями государственных и муниципальных органов, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и по другим основаниям.

При рассмотрении дел суды применяли законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", затем - с учетом принятого 15 ноября 2022 г. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Обобщение показало, что суды при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, как правило, верно определяют характер спорных правоотношений и нормативные правовые акты, которыми регулируются эти правоотношения. Суды устанавливают, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя (если ответственность наступает при наличии вины), какие нравственные и (или) физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Сложность по таким делам вызывает определение размера компенсации морального вреда, поскольку закон не устанавливает конкретные суммы компенсации морального вреда, а предусматривает лишь общие критерии, которые носят оценочный характер.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями ответчика.

Используя установленные законом критерии, суды определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле с учетом всех значимых обстоятельств дела. Поэтому основное внимание при проведении обобщения уделено вопросам размера сумм компенсаций морального вреда, присужденных по различным категориям дел.

1. Моральный вред, причиненный повреждением здоровья

Большую часть таких дел составляют дела о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести.

Так, апелляционным определением от 15 июня 2022 г. по делу N 33-1109/2022 оставлено без изменения решение Нерехтского районного суда от 28 февраля 2022 г., апелляционная жалоба А., поданная по мотиву чрезмерности присужденной компенсации морального вреда - оставлена без удовлетворения.

Из дела видно, что Г. обратился в суд с иском к А. о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование требований указал, что 09 мая 2019 года около 21 часа 45 минут на 35 км ФАД Р-600 "Кострома-Иваново" водитель А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную при выполнении маневра поворот налево в направлении г. Волгореченска не предоставил преимущество в движении мотоциклу YAMAHA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г. Г. причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением от 13 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагая, что виновные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Оспариваемым решением исковые требования Г. были удовлетворены частично. С А. в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В рамках проведенного обобщения проанализировано еще 14 дел о причинении в ДТП вреда здоровью различной тяжести.

Присуждаемые компенсации морального вреда распределились следующим образом:

300 тыс. и 140 тыс. - за вред тяжкий и средней тяжести 33-2465/22,

90 тыс. - средняя тяжесть 33-2272/2021

115 тыс. - средняя тяжесть 33-828/2021

120 тыс. - средняя тяжесть 33-450/2022

130 тыс. - средняя тяжесть 33-585/2022

140 тыс. - средняя тяжесть 33-382/2021

150 тыс. - средняя тяжесть 33-991/2021

150 тыс. - средняя тяжесть 33-1848/2021

150 тыс. - средняя тяжесть 33-1400/2022

80 тыс. - 33-1237/2021- степень вреда здоровью не установлена, столкнулись велосипед и самокат, грубая неосторожность,

50 тыс. - легкий вред здоровью 33-847/2022,

40 тыс. х 2 - за легкий вред здоровью взыскано 80 тыс. с двоих виновных в долях 33-56/2022,

30 тыс. - степень вреда здоровью не установлена 33-1175/2021,

25 тыс. руб. - степень вреда здоровью не установлена 33-1326/2021.

Моральный вред, причиненный близким родственникам потерпевших (ДТП)

Не вызывает сомнений тот факт, что утрата близкого родственника причиняет человеку глубокие нравственные страдания. Поэтому в случае, если вследствие действий ответчика наступила смерть потерпевшего, судами удовлетворяются иски родственников о компенсации морального вреда. Круг родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда, законом не ограничен. Как правило, за такой компенсацией обращаются близкие родственники.

Размер компенсации судами определяется в зависимости от обстоятельств причинения вреда, наличия или отсутствия вины причинителя вреда, наличия в действия потерпевшего неосторожности, в том числе грубой, степени родства и близости сложившихся личных отношений истца с погибшим.

Так, апелляционным определением от 09 марта 2022 г. по делу 33-369/2022 оставлено без изменения решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2021 года, апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения.

Данным решением иск М., действующей в интересах несовершеннолетней М., а также иск Т. к С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с С. в пользу Т. (мать погибшего) и М. (дочь погибшего) в счет компенсации морального вреда взыскано по 140 тыс. руб. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда, С. указывал на грубую неосторожность самого потерпевшего, на то, что погибший не поддерживал отношения с семьей, что мать получила денежную компенсацию в размере 250 000 руб. от страховой компании ВСК по факту гибели сына. Полагает, что несовершеннолетняя является ненадлежащим истцом по делу, так как погибший находился в разводе с ее матерью, алименты не платил. Полагает, что суд не учел, что доход его семьи (он, жена и ребенок) составляет 12 000 руб., имеются кредитные обязательства.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что факт причинения нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека является очевидным и не нуждается в доказывании. Сам по себе факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных истцом нравственных страданиях, вызванных преждевременной и внезапной гибелью родного и близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, допущенную со стороны потерпевшего грубую неосторожность, степень нравственных страданий истцов вследствие смерти сына и отца, а также требования разумности и справедливости.

Суд указал, что получение Т. от страховой компании денежной компенсации 250 000 руб. не является юридически значимым обстоятельством в деле о взыскании компенсации морального вреда. В силу подп. "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения морального вреда.

То, что погибший находился в разводе с матерью несовершеннолетней, алименты не платил, не свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя в лице своей матери не является надлежащим истцом по делу, поскольку заявлены исковые требования о взыскании ей компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

Также судебная коллегия 05 августа 2022 г. рассмотрела апелляционную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 марта 2022 года, которым исковые требования Д. к Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью удовлетворены частично, с Н. в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., также с Н. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. (дело N 33-1261/2022)

Свои требования к Н. истец Д. мотивировал тем, что 19 декабря 2019 года ответчик, управляя автомобилем Хэндай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на его мать - П., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего она скончалась в больнице 25 декабря 2019 года от полученных травм. Учитывая, что мама для него была самым родным и близким человеком, они проживали совместно, проводили много времени вместе, и с ее смертью у него нарушился обычный быт, он чувствует пустоту и одиночество, ему не хватает присутствия матери, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Н. просил решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб. по мотиву чрезмерности присужденной компенсации, также оспаривал вывод суда об отсутствии в действиях пешехода П. вины при пересечении проезжей части. Указывал на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а доход семьи низок.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные.

Апелляционным определением от 13 декабря 2021 г. по делу N 33-2514/2021 оставлено без изменения по апелляционной жалобе ИП А. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2021 г., которым исковые требования Е., Н. к ИП А. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью от ДТП удовлетворены частично.

С ИП А. в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение - 66 320 руб., убытки, связанные с оплатой авиаперелета - 3 385 руб., судебный расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

С ИП А. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение 4 300 руб., убытки, связанные с оплатой авиаперелета - 6 770 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Обращаясь в суд, истцы в обоснование указали, что 3 декабря 2020 г. около 15 час. 30 мин. у дома N 26 "б"/24 по ул. Пятницкой в г. Костроме водитель Ю., исполняя трудовые обязанности и управляя маршрутным автобусом ПАЗ-32053, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП А., при выполнении поворота налево не уступил дорогу их матери Г., 1948 года рождения, переходившей проезжую часть по регулируемому переходу на зеленый сигнал светофора, совершил на неё наезд. От полученных травм, причинивших тяжкий вред здоровью, Г. скончалась в тот же день в ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы". Страховая компания ПАО "Росгосстрах" выплатила Е. страховое возмещение 500 000 руб., в т.ч. 25 000 руб. компенсацию расходов на погребение. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждой.

В апелляционной жалобе представитель ИП А. просил решение суда отменить, снизив сумму компенсации морального вреда в пользу Е. до 250 000 руб., в пользу Н. - до 200 000 руб. по мотиву чрезмерности присужденного, однако доводы жалобы судебная коллегия сочла несостоятельными.

Вред здоровью от укуса собаки

Решением Кологривского районного суда Костромской области от 27 сентября 2021 года по делу по иску прокурора Кологривского района в интересах несовершеннолетней Е. к А. с последнего взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 тыс. руб. (степень тяжести вреда не определена) за то, что его собака 07 мая 2021 года около 19 часов малолетнюю Е., 2016 г.р., дочь соседей. У девочки имелись две раны: на лбу справа и в районе правого предплечья, из которых текла кровь. Была вызвана скорая помощь, девочка сильно плакала, говорила, что ей больно, находилась в истерике и не могла успокоиться. По приезду скорой помощи девочку отвезли в больницу, сделали укол против бешенства собаки и обработали раны. Через несколько дней родители с девочкой обратились к врачу-педиатру, который назначил прием антибиотиков, компрессы, мази. Рука и лицо долго болели, до сих пор на лице имеется небольшой рубец, а на руке имеется уплотнение. Апелляционным определением от 13 декабря 2021 г. N 33-2637/2021 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. относительно чрезмерности взыскания - без удовлетворения.

Вред здоровью, причиненный преступлением, незаконными действиями (бездействием)

Анализ гражданских дел данной категории показывает, что степень тяжести причиненного вреда является тем критерием, с помощью которого определяется размер компенсации присуждаемого морального вреда, однако судами учитываются и иные юридически значимые обстоятельства, в результате размер компенсации морального вреда при одинаковой степени тяжести может существенно отличаться:

300 тыс. руб. - тяжкий вред здоровью с ООО УК "Граджилстрой" (поскользнулась, упала) - 33-507/2022,

200 тыс. руб. - вред здоровью средней тяжести с ООО "Заволжье" (поскользнулась, упала) - 33-1528/2021,

150 тыс. руб. - за вред здоровью средней тяжести с ООО "СМУ Строй-Прогресс" (поскользнулась, упала) - 33-42/2021,

30 тыс. руб. - с ООО УК "Градская" (упала в яму, ушиблена кисть руки, разрублена губа, степень тяжести телесных повреждений не определена) - 33-1668/2021,

200 тыс. руб. за вред здоровью средней тяжести при прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 33-1251/2021,

150 тыс. руб. - за вред здоровью средней тяжести с ООО "СМУ Строй-Прогресс" - 33-42/2021,

100 тыс. руб. за действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней без применения насилия при совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ - 33-2454/2021,

100 тыс. руб. за вред здоровью средней тяжести с Детсада N 1 (во время прогулки девочка забралась на сугроб, съехала с него, упала, сломала руку, ответчик не обеспечил должный контроль за воспитанником, т.к. ребёнок забрался на сугроб в то время, когда воспитатель пошла на веранду за игровым оборудованием при том, что часть детей, включая пострадавшую, осталась на участке - 33-1580/2022,

75 тыс. руб. х 2 за легкий вред здоровью, малолетний ударил малолетнюю кулаком в лицо, сломал нос, госпитализирована в ЛОР-отделение больницы и проходила там лечение на протяжении 10 дней - 33-2144/2021,

40 тыс. руб. х 2 за легкий вред здоровью, малолетний нанес другому малолетнему телесные повреждения, взыскание произведено с обоих родителей в равных долях 33-1180/2021,

50 тыс. руб. и 10 тыс. руб. друг с друга за легкий вред здоровью, несовершеннолетние нанесли друг другу повреждения в ходе конфликта 33-27/2022,

35 тыс. руб. - за легкий вред здоровью (повреждения от брошенного в ходе ссоры табурета) - 33-1966/2021,

30 тыс. руб. - наносил удары и оскорблял нецензурно, степени тяжести телесных повреждений не определено - 33-1051/2022,

25 тыс. руб. - наносил удары, степени тяжести телесных повреждений не определено - 33-2105/2022,

10 тыс. руб. за вред здоровью несовершеннолетнему, не повлекший телесных повреждений (хватала за левое ухо, выкручивала ухо) - 33-741/2022,

10 тыс. руб. - одна женщина нанесла побои другой - 33-403/2022,

6 тыс. руб. - женщина в ходе ссоры нанесла удары мужчине - 33-1676/2022.

2. Моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как правило, судами верно применяются нормы материального права и учитываются вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении таких дел, в том числе при определении размера компенсации морального вреда. Компенсация может взыскиваться за полное прекращение уголовного дела или вынесение оправдательного приговора, за частичное прекращение уголовного дела, частичный отказ прокурора от предъявленного обвинения, оправдание по отдельным преступлениям.

Так, при полной реабилитации судами взыскивались компенсации в размерах от 60 тыс. до 1 млн. руб.:

1 млн. руб. - 33-1923/2022 А. - Минфин, оправдательный приговор,

500 тыс. - 33-79/2021 А. - Минфин, оправдательный приговор,

250 тыс. - 33-1270/2021 А. - Минфин, оправдательный приговор,

250 тыс. - 33-854/2021 уг. дело прекращено за отсутствием состава,

150 тыс. - 33-1756/2021 уг. дело прекращено за непричастностью,

100 тыс. - 33-1890/2021, уг. дело прекращено за отсутствием состава,

100 тыс. - 33-1314/2021 уг. дело прекращено за отсутствием состава,

100 тыс. - 33-631/2022 уг. дело прекращено за отсутствием состава,

80 тыс. - 33-2049/2022 уг. дело прекращено за отсутствием состава,

60 тыс. - 33-836/2022 уг. дело прекращено за отсутствием состава.

Имеет смысл подробнее остановиться на обстоятельствах гражданского делах, в рамках которых была присуждена самая большая компенсация морального вреда в размере 1 млн. руб.

Незаконное уголовное преследование в отношении А. длилось с 15 марта 2019 г. по 14 декабря 2021 г., то есть 2 года 9 месяцев, он обвинялся и был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 290 УК РФ, при этом занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 30 сентября 2020 г. приговор в отношении А. был отменен. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, он был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно апелляционному приговору, что в период времени с 10 июля 2018 года по 14 марта 2019 года сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области незаконно, то есть при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оснований, проводили в отношении А. оперативно-розыскные мероприятия, побуждая его к совершению противоправных действий. Данное судебное постановление проверялось судом кассационной инстанции, Верховным Судом РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1 млн. руб., суд учел продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, данные о личности самого истца, сферу его деятельности до возбуждения в отношении него уголовного дела и распространение о нём негативной информации, как в среде сотрудников органов внутренних дел, так и среди знакомых и родственников, то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела истец имел положительные характеристики, рост по службе, семейное положение истца, а также требования разумности и справедливости (33-1923/2022).

При частичной реабилитации компенсация морального вреда взыскивалась от 20 тыс. руб. до 100 тыс. руб.:

100 тыс. - 33-684/2022 за непричастностью по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

90 тыс. - 33-982/2022 за непричастностью по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК с отказом государственного обвинителя от обвинения,

50 тыс. - 33-73/2021 прекращено уголовное дело за непричастностью по ряду составов преступлений с отказом гособвинителя от обвинения,

35 тыс. - 33-1491/2021 по одному из эпизодов оправдан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления,

50 тыс. - 33-1158/2022 А. - Минфин, оправдательный приговор, при этом он был оправдан только в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, но признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 тыс. - 33-795/2022 по одному из эпизодов уголовное преследование по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава.

Кроме того, важным обстоятельством является избрание в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, длительность уголовного преследования, в совершении какого именно преступления по степени тяжести обвинялось лицо и другие юридически значимые обстоятельства.

Так, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2022 года частично удовлетворен иск С. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

С. обвинялась по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения ею с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 86 217,39 руб., принадлежавших Сандогорскому сельскому поселению (тяжкое преступление).

Удовлетворяя частично исковые требования С. и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд в полной мере учел требования закона о разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования (почти два года), категорию преступления, в совершении которого подозревалась истец - тяжкое, объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как подозреваемой, индивидуальные особенности истца, которая ранее судима не была, занимала публичную руководящую должность в сельской местности, т.е. сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела стали известны широкому кругу лиц, с которыми проводились следственные действия, пострадала ее репутация, все эти неприятные обстоятельства истец была вынуждена переносить, а также то обстоятельство, что реабилитация является полной, что мера пресечения в отношении истца не избиралась

Вопреки доводам жалобы касаемо того, что объем и характер нравственных и физических страданий истец не доказала, материалы дела содержат подробные объяснения представителей истца С. по поводу того, какие переживания и нравственные страдания испытывала их доверительница, которая претерпевала стресс, нервничала из-за возбужденного уголовного дела и своей судьбы, особенно с учетом немолодого возраста. Ссылки в жалобе на отсутствие медицинских документов в обоснование перенесенных нравственных страданий выводов суда относительно размера присужденной компенсации морального вреда не опровергают.

Апелляционным определением от 21 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, жалоба Министерства финансов в лице УФК по КО на размер компенсации морального вреда - без удовлетворения (дело N 33-2443/2022).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2022 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. была взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением от 17 августа 2022 г. по делу 33-1530/2022 решение суда было изменено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Судебная коллегия указала, что судом не в полной мере учтено, что в отношении А. мера пресечения избиралась и продлевалась не в связи с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по которой он был реабилитирован.

Безосновательно не принял суд во внимание и то, что нахождение в течение длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в преступлении, которого не совершал, как указывает истец в исковом заявлении, материалами дела не подтверждено.

Длительность следствия и большой объем следственных действий, о чем заявляет сторона истца, обусловлены совершением истцом иных преступлений, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, а не преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Нахождение под стражей истцу в срок отбывания наказания зачтено.

Как видно из материалов уголовного дела N 1 - 324/2020, объем следственных действий с участием истца по ч. 2 ст. 174 УК РФ был незначителен: уголовное дело следователь возбудил, о чем истца уведомил, соединил вновь возбужденное дело с имеющимся уголовным делом, затем истцу было предъявлено общее обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого (продолжительность 1 час. 05 мин.), А. было вручено обвинительное заключение и он знакомился с материалами дела.

Суд первой инстанции безосновательно не посчитал эти обстоятельства достаточными для более значимого снижения размера заявленной компенсации.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что общая длительность следствия была обусловлена выполнением экспертизы компьютера, которая требовалась для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия посчитала несостоятельными. Как видно из постановления о назначении компьютерной экспертизы от 12.12.2019 г., ее назначение обусловлено нахождением в производстве уголовного дела, возбужденного 15.11.2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия исходила из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных истцу физических и/или нравственных страданий, и считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу А. суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку реабилитация является частичной, мера пресечения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ не избиралась, длительности расследования уголовного дела по данной статье не было (возбуждено 10.06.2020., 29.06.2020 г. направлено прокурору, 30.06.2020 г. направлено в суд), длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена общим объемом предъявленного обвинения, апелляционным определением Костромского областного суда от 25.02.2021 г. приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28.12.2020 г. в части осуждения истца по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ был отменён с прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию, изменение приговора не изменило продолжительность и условия отбывания истцом наказания, судебная коллегия посчитала, что соразмерной следует признать сумму компенсации морального вреда 50000 руб. (50 тыс. руб.), что отвечает требованиям разумности при понесенных истцом страданиях в результате незаконного уголовного преследования.

За незаконное уголовное преследование по делу частного обвинения во взыскании компенсации морального вреда отказано (33-1087/2021).

Само по себе обращение в суд с заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения не является неправомерным действием. Лишь в случае установления злоупотребления этим правом со стороны частного обвинителя с него можно взыскать в пользу оправданного компенсацию вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что в действиях Ю. не имеется злоупотребления правом на обращение в суд в порядке частного обвинения, она не имела цели причинить С. какой-либо вред, а хотела защитить свое право на честь и доброе имя, а также репутацию, которые полагала нарушенными ответчиком, соответственно, ее вины в причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, не имеется.

Сам факт не установления судом при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимого состава преступления не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

За незаконное привлечение к административной ответственности моральный вред взыскивался в следующих суммах:

33-1156/2022 - 10 тыс. руб.

33-1265/2022 - 5 тыс. руб.

33-289/2022 - 5 тыс. руб.

3. Моральный вред вследствие некачественного оказания медицинской помощи (неоказания медицинской помощи)

Анализируя практику судов в вопросе определения размера компенсации морального вреда по делам данной категории, можно прийти к выводу, что при установлении нарушения личных неимущественных прав граждан на качественное оказание медицинских услуг (безотносительно к тому, на платной или на бесплатной основе они были оказаны) размер компенсации судами определяется в значительном размере.

Присужденные суммы компенсаций распределились следующим образом:

800 тыс. руб. - 33-660/2022 с Буйская ЦРБ за ненадлежащее оказание медпомощи в период беременности и родов, приведших к смерти новорожденного,

400 тыс. руб. - 33-74/2022 с ОГБУЗ Волгореченская городская больница за ненадлежащее оказание медпомощи, приведшее к смерти матери истца (фельдшеры скорой помощи не диагностировали инфаркт, который развивался атипичным образом без характерных болей за грудиной, установлена косвенная причинно-следственная связь между некачественным оказанием медпомощи и смертью),

400 тыс. руб. х 2 - 33-2592/2021 с ОГБУЗ Галичская окружная больница за ненадлежащее оказание медпомощи, приведшее к смерти мужа и отца,

300 тыс. руб. х 2 - 33-167/2022 с ОГБУЗ Окружная больница Костромского округа N 1 за ненадлежащее оказание медпомощи, приведшее к смерти сына и отца,

80 тыс. руб. - 33-308/2022 с ОГБУЗ "Родильный дом г. Костромы" за невведение после 1 родов препарата анти-резус иммуноглобин, т.е. за нарушение регламента оказания медицинской помощи,

50 тыс. руб. х 2 - 33-798/2022 с трех медучреждений за смерть матери при ненадлежащем оказании медицинской помощи в пользу двух взыскателей (с ОГБУЗ "Окружная больница Костромского округа N 2" в пользу каждого из истцов по 25 тыс. руб., с ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф." в пользу каждого из истцов по 15 тыс. руб., с ОГБУЗ "Вохомская межрайонная больница" в пользу каждого из истцов по 10 000 руб.),

15 тыс. руб. - 33- 823/2022 с ОГБУЗ Островская районная больница за ненадлежащую транспортировку больного (не на носилках, шел сам с помощью близкого человека).

4. Моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей

Иски о защите прав потребителям являются наиболее распространенными и в большинстве из них наряду с другими способами защиты права содержится такой, как компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и относится к тем случаям, когда возмещению подлежат физические и нравственные страдания, причиненные нарушением не только личных неимущественных прав, но и имущественных прав. Более того, факт причинения морального вреда (нравственных страданий) при установлении нарушения прав потребителя презюмируется, не требует специального доказывания.

Анализируя практику судов в вопросе определения размера компенсации морального вреда, можно прийти к выводу, что на размер компенсации влияет предмет правоотношений. Так, в том случае, когда нарушение имущественных прав отражается на качестве жизни потребителя, как в указанном ниже случае полного ограничения потребления электроэнергии, компенсация морального вреда также может составлять значительную сумму.

С управляющих компаний, которые оказывают услуги, размеры компенсация морального вреда при причинении вреда имущественным интересам составляли:

50 тыс. руб. - за залив квартиры с ООО УК Юбилейный 2007, такая сумма была взыскана заочным решением, в отмене которого по заявлению ответчика отказано, а апелляционным определением заочное решение было оставлено без изменения 33- 1899/2021,

10 тыс. руб. - за залив квартиры с ООО "Невская строительная компания", с которой управляющая компания ООО "Теплый дом" заключило договор по ремонту общего имущества дома 33-1407/22 ( решение отменялось кассационным судом, но не в части морального вреда),

5 тыс. руб. - за падение снега на авто с управляющей компании ООО "Комфортные условия" - 33-1869/2021.

Моральный вред по делам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, взыскивался в следующих размерах:

10 тыс. руб. - с ООО "Строительная компания Первый" 33-2719/2021,

5 тыс. руб. - с ООО "Ивстрой" 33-1993/2021.

В качестве оснований своих требований истцы указывали задержку строительства и передачи в собственности объекта долевого строительства, а

также недостатки в качестве выполненных работ. При определении размера компенсации судами учитывались длительность задержки исполнения обязательства, поведение ответчика по устранению нарушения прав потребителя, значимость нарушенного права для истца и другие обстоятельства. По указанным делам размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не изменялся.

Моральный вред по иным спорам с участием потребителей в порядке возрастания по исследованным делам взысканная компенсация морального вреда распределилась следующим образом:

5 тыс. руб. 33-596 по иску М. к ООО СК Согласие (страховое),

6 тыс. руб. 33-2644/2021 по иску М. к РЕНО (замена капота),

10 тыс. руб. 33-2100/2021 по иску М. к Автошина - Н (ремонт автомобиля),

10 тыс. руб. 33-2351/2021 по иску М. к ВСК ( страховое),

10 тыс. 33-2352/2022 по иску М. к Банк ВТБ (со счета неустановленными лицами снята крупная сумма),

10 тыс. 33-341/2022 по иску М. к ООО "Степэкспресс" (ремонт автомобиля),

10 тыс. 33-1870/2021 по иску М. к ООО "Клен" (недостатки автомобиля),

10 тыс. 33-435/2022 по иску М. к ООО "Комфортные условия" (ремонт фасада),

15 тыс. руб. 33-1518/2021 по иску М. - ООО "Лидер-Сервис" (недостатки автомобиля),

80 тыс. 33-648/2022 по иску М. к ПАО КСК (полное ограничение потребления эл. энергии).

5. Моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, без причинения вреда здоровью

Основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных, государственных и муниципальных органов, регулируется общими нормами гражданского законодательства о защите личных неимущественных прав. Взыскание такой компенсации возможно не в любом случае совершения неправомерного действия или издания неправомерного акта, а только при условии, что эти неправомерные действия или акты нарушают личные неимущественные права граждан.

Так, решением Островского районного суда Костромской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска А. к МО МВД России "Островский", УМВД России по Костромской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением от 17 октября 2022 г. (N 33-2085) решение отменено с принятием по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А., взысканием с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части и к остальным ответчикам исковые требования А. оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Закона N 59-ФЗ, соответственно, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением. В рассматриваемом случае факт нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина должностными лицами МО МВД России "Островский" был установлен, в том числе по результатам прокурорской проверки, вынесенные в связи с этим акты прокурорского реагирования ответчиками в установленном законом порядке не оспаривались. Напротив, выявленные нарушения были устранены путем направления в адрес истца повторного, уже мотивированного ответа на обращение. Изложенное свидетельствует о наличии всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы ч. 1 ст. 16 Закона N 59-ФЗ, ст. 1069 ГК РФ связывают наступление ответственности органа внутренних дел в виде компенсации морального вреда перед гражданином, права которого нарушены.

6. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав и прав, возникающих из правоотношений по прохождению государственной службы

В рамках обобщения изучен ряд гражданских дел, по которым взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав и прав, возникающих из правоотношений по прохождению государственной службы. Основанием взыскания компенсации явились такие нарушения как смерть на производстве (моральный вред взыскивается в пользу близких), незаконное увольнение, неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, уклонение работодателя от оформления трудовых отношений, задержка заработной платы и других выплат, невыдача дубликата утраченной работодателем трудовой книжки, необеспечение спецодеждой.

Значительная сумма компенсации присуждена за нарушение трудовых прав работника, повлекшее его смерть. Суммы морального вреда, взыскиваемые в остальных случаях за нарушение трудовых прав, значительными назвать нельзя. При этом приведенные ниже примеры позволяют прийти к выводу, что формируется тенденция увеличения размера присуждаемого работнику морального вреда. И если ранее 10 тыс. компенсации морального вреда присуждалась лишь при незаконном увольнении, а в остальных случаях присуждалась меньшая сумма компенсации, то сейчас и за факт уклонения работодателя от оформления трудовых отношений и невыплаты присуждена компенсация 20 тыс. руб., а за невыдачу дубликата трудовой книжки и невыплаты - 15000 руб.

Так, апелляционным определением от 01 июня 2022 г. было проверено по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Волна" решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2022 года (33-1128/2022). Данным решением были частично удовлетворены исковые требования Р., взыскана с ООО ЧОП "Волна" в пользу Р. компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. за смерть сына, расходы по госпошлине 300 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия посчитала, что размер компенсации морального вреда определен верно.

Судами были учтены обстоятельства происшествия, когда работник - сотрудник охраны погиб от смертельного токсического действия окиси углерода при пожаре, характер и степень причиненных его матери нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что суд ограничился констатацией факта родственной связи между истцом и погибшим, судебная коллегия посчитала неверными и указала, что суд правомерно руководствовался тем, что мать и сын проживали в одном городе, поддерживали теплые отношения, о чем истец сообщила суду первой инстанции и подтвердила в суде апелляционной инстанции, сын проявлял заботу о матери - регулярно звонил, интересовался ее здоровьем, делал ей ремонт в квартире, оплачивал коммунальные услуги, один раз отправил ее по путевке в местный санаторий, то есть истец и ее погибший сын были близкими людьми, взаимно заботились друг о друге.

Суд правильно указал в решении, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий. Судебная коллегия посчитала, что присужденный размер компенсации является справедливым и позволяет восстановить нарушенные права стороны истца.

Ссылки в жалобе на то, что судом не запрошены в обоснование размера компенсации свидетельские показания, характеризующие отношения потерпевшего и истца; документы, подтверждающие появление новых или обострение существующих заболеваний; не выяснено, находилась ли истец на иждивении потерпевшего, к отмене или изменению судебного решения не приводят, поскольку с ухудшением состояния здоровья истца, с нахождением истца на иждивении потерпевшего суд взыскание морального вреда не связывал.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 21 января 2022 г. частично удовлетворен иск родителей погибшего в результате несчастного случая на работе (железнодорожной травмы) с И., работавшего контролером состояния железнодорожного пути. С Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции-филиала ОАО "Российский железные дороги" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в такой же сумме 350 тыс. руб. компенсация морального вреда взыскана в пользу Г. В акте о несчастном случае на производстве N 1 от 11 июня 2021 г., не оспоренном истцами, указано, что единственной причиной несчастного случая является нарушение работником И. требований нормативных правовых актов, запрещающих нахождение работника на рабочем месте, в т.ч. и на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, также И. указан в качестве единственного лица, допустившего нарушение требований охраны труда. Наличие в действиях И. грубой неосторожности обусловило размер присужденной в пользу родителей компенсации морального вреда. Отклоняя апелляционную жалобу на предмет недостаточности присужденной компенсации, судебная коллегия оснований для увеличения присужденной компенсации не усмотрела (апелляционное определение от 04 мая 2022 г., N 33-820/2022).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 июня 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 08 июля 2021 года частично удовлетворен иск А. к ОАО "Газпромтрубинвест" о взыскании компенсации морального вреда за травму на производстве, произведено взыскание компенсации морального вреда 300 тыс. руб. Апелляционным определением от 06 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения (N 33-2060/2021). Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание, что вред здоровью причинен А. при исполнении трудовых обязанностей при взаимодействии с источником повышенной опасности, имеется тяжкий вред здоровью, при этом имеется грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы о 100% вине истца в произошедшем несчастном случае и отсутствии вины ответчика судебная коллегия отвергла как недоказанные. Кроме того, судебная коллегия указала, что эти доводы не могут привести к отказу в иске. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ даже при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при этом при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования В. Несчастный случай, произошедший 21 июля 2019 г. с работником ОАО "Российские железные дороги" В., признан связанным с производством. На ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении случившегося 21 июля 2019 г. с работником В. В пользу В. с ОАО "Российские железные дороги" взыскан моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве, в размере 200 000 руб. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" в лице Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД" просило решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Апелляционным определением от 13 апреля 2022 г. N 33-727/2022 решение суда изменено, моральный вред снижен до 50 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении на имя работодателя В. дословно указала, что "работая в дневную смену 21 июля 2019 г., выходя из служебного помещения для снабжения локомотива топливом, я оступилась и сломала малую берцовую кость правой ноги ...". Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что травма В. получена по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, материалы дела не содержат. Из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2020 г. усматривается, что место травмирования В. находится на ровной твердой поверхности, без ям и препятствий для прохода работников, очищенное от снега и посыпано песком. Место получения травмы находится на открытой местности, травма произошла в дневное время. В. находилась в сертифицированной спецодежде, спецобуви. Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что несчастный случай произошел по неосторожности самой истицы и нарушение трудовых прав В. выразилось в несоставлении работодателем акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2022 года А. отказано в иске к АО "Костромской завод автокомпонентов" о защите трудовых прав. Апелляционным определением от 15 июня 2022 г. решение отменно с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. Признан незаконным приказ N 602 от 18 октября 2021 года АО "Костромской завод автокомпонентов" об увольнении А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Изменена формулировка основания и дата увольнения А. на увольнение 15 июня 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Взысканы с АО "Костромской завод автокомпонентов" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 348 078,97 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб. (N 33-1231). В части взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение в кассационном порядке решение суда не отменялось и не изменялось.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований В. к ИП Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании убытков, компенсации морального вреда. При новом рассмотрении дела после кассационной отмены 27 мая 2022 г. было вынесено решение о частичном удовлетворении иска. Установлен факт трудовых отношений В. с ИП Б. в период с 14.03.2020 по 07.10.2020, на ИП Б. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку В. о приеме на работу 14.03.2020 в качестве официанта и увольнении по собственному желанию 07.10.2020. С ИП Б. в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате 6370,45 руб., заработная плата за период приостановления деятельности кафе 54836,43 руб., оплата по больничному листу 4304,19 руб., заработная плату за период вынужденного прогула 18840,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6910,22 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5107,21 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. Указано, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 18840,45 руб. подлежит немедленному исполнению (дело N 2-1464/2022).

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Е. к ИП В., с ИП В. в пользу Е. взыскана задолженность по заработной плате в размере 123 148,87 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 189,16 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7909,93 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ИП В. возложена обязанность перечислить в бюджет в качестве налогового агента в счет уплаты НДФЛ сумму 20 521,77 руб.; с ИП В. в пользу Е. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы от суммы задолженности 141 550,42 руб. за период с 12 июня 2021 года по день фактической выплаты заработной платы; в удовлетворении остальной части исковых требований Е., в том числе требований, связанных с незаконностью увольнения, было отказано. При новом апелляционном рассмотрении после кассации 16 мая 2022 г. N 33-908 решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с признанием приказа N Ш-023 от 16 декабря 2020 года ИП В. об увольнении Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнения Е. по указанному основанию незаконными, изменением формулировки основания увольнения Е. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изменился и размер взысканных сумм, в том числе был увеличен размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 14 марта 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Н. к ООО "Аптечный склад "Тверь". Постановлено взыскать с ООО "Аптечный склад "Тверь" в пользу Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере 1265,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., всего в сумме 5265,45 руб., в остальной части требований отказано. Апелляционным определением от 27 сентября 2022 г. N 33-1616/2022 решение суда было отменено в части отказа возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. В этой части принято новое решение об обязании ООО "Аптечный склад "Тверь" выдать Н. дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 27-31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек - приложения N 2 к приказу Минтруда и соцзащиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н., взыскании с ООО "Аптечный склад "Тверь" в пользу истца 15000 руб. - компенсации морального вреда, 5000 руб. - стоимости юридических услуг по договору от 19.11.2021 г. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 07 февраля 2022 года с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в пользу Б. взысканы не выплаченные суммы при выплате четырехмесячного денежного содержания - 74 198 руб. 04 коп., невыплаченные суммы компенсации отпуска при увольнении - 48 586 руб. 62 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении и выплат денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске по день вынесения решения - 20 261 руб. 52 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Апелляционным определением от 04 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения (N 33 - 1272/2022).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2020 г. иск С. к ООО "НОВАТЭК-Кострома" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "НОВАТЭК-Кострома" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. Апелляционным определением от 27.01.2021 г. решение суда оставлено без изменения (N 33-115/2021). Нарушение трудовых прав истца выразилось в необеспечении спецодеждой в связи с проведением наружных работ в зимнее время (истец работал на улице в течение 70% рабочего времени).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Л. Признан незаконным приказ председателя ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" от 29 июля 2021 г. N 6 в части возложения на Л. обязанности по составлению налоговой и бухгалтерской отчетности. С ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. По апелляционной жалобе Л. решение суда в части отказа в признании незаконным распоряжения N 2 от 29 июля 2021 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение председателя ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" N 2 от 29 июля 2021 г. То же решение в части взыскания компенсации морального вреда изменено. Постановлено взыскать с ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" в пользу Л. компенсацию морального вреда 10 000 руб. (апелляционное определение от 14 марта 2022 г. N 33-406/2022).

А. обратилась в суд с иском к УМВД России по КО о защите трудовых прав, которые считала нарушенными, указывая на невыплату компенсации вместо дополнительных дней отдыха, в том числе просила взыскать моральный вред в сумме 15 тыс. руб. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.12.2020 г. в удовлетворении иска было отказано. При новом рассмотрении дела после кассационной отмены в суде первой инстанции в пользу истца была присуждена денежная компенсация за неиспользованные дополнительные дни отдыха, взыскан моральный вред в сумме 5 тыс. руб. (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2021 г., дело N 2-3621).

Н., проходящая государственную гражданскую службу в должности начальника Отдела ЗАГС по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району, обратилась в суд с иском к Управлению ЗАГС Костромской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда 50 тыс. руб. Решением Буйского районного суда от 12.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано. При новом рассмотрении дела после кассационной отмены судом апелляционной инстанции 19 августа 2022 г. (N 33-1498/2022) решение Буйского районного суда Костромской области от 12 июля 2021 года было отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным приказ N 310 от 24.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, само дисциплинарное взыскание, наложенное на Н. данным приказом, признано недействующим с момента издания указанного приказа. С Управления ЗАГС Костромской области в пользу Н. взысканы невыплаченные премии за период с 01.11.2020 г. по 15.06.2021 г. включительно в сумме 16915,53 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., премия, невыплаченная по приказу Управления ЗАГС Костромской области по приказу от 29 декабря 2020 г. N 121, в сумме 45323 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционное определение не обжаловалось.

7. Моральный вред по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

В рамках настоящего обобщения изучены 3 дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, по которым взысканы компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом обстоятельств дела определены судом в 50 000 руб., 5000 руб., 1 руб., поскольку именно в такой символической сумме моральный вред просил взыскать истец.

Так, решением Галичского районного суда Костромской области от 08 июля 2021 г. по иску Галичского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней А. к В. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 04.02.2021 г. В. со своего мобильного телефона посредством мессенджера "WhatsApp" направил несовершеннолетней А. сообщения оскорбительного характера, используя выражения, унижающие её честь и достоинство. Высказывания, использованные В., относятся к нецензурной, бранной, пренебрежительной лексике, представляют выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности, имеющую обобщенный характер и унижающую честь и достоинство конкретного человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Галичского судебного района Костромской области от 28.04.2021 г. за оскорбление несовершеннолетней В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). Указанное постановление вступило в законную силу 14.05.2021 г. Из постановления следует, что В. в неприличной форме унизил честь и достоинство А.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что высказанная ответчиком В. в неприличной форме 04.02.2021 г. отрицательная обобщенная оценка личности несовершеннолетней А. посредством направления с мобильного телефона сообщений в мессенджере "WhatsApp", являлась оскорбительной и была направлена на унижение её личного достоинства, посягала на принадлежащие ей нематериальные блага, причинила нравственные страдания и повлекла причинение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб., суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий несовершеннолетней А. и степень вины ответчика В., который после оскорбления несовершеннолетней продолжил сбор недостоверной информации, характеризующей А. только с отрицательной стороны, и распространение последней по месту учебы несовершеннолетней.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился. Апелляционную жалобу В., в которой он считал, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 2 тыс. руб., оставил без удовлетворения (апелляционное определение от 18 октября 2021 г., дело N 33-2203/2021).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2021 г. с А. в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 1 300 руб., в остальной части иска отказано. Суд установил, что 30 сентября 2020 г. около 10.40 час, на земельном участке по адресу: <данные изъяты> во время возникшего между сторонами конфликта по вопросу использования прохода между земельными участками А. допустил в адрес С. жест, носящий неприличный характер, а также плюнул на неё. Других оскорбительных высказываний со стороны ответчика, на которые ссылалась истец в иске, суд не установил. С. обжаловала решение по мотиву недостаточности присужденной компенсации. Судебная коллегия с учетом особенностей личности истца, имеющей преклонный возраст, являющейся инвалидом, а также требований разумности и справедливости, посчитала, что присужденная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 5 тыс. руб., решение суда изменила, а также исключила из мотивировочной части решения суждения суда о наличии в действиях С. грубой неосторожности, спровоцировавшей неправомерные действия А.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования А. к Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (1 рубль), возложении обязанности пресечь и запретить дальнейшее распространение видеообращений. В апелляционной жалобе Б. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Давая оценку имеющимся доказательствам, указывал, что сведения, обязанность по опровержению которых возложена на него судом, не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А., все высказывания в видеообращениях представляют собой его (Б.) субъективную точку зрения. Относительно размера присужденной компенсации морального вреда каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержала. Апелляционным определением от 10 октября 2022 г. судебное решение было изменено в части сведений, признанных недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию А. (дело N 33-2081).