Справка о результатах обобщения апелляционной практики рассмотрения судами Костромской области административных дел за 1 полугодие 2023 года (Костромской областной суд)

Судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда в соответствии с планом работы Костромского областного суда на 2 полугодие 2023 года проведено обобщение апелляционной практики рассмотрения административных дел за 1 полугодие 2023 года.

Надлежащим ответчиком по административному иску прокурора о возложении обязанности разработать и утвердить реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории района и схему их размещения, создать и оборудовать места накопления твердых коммунальных отходов является орган местного самоуправления муниципального района.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 января 2023 года удовлетворены административные исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Костромского муниципального района Костромской области о возложении обязанности разработать и утвердить реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории района и схему их размещения, создать и оборудовать места накопления твердых коммунальных отходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации Костромского муниципального района Костромской области о том, что решение спорных вопросов отнесено к компетенции Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, исходила из следующего.

Пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено, в том числе участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения (статья 1).

Статья 8 данного Федерального закона определяет полномочия органов местного самоуправления в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами отнесено:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами (часть 2).

При этом также предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципального района осуществляют полномочия в области обращения с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (часть 3).

В статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения городского и сельского поселений.

Вопрос участия сельских поселений в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов не отнесён данным законом к вопросам местного значения поселения, но в то же время законом предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями может быть закреплен, в том числе указанный вопрос (пункт 18 части 1, часть 3).

Согласно статье 1 Закона Костромской области от 04 декабря 2015 года N 38-6-ЗКО "О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения" за сельскими поселениями Костромской области закреплён, в том числе вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ (участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов).

Уставом муниципального образования Бакшеевское сельское поселение Костромского муниципального района, принятым Советом депутатов Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района от 31 июля 2018 года N 28, предусмотрено отнесение к вопросам местного значения сельского поселения участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 15 части 1 статьи 7).

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, содержание термина "организация", используемого в Федеральном законе N 131-ФЗ при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности (Постановление от 29 марта 2011 года N 2-П).

Приведённые положения Закона Костромской области и Устава сельского поселения закрепляют за сельским поселением лишь участие в организации деятельности по накоплению и транспортированию ТКО, не определяя при этом никаких конкретных полномочий органов местного самоуправления сельского поселения и, тем самым, не предполагая возложение на органы местного самоуправления сельских поселений обязанностей по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В тоже время Федеральный закон N 89-ФЗ содержит конкретный перечень полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов, и прямо указывает на обязанность этих органов по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил соответствующие обязанности на администрацию Костромского муниципального района Костромской области.

(Апелляционное определение от 17 мая 2023 года N 33а-1119/2023, УИД 44RS0028-01-2022-002018-93, N дела в суде первой инстанции 2а-234/2023)

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные заявителем или членами его семьи, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления И. к Администрации города Костромы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом суд исходил из того, что обеспеченность семьи Измайловых из трех человек до октября 2019 года жилым помещением по адресу: АДРЕС 1, исходя из общего количества лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении и имеющих право пользования, составляла по 18,7 кв. м на каждого члена семьи, что выше учетной нормы. В случае проживания по указанному адресу семьи и после рождения ДАТА года дочери обеспеченность семьи истца из четырех человек составляла бы по 14,96 кв. м на каждого члена семьи, что также выше установленной нормы. Следовательно, у семьи истца до 29 октября 2019 года не было объективной нуждаемости в жилом помещении и они не могли претендовать на признание их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а у Администрации города Костромы не имелось законных оснований для принятия семьи И. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика о том, что действия административного истца и членов ее семьи по изменению места жительства и регистрации являются намеренным ухудшением жилищных условий, вследствие которого И. с членами семьи могут быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только через пять лет со дня совершения указанных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым административное исковое заявление И. удовлетворено частично, признано незаконным решение Администрации города Костромы от 22 марта 2022 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление И. от 04 февраля 2022 года, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ФИО 1 с 19 июля 2007 года по 18 октября 2019 года, ФИО 2 с 13 марта 2013 года по 29 октября 2019 года, ФИО 3 с 17 февраля 2015 года по 29 октября 2019 года были зарегистрированы и проживали по адресу: АДРЕС 1. Собственником указанного жилого помещения, площадью 74,8 кв. м., является ФИО 4 - бабушка ФИО 1, которая также зарегистрирована в данном жилом доме.

С 18 октября 2019 года по 13 октября 2021 года ФИО 1 на основании личного заявления собственника домовладения, ФИО 2 с 29 июня 2021 года по 13 октября 2021 года на основании личного заявления законного представителя были зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС 2. Домовладение принадлежит на праве собственности ФИО 5. Также в данном жилом доме, общей площадью 20,45 кв. м, зарегистрированы ФИО 6 и ФИО 7, являющиеся родителями И.

И., ФИО 3 с 29 октября 2019 года по настоящее время, ФИО 1, ФИО 2 с 13 октября 2021 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС 3. Указанное жилое помещение, общей площадью 30,8 кв. м., принадлежит на праве собственности ФИО 8 - брату И., который также зарегистрирован в данном жилом помещении.

Из части 3 статьи 52 ЖК РФ следует, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2).

На основании части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно статье 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4); учетная норма устанавливается органом местного самоуправления; размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5).

Решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме" установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на территории города Костромы в отдельном жилом помещении - в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Такое же основание для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрено подпунктом "г" пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 05 апреля 2019 года N 512.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем или членами его семьи, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что жилым помещением по договору социального найма семья административного истца не обеспечивалась, жилых помещений в собственности никогда не имела, что администрацией не оспаривалось.

Отклоняя доводы И. о вынужденном изменении ее семьей места жительства и регистрации по месту жительства в связи с невозможностью проживания по прежнему месту жительства вследствие неблагоустроенности жилого помещения, болезней несовершеннолетнего ребенка, трудностей с трудоустройством в сельской местности, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о вынужденном характере отказа от права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС 1.

Данный вывод суда противоречит положениям статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии мест пребывания и жительства, супруги обязаны содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Кроме того, являются заслуживающими внимания доводы И. об отсутствии с ее стороны и стороны ее мужа действий, в результате которых их семья могла быть признана нуждающейся в жилом помещении, поскольку они, не являясь обеспеченными собственным жилым помещением, переехали с малолетним ребенком в благоустроенное жилое помещение, предоставленное братом И., являющимся его собственником. Производить улучшение своих жилищных условий (благоустройство жилого помещения) по адресу: АДРЕС 1, она и ее муж были лишены возможности, не будучи собственниками жилого дома.

Довод административного ответчика о том, что жилое помещение по вышеуказанному адресу непригодным для проживания, аварийным не признавалось, не опровергает утверждения административного истца о том, что данный жилой дом не является благоустроенным и комфортное проживание в нем с малолетним ребенком невозможно. Техническое состояние жилого дома (1968 года постройки), имеющего физический износ 41% на 2007 год, подтверждено техническим паспортом на домовладение (л.д. 166-174). Наличие у ребенка частых простудных заболеваний подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 186).

Само по себе проживание супругов И. в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности родственнице ФИО 1, где на долю каждого приходилось более учетной нормы площади жилого помещения, установленного в городе Костроме, переезд семьи на другое постоянное место жительства, трудоустройство супругов по новому месту жительства, не дает безусловных оснований полагать об искусственном создании нуждаемости семьи И. в жилых помещениях.

При таком положении нельзя считать, что семья И., снявшись с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: АДРЕС 1, и зарегистрировавшись по месту жительства в квартире по адресу: АДРЕС 3, совершила действия по ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Следовательно у Администрации города Костромы не имелось достаточных оснований для отказа в принятии семьи И. на учет нуждающихся в жилом помещении по пункту 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

(Апелляционное определение от 20 марта 2023 года N 33а-602/2023, УИД 44RS0001-01-2022-004152-69, N дела в суде первой инстанции N 2-3538/2022)

Надлежащим ответчиком по административному делу об оспаривании постановления по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является старший судебный пристав или его заместитель

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2023 года отказано в удовлетворении административного иска администрации Костромского муниципального района Костромской области к судебному приставу-исполнителю - временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления от 27 июля 2022 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 03 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года в МОСП по ОВИП УФССП России Костромской области в отношении должника - администрации Костромского муниципального района - на основании исполнительного листа от 29 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н. от 03 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. постановление об окончании исполнительного производства N от 03 декабря 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Отменяя решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2023 года с направлением административного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия указала следующее.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ.

При этом согласно части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135, части 1 статьи 139, пункта 4 части 2 статьи 152 КАС РФ вопрос о привлечении к участию в деле административного соответчика может быть разрешен судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 9 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом выше приведенные положения действующего законодательства не учтены и надлежащий ответчик - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области к участию в деле не привлечен, о дне и времени рассмотрения дела не извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика Удалова Е.А. на день рассмотрения дела являлась судебным приставом-исполнителем названного отдела, а не старшим судебным приставом или лицом, исполняющим его обязанности.

В нарушение пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос о полномочиях лица, вынесшего оспариваемое постановление, судом не исследовался, соответствующие документы в деле отсутствуют.

Неверное определение судом состава лиц, участвующих в деле, и принятие решения о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет безусловную отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Апелляционное определение от 05 июня 2023 года N 33а-1270/2023, УИД 44RS0028-01-2022-001736-66, N дела в суде первой инстанции 2а-149/2023)

В случае обращения в суд исправительного учреждения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, в принятии такого заявления надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратилось в суд административным иском об установлении административного надзора в отношении С.

Судом установлено, что приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 17 февраля 2016 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 УК РФ, и осужден к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

По данному приговору С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, откуда подлежит освобождению 02 августа 2023 года.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области отказано.

При этом суд исходил из того, что С. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, к отбыванию которого он не приступил, в связи с чем правом на предъявление административного иска об установлении административного надзора исправительное учреждение, в котором С. отбывает наказание в виде лишения свободы, не обладает, так как закон наделил таким правом лишь орган внутренних дел по месту жительства лица, которому назначено ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что административный иск предъявлен лицом, которому такое право не предоставлено законом, является правильным, поскольку в силу прямого предписания части 8 статьи 270 КАС РФ и пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, подается органом внутренних дел.

Вместе с тем суд ошибочно посчитал, что предъявление административного искового заявления ненадлежащим лицом является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия решение суда отменила и прекратила производство по административному делу.

(Апелляционное определение от 24 мая 2023 года N 33а-1382/2023, УИД 44RS0028-01-2023-000315-77, N дела в суде первой инстанции 2а-651/2023)

При разрешении административных дел об установлении административного надзора следует учитывать, что осужденный признается освобождаемым из мест лишения свободы в случае, если он освобождается от отбывания наказания в виде лишения свободы в течение ближайших 6 месяцев

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года в отношении Ж. установлен административный надзор.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия указала, что основания и порядок установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС РФ.

Статьей 3 названного Федерального закона определены категории лиц, подлежащих административному надзору, и условия его назначения.

В силу части 1 данной статьи, а также статьи 270 КАС РФ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы.

При этом согласно части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, - исправительным учреждением (пункт 1); а в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, - органом внутренних дел (пункт 2).

Таким образом, закон допускает возможность установления административного надзора только в отношении лица, имеющего статус освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1740-О от 24 сентября 2012 года также указал, что применение административного надзора связывается именно с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой определенные правовые последствия.

Требования о наличии у лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, статуса лица, освобождаемого из мест лишения свободы, содержит и статья 173.1 УИК РФ, воспроизводящая нормы статьи 3 вышеназванного Федерального закона.

Статьей 180 УИК РФ определены обязанности администрации учреждений, исполняющих наказания, по содействию в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осужденных и в применении к ним мер медицинского характера.

В части 1 данной статьи прописано, что за шесть месяцев до истечения срока лишения свободы, а в отношении осужденных к лишению свободы на срок до шести месяцев - после вступления приговора в законную силу администрация учреждения, исполняющего наказание, уведомляет органы местного самоуправления и федеральную службу занятости по избранному осужденным месту жительства о его предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях.

Из приведенных положений следует, что осужденный признается освобождаемым из мест лишения свободы в случае, если он освобождается от отбывания наказания в виде лишения свободы в течение ближайших 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Ж. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, подлежит освобождению из названного учреждения 05 июля 2027 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Ж. не имел статуса лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Сведений о том, что Ж. приобрел такой статус, в суд апелляционной инстанции административным истцом, на котором в силу части 2 статьи 272 КАС РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, также не представлено.

Кроме того, при назначении административного надзора поднадзорному лицу устанавливаются предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административные ограничения.

Как следует из пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции от 22.12.2022 г.), выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания.

Установление Ж. административного надзора более чем за 4 года до истечения установленного ему приговором суда срока лишения свободы, то есть без учета вышеуказанных обстоятельств, в частности, его поведения за весь период отбытия наказания, противоречит целям и задачам административного надзора.

(Апелляционное определение от 12 июля 2023 года N 33а-1832/2023, УИД 44RS0001-01-2023-001480-50, N дела в суде первой инстанции 2а-2166/2023)

Запрета на формирование земельных участков в границах зон затопления и подтопления в целях эксплуатации существующего индивидуального жилого дома законодательством не установлено

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы, в котором просил признать незаконным распоряжение от 31 августа 2022 года N 2990-р об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и обязать ответчика повторно рассмотреть его заявление о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС. Требования мотивировал тем, что 02 августа 2022 года обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного земельного участка с целью выкупа самовольно занятой им территории площадью 204 кв. м, однако распоряжением от 31 августа 2022 года ему в этом отказано ввиду нахождения образуемого земельного участка в зоне умеренного подтопления. Отказ является незаконным, так как в соответствии с проектной документацией от 10 октября 2021 года, подготовленной ООО "Проектно-строительное бюро", на его земельном участке и прилегающей к нему территории проведены необходимые предупредительные мероприятия инженерной защиты территории и находящегося на ней объекта от подтопления, и согласно информационному письму Главного управления МЧС России по Костромской области N ИВ-137-4002 от 30 сентября 2021 года его земельный участок и прилегающая к нему территория не включены в перечень паводкоопасных территорий, таким образом, оспариваемый отказ вынесен без учета фактических обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 07 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления П. отказано.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым административное исковое заявление П. удовлетворено, судебная коллегия исходила из следующего.

П. на праве собственности принадлежат находящиеся по адресу: АДРЕС, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 994 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Указанный земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером N - зоне умеренного подтопления при глубине залегания грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2 метров, которая установлена приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27 декабря 2019 года N.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 31 августа 2022 года N 2990-р П. в заключении соглашения о перераспределении земель отказано со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 9, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, и на положения статей 67, 67.1 Водного кодекса РФ и статьи 107 Земельного кодекса РФ.

В частности, в распоряжении указано, что схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ), согласно которым не допускается перераспределение земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ), образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ), тогда как образуемый земельный участок находится в зоне умеренного подтопления (зона с особыми условиями использования территории N), а мероприятия по инженерной защите территории от подтопления не проведены (подпункты 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ); в случае проведения специальных защитных мероприятий в целях предотвращения негативного воздействия вод на территорию, входящую в зону подтопления, образование земельного участка будет предусматриваться путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П., посчитав, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав административного истца.

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 3 этой же статьи такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11); если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (подпункт 12).

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 107 Земельного кодекса РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Из приведенных норм следует, что если установленные ограничения не позволяют использовать формируемый в результате перераспределения земельный участок по целевому назначению в связи с его нахождением в границах зоны с особыми условиями использования территории, то такой земельный участок не может быть сформирован и предоставлен заинтересованному лицу.

Ограничения использования земельных участков в зонах затопления и подтопления установлены статьей 67.1 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67.1 Водного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в границах зон затопления, подтопления запрещаются: 1) строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод; 2) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень запрещенных к осуществлению в зонах затопления и подтопления видов деятельности.

Как усматривается из материалов дела, перераспределение земельных участков испрашивается административным истцом в целях увеличения площади существующего земельного участка, предназначенного для эксплуатации расположенного на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером N.

Ограничений, связанных с эксплуатацией жилого дома в границах зон затопления и подтопления, действующее правовое регулирование не предусматривает.

Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27 декабря 2019 года N, которым установлена зона подтопления, такие ограничения также не введены.

В этой связи вывод суда, как и позиция административного ответчика, о том, что нахождение формируемого в результате перераспределения земельного участка в зоне подтопления не позволит его использовать в соответствии с целевым назначением, не основаны на законе.

Запрета на формирование земельных участков в границах зон затопления и подтопления в целях эксплуатации существующего индивидуального жилого дома законодательством не установлено.

Ошибочным является вывод суда и о том, что образование земельного участка в указанных целях в границах зоны подтопления не допускается ввиду необеспечения инженерной защитой от подтопления всей территории с особыми условиями использования, в пределах которой находится спорный земельный участок.

Подобных предписаний статья 67.1 Водного кодекса РФ, на которую в оспариваемом распоряжении сослался административный ответчик и которую суд привел в решении, не содержит.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать о правомерном применении административным ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения подпунктов 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд посчитал, что административный ответчик обоснованно применил и подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Между тем, констатировав это, суд в нарушение требований пунктов 2 и 4 части 4 статьи 180 КАС РФ свой вывод никак не мотивировал и доказательства, на которых основан этот вывод, в решении не привел.

Судебная коллегия нашла указанный вывод суда безосновательным.

Как следует из оспариваемого распоряжения, применение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, как и саму возможность образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, административный ответчик связал с проведением в будущем специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод на территорию, входящую в зону подтопления, то есть обусловил обстоятельством, которое на данный момент отсутствует.

Однако по смыслу закона поводом для отказа в перераспределении земельных участков могут являться лишь обстоятельства, существующие на день его совершения.

Вместе с тем административный ответчик, на котором в силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого распоряжения, никаких доказательств в обоснование правомерности применения вышеуказанной нормы земельного законодательства и возможности образования самостоятельного земельного участка на момент принятия оспариваемого распоряжения, как и на данный момент, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Принадлежащий истцу земельный участок и земли, о присоединении которых он просит, расположены в зоне малоэтажной, индивидуальной жилой застройки, в которой согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденным постановлением Администрации города Костромы от 28 июня 2021 года N 1130, предельный максимальный размер земельных участков, используемых для ИЖС, составляет 0,15 га (пункт 1.1.3).

Таким образом, по делу усматривается наличие условий, перечисленных в вышеприведенном подпункте 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, при которых допускается образование земельных участков в порядке перераспределения.

(Апелляционное определение от 05 апреля 2023 года N 33а-849/2023, УИД 44RS0002-01-2022-004029-94, N дела в суде первой инстанции 2а-3429/2022)

По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие. Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации административное исковое заявление по выбору административного истца может быть подано также в суд того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий

Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 05 апреля 2023 года по исполнительному производству N от 19 ноября 2019 года, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, произвести арест имущества должника.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Д. по указанному основанию, судья исходила из того, что правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве и возможными правовыми последствиями оспариваемых административным истцом действий (бездействия). В рассматриваемом случае адрес места жительства должника по исполнительному производству не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1). Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ). Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение гражданина с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом административного истца, что не исключает возможности его обращения в суд по месту нахождения того органа ФССП России, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец оспаривает постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области. Территориально ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области располагается по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 37. Данная территория относится к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения административного искового заявления заявителю, определение судьи отменено судом апелляционной инстанции.

(Определение от 24 июля 2023 года N 33а-1821/2023, УИД 44RS0002-01-2023-002058-09, N материала в суде первой инстанции 9а-241/2023)

Частная жалоба не оплачивается государственной пошлиной

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 03 апреля 2023 года оставлена без движения частная жалоба Ш.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу Ш. без движения, судья районного суда руководствовалась приведенной нормой и исходила из того, что к жалобе в нарушение положений части 4 статьи 299 КАС РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С выводом судьи о несоответствии частной жалобы требованиям части 4 статьи 299 КАС РФ суд апелляционной инстанции не согласился и отменил определение.

Частью 4 статьи 299 КАС РФ, требования которой в силу части 1 статьи 315 КАС РФ распространяются и на подачу частных жалоб, предусмотрено, что к жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 2 статьи 103, частям 1 и 2 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по ее уплате, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче частных жалоб на определения суда.

Таким образом, в силу приведенных норм у Ш. отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда, и у судьи районного суда не имелось оснований для оставления частной жалобы Ш. без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

(Определение от 29 мая 2023 года N 33а-1519/2023, УИД 44RS0004-01-2023-000134-49, N дела в суде первой инстанции 2а-244/2023)

Судья Костромского областного суда

О.Н. Зиновьева