Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11558/20 по делу N А32-7086/2020

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-7086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Кокошко А.В. (доверенность от 12.10.2020), Долговой И.О. (доверенность от 11.09.2020), от ответчика - администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) - Пригоркиной Я.К. (доверенность от 18.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-7086/2020, установил следующее.

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 4 387 500 рублей.

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, отказать в иске или снизить размер взыскиваемой суммы. Заявитель указывает на то, что администрацией проводятся работы по рекультивации земель; возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; проведенными ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в 2018 и 2019 года лабораторными исследованиями установлено, что содержание загрязняющих веществ в пробах почвы снизилось, однако данное обстоятельство не учтено судами; взыскание денежных средств в заявленной сумме негативно скажется на бюджете городского поселения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 03.02.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей управления и администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами, в 2018 году с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений администрацией требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностными лицами управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 04.10.2018 N 07-29-93-Н и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382, расположенном в г. Усть-Лабинске (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для общего пользования (уличная сеть)"; территория отдыха озера Копытко), на площади 2250 кв. м произведено перекрытие плодородного слоя почвы загрязненными грунтами, отнесенными к 4 классу опасности; загрязнение почвы кобальтом, кальцием, магнием, натрием, барием, азотом аммонийным, мышьяком и хромом (протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 24.08.2018 N 138О и от 27.08.2018 N 70п, экспертные заключения от 28.08.2018 N 385 и 386).

Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа, который уплачен платежным поручением от 19.02.2019 N 849463.

Поскольку администрация отказала в удовлетворении претензии о возмещении вреда, причиненного почвам в результате перекрытия плодородного слоя загрязненными грунтами, управление обратилось в суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 - 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), учитывая привлечение администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, принимая во внимание площадь повреждения в результате перекрытия плодородного слоя почвы, которая составила 2250 кв. м, пришли к выводу о взыскании вреда, рассчитанного на основании Методики N 238.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, администрация указывает на то, что произвела комплекс работ по рекультивации загрязненного участка, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды; по заказу администрации разработан проект рекультивации спорного земельного участка, который направлен на согласование в управление; технический этап рекультивации земель проведен на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем муниципального контракта от 03.04.2020 и начат биологический этап рекультивации.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", на который ссылается администрация, признан утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 (далее - постановление от 30.11.2017 N 49).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск полностью, не учли затраты администрации по восстановлению земельного участка, не определили обоснованность и разумность затрат администрации на восстановление спорного земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных управлением убытков, и с учетом этого возможность и обоснованность возложения на администрацию обязанности возместить ущерб сверх понесенных ответчиком затрат.

При этом, рассматривая довод администрации о необходимости при определении размера ущерба учитывать затраты на разработку проекта и рекультивацию нарушенного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0541001:382, суд апелляционной инстанции со ссылками на пункты 2 и 4 статьи 80.2 Закон об охране окружающей среды, пункты 2 и 3 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 542 (далее - Правила N 542), пришел к выводу о несоблюдении администрацией требований статьи 80.2 Закона об охране окружающей среды и пункта 3 Порядка N 542.

Данный вывод суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела: проект рекультивации земель получен управлением 18.03.2020 (т. 1, л. д. 10 - 61, 85;

т. 3, л. д. 16 - 17).

Более того, взыскание по иску произведено в пользу управления.

Согласно пункту 15 постановления от 30.11.2017 N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 16 постановления от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса, установив, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, не применены нормы права, подлежащие применению, а также не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-7086/2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании доводов и возражений сторон, приведенных в первой и апелляционной инстанциях, с учетом разъяснений Минприроды России (письмо от 29.07.2015 N 12-47/17563 "Об изменении требований государственной экологической экспертизы объектов размещения отходов") проверить довод управления о том, что проект рекультивации земель подлежит государственной экологической экспертизе на основании подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-7086/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков