Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12259/20 по делу N А53-24925/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А53-24925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - Мирошник Ирины Игоревны - Ищенко С.А. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А53-24925/2019, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Мирошник Ирине Игоревне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 243 559 рублей 62 копеек.

Определением суда от 09.11.2019 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда от 25.12.2019 определение от 09.11.2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, в иске отказано. Судебные каты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных статьями 10 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения бывшего руководителя Мирошник И.И. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ТСЖ "Дом Гигант N 50" (далее - товарищество), руководителем которого являлся ответчик, обладало признаками неплатежеспособности, поскольку на 31.12.2016 у него имелась задолженность перед кредитором, превышающая совокупный размер активов должника. Ответчик должен был обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве товарищества до 31.01.2017. Руководитель организации знает о финансовом состоянии должника не только из бухгалтерской отчетности по окончании финансового года, но и в текущий момент. Само по себе принятие мер к восстановлению финансового состояния должника не может являться основанием для освобождения от рассматриваемого вида ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.12.2017 по делу N А53-33546/2017 принято к производству заявление общества о признании товарищества (ИНН 6163110561 ОГРН 1116195011943) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2018 по делу N А53-33546/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества на общую сумму 3 573 746 рублей 70 копеек основного долга и 13 325 рублей 88 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов.

Решением суда от 07.11.2018 по делу N А53-33546/2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.05.2019 по делу N А53-33546/2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В то же время судом установлено, что товарищество как юридическое лицо создано 31.10.2011. Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.32). Мирошник Ирина Игоревна являлась председателем правления товарищества, в связи с чем, признается контролирующим должника лицом.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, когда на конец 2016 финансового года совокупная стоимость активов должника была меньше, чем кредиторская задолженность, общество, полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у товарищества по состоянию на 31.12.2016 имелись неисполненные обязательства, общий размер которых превышал 300 тыс. рублей, период просрочки отвечает признакам неплатежеспособности, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу N А53- 25756/2016, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 по делу N А53- 24705/16, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 по делу N А53-34073/2016, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-9997/2017, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-16412/17, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-20051/17, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу N А53-23133/17. На конец 2016 финансового года совокупная стоимость активов должника была меньше, чем кредиторская задолженность, которая так и осталась не погашенной и включена в реестр требований кредиторов, что соответствует состоянию объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом обстоятельств, влекущих ответственность контролирующего должника лица.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми общество заявило о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, совершены в период до 2017 года, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды обоснованно указали, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Основания, с которыми Закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель или учредитель должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период (по состоянию на 31.12.2016) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчика обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве товарищества.

Суды приняли во внимание, что о возникших по итогам 2016 финансового года признаках несостоятельности (банкротства) ответчику могло быть известно только после подведения финансовых итогов 2016 года и подготовки бухгалтерской отчетности. Узнать о признаках неплатежеспособности объективного банкротства ответчик мог только в течение месяца после 31.03.2017. Однако, истец воспользовался правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 30.03.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области 09.10.2017 по делу N А53-8205/2017 обществу отказано во введении наблюдения в отношении товарищества, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность перед обществом по основному долгу частично погашена и составляет менее трехсот тысяч рублей, следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствовали. Производство по делу N А53-8205/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества прекращено. Указанное свидетельствует о том, что на момент выявления наличия признаков неплатежеспособности должника (31.03.2017) в производстве суда находилось заявление о признании должника банкротом.

Суды правомерно указали, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Суды учли, что должник производил частичное погашение требований перед истцом до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о принятии контролирующим должника лицом мер по восстановлению финансового состояния должника.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали не доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды двух инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А53-24925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников