Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-26/21 по делу N А53-11747/2015

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А53-11747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Индустриальный"" (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542) Черкасова А.А. - Соловьевой Н.Н. (доверенность от 20.12.2020), представителя собрания кредиторов должника Окромчедлишвили Н.О. (протокол собрания от 04.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский"" (ИНН 6163134234, ОГРН 1146195002623) - генерального директора Калиниченко Е.В., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Развильненский"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А53-11747/2015 (Ф08-26/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод "Индустриальный"" (далее - должник) ООО "Свинокомплекс "Развильненский"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 10.10.2018 и от 19.02.2019.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2020, в удовлетворении заявления должника о выделении в отдельное производство рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.10.2018 отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2018, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах общества: N 40702810433550009536, открытый в филиале N 2351 ПАО "ВТБ 24"; N 40702810061140000457, открытый в филиале "Краснодарский" ПАО "Уральский банк реконструкции и развития";

N 40702810400340000815, открытый в Краснодарском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк", в пределах суммы требований 314 100 тыс. рублей, а также в виде запрета обществу распоряжаться правами требования на сумму 72 436 766 рублей 40 копеек к Департаменту ветеринарии Краснодарского края на основании решения суда от 06.09.2018 по делу N А32-17462/18, в том числе уступать, отказываться; в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 19.02.2019, отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что принятые определением суда от 19.02.2019 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, а также сохраняют свою актуальность, поскольку основания для принятия определением суда от 19.02.2019 обеспечительных мер не отпали.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2019 и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом наличие оснований для применения обеспечительных мер по определению от 19.02.2019 и не указал об этом в принятом определении; основания для применения обеспечительных мер отпали. Суды, указывая на рассмотрение в настоящее время в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении общества, не исследовали, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер. Вместе с тем принятые обеспечительные меры являются необоснованным ограничением права на осуществление обществом своей деятельности, что может причинить ему значительный вред.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты в части отказа в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника и представитель собрания кредиторов просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее. Ответчик, иные участвующие в деле лица (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив в установленном законом порядке разумность и обоснованность требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.02.2019, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия решения об отмене обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в их отмене.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суды установили, что требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в отношении общества не рассмотрены, поскольку постановлением окружного суда от 18.03.2020 по делу определение суда от 01.08.2019 и постановление апелляционного суда от 21.11.2019 в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванюхиной А.В. и общества отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по данному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не отпали. В связи с этим отмена обеспечительных мер в данном случае является преждевременной, учитывая, что принятые определением от 19.02.2019 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.02.2019.

Доводы общества являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2020 по делу N А53-11747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко