Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-138/21 по делу N А32-22456/2020

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А32-22456/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Реставрация. Технология" (ИНН 2311118023, ОГРН 1092311003487) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг" (ИНН 2311063705, ОГРН 1022301807406), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А32-22456/2020, установил следующее.

ООО "Архитектура. Реставрация. Технология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кристалл-Юг" (далее - компания) о взыскании 200 тыс. рублей задолженности по договору займа, 149 400 рублей процентов за пользование займом, 21 307 рублей 30 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства. Ответчик не был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, не получил копию определения суда о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства, не получал претензию истца, был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор денежного займа от 29.10.2015 N 3/3, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 300 тыс. рублей, а заемщик - вернуть сумму займа и уплатить проценты. Срок предоставления займа - до 29.12.2015 (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 1 срок возврата займа продлен до 29.12.2019 и согласована сумма займа в размере 200 тыс. рублей.

Платежным поручением от 05.11.2015 N 1002 общество перечислило компании 200 тыс. рублей займа.

12 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и выплате процентов и неустойки по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что передача ответчику денежных средств в размере 200 тыс. рублей подтверждена представленными документами, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, проверив расчет процентов по договору в сумме 149 400 рублей за пользование суммой займа с 06.11.2015 по 29.12.2019, суды признали его верным и удовлетворили иск.

Истец также заявил требование о взыскании 21 307 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа. Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков уплаты суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Проверив представленный обществом расчет, суды также признали его верным.

Довод о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие извещения ответчика проверен апелляционной коллегией и обоснованно отклонен.

Определение суда от 09.06.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу государственной регистрации: 350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, 60, оф. 21. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л. д. 16).

Доказательства смены почтового адреса ответчиком, а также нарушения организацией почтовой связи порядка доставки уведомления о поступлении заказной корреспонденции, хранения корреспонденции не представлены.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Довод заявителя о неполучении им претензии противоречит материалам дела, поскольку претензия от 23.01.2020 направлена по юридическому адресу ответчика (350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, 60, оф. 21), что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с номером почтового идентификатора 3500204312157.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке упрощенного, а не приказного, производства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих признание требований ответчиком.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А32-22456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков