Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12159/20 по делу N А32-27756/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-27756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2319061080, ОГРН 1162367052770) - Шалай А.В. (доверенность от 15.09.2020), в отсутствие истца - товарищества собственников недвижимости "Малый Ахун" (ИНН 2367002454, ОГРН 1182375025612), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Спутник"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-27756/2019, установил следующее.

ТСН "Малый Ахун" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прометей" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - подвального помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14а, помещение 2Н.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО "Многопрофильная фирма "Спутник"" (далее - фирма).

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения общества имущество - подвальное помещение с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14а, помещение 2Н.

С общества в пользу товарищества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований фирмы отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного помещения в состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию. Спорный объект строился за счет средств фирмы (первого приобретателя) и возводился изначально как самостоятельный объект, соответственно помещение не может быть признано общей долевой собственностью собственников квартир. Апелляционный суд не учел выводы судебной экспертизы по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.03.2019 представителям товарищества стало известно, что общество является собственником подвального помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14а, помещение 2Н. По требованию общества переданы ключи от помещения, о чем составлен акт от 27.03.2019.

До марта 2019 года общество не имело притязаний на спорное помещение, им не использовалось, не оплачивались жилищно-коммунальные услуги.

В спорном помещении в соответствии с технической документацией, а также составленным актом от 27.03.2019 находятся инженерные сети, обслуживающие весь многоквартирный дом.

С момента ввода дома в эксплуатацию и до 27.03.2019 спорное подвальное помещение использовалось всеми собственниками многоквартирного дома для обслуживания общедомовых сетей и узлов, то есть было техническим и содержало общедомовые инженерные коммуникации, указанные в описи общедомового имущества от 01.04.2018.

Общество ограничило доступ к подвальному помещению и инженерным сетям, которые там находятся; данное обстоятельство подтверждается актом от 14.04.2019 N 14/2019.

Полагая, что в спорном помещении находится общедомовое имущество, оно принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, товарищество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким образом, исходя из положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса и изложенных разъяснений постановления N 10/22, подлежит доказыванию факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что в помещениях N 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 18, 24 нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880 общей площадью 273,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14а, помещение 2Н, находится санитарно-техническое, электрическое, иное оборудование, необходимое для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном доме. В санитарно-техническом оборудовании имеются запорно-регулировочные устройства или механизмы, необходимые для обслуживания данного оборудования, контроля, обеспечения его нормальной и безопасной эксплуатации. Необходимость беспрепятственного доступа собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организации для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации санитарно-технического, электрического, иного оборудования отсутствует. Использование санитарно-технического, электрического, иного оборудования без постоянного беспрепятственного доступа собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организации возможно. Нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0303017:1880 общей площадью 273,7 кв. м не являются техническими, не предназначены исключительно для обслуживания помещений в жилом доме, пригодны для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения общественного назначения (с учетом ограничений установленных абзацем 2 пункта 4.10 и пунктом 4.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные"). Использовать помещения N 1, 6, 11, 12, 13, 15, 16 (в которых отсутствует санитарно-техническое, электрическое и иное оборудование) невозможно по причине отсутствия к ним отдельного доступа (помещения являются взаимосвязанными).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что назначение помещений изначально установлено в проектной документации как площадь технических помещений 482,4 кв. м, спорное помещение проектировалось и создавалось как техническое, в нем расположено общее имущество многоквартирного дома, которое использовалось и обслуживалось в целях обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома. Отдельный доступ к каждому из помещений на техническом этаже отсутствует, в связи с чем подлежит эксплуатации как единый объект.

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники дома, которым принадлежит спорное общее долевое имущество, своего согласия на заключение договоров купли-продажи (от 01.04.2016 и от 05.12.2017 N 3) не давали, в связи с чем такие сделки в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса являются недействительными.

О данных сделках, а также о наличии зарегистрированного права товарищество узнало 27.03.2019 при передаче ключей от подвального помещения представителю общества, в связи с чем суды отклонили заявление о применении срока исковой давности; данное обстоятельство свидетельствует также о том, что фактической передачи имущества по договорам купли-продажи от 01.04.2016 и от 05.12.2017 N 3 не происходило.

В части отказа в удовлетворении требований фирмы кассационная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-27756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов