Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12536/20 по делу N А32-43724/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-43724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 по делу N А32-43724/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахмоновой В.В. (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ПАО "Идея Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 13 143 836 рублей 39 копеек.

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2020, требования банка включены в третью очередь реестра в размере 503 210 рублей 36 копеек основной задолженности и отдельно 1 163 103 рублей 61 копейки штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) начисленная неустойка подлежит снижению.

В кассационной жалобе корпорация просит принятые судебные акты в части отказа во включении в реестр неустойки в размере 11 485 373 рублей 49 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права: необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.09.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 07.12.2019 N 226(6706), в ЕФРСБ - 21.11.2019 N 4432623.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований банка в реестре в размере 13 143 836 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 4, 16, 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П.

Суды установили, что факт нарушения обязательств должником, наличие и размер задолженности подтверждаются вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.12.2018 по делу N 2-14148/2018, согласно которому с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 472 958 рублей 36 копеек по договору от 14.06.2013 N 2514 (статья 69 Кодекса).

В соответствии с условиями кредитного договора банк начислил штрафные санкции на сумму основного долга и процентов в размере 12 648 477 рублей 10 копеек из расчета 1,8% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суды установили, что предусмотренная договором ставка неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования, размер неустойки многократно превышает сумму основного долга и процентов по кредиту, и пришли к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения статей 1, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснения пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет за период просрочки 1 163 103 рубля 61 копейку. Суды учли, что ставка 0,1% является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, а также приняли во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходили из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Возражения корпорации относительно применения судами статьи 333 Гражданского кодекса основаны на неверном толковании норм материального права. Будучи направленным на достижение баланса в интересах кредитора и должника, институт снижения неустойки не подлежит ограничению договорными условиями, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.01.2015 N 2112-О и проч. Аналогичный подход изложен в пункте 70 постановления N 7.

Определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 данного Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса. Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020 по делу N А32-43724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко