Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12528/20 по делу N А32-22419/2017

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МироТранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-22419/2017 (Ф08-12528/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиор" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Валитова О.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлениями о признании недействительными заключенных должником и ООО "МироТранс" (далее - общество) договоров от 09.01.2017 N 01 ТС/0901/2017, от 10.02.2017 N 02 ТС/1002/2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 27 647 820 рублей, а также 18 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 63 тыс. рублей расходов по судебной экспертизе (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шапошникова Е.Г., Мищенко С.П., ООО "Савала", Потоцкий А.П., Петрова Н.А.

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, признаны недействительными договоры об отступном от 09.01.2017 N 01 ТС/0901/2017, от 10.02.2017 N 02 ТС/1002/2017, применены последствия недействительности сделки; с общества в пользу должника взыскано 15 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 63 тыс. рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, указывая на неравноценное встречное исполнение, суды не дали оценки доказательствам, подтверждающими образование задолженности должника перед ответчиком. Суды не учли, что при проведении оценки экспертом не учтен уровень инфляции за прошедшее между фактической датой передачи имущества и датой проведения оценки. Вывод судов о передаче должнику одного и того же имущества дважды, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

Должник и общество заключили договор об отступном от 09.01.2017 N 01 ТС/0901/2017 обществу передано имущество общей стоимостью 20 655 тыс. рублей: седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак К 882 РА 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-184494; седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак К 873 РА 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-183051; седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак К 883 РА 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-184496; седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 227 РЕ 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-184497; седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/PRR, гос. регистрационный знак В 213 РЕ 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-184499; седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак К 884 РА 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-184500; седельный тягач IVECO STRAUS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 230 РЕ 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-184501; седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 219 РЕ 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-184502; седельный тягач IVECO STRALIS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 224 РЕ 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-184503; полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0472 23, номер X1F93341KA0000036; полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0474 23, номер X1F93341KA0000067; полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0475 23, номер X1F93341KA0000102; полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0463 23,номер X1F93341KA0000095; полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0471 23, номер X1F93341KA0000075;полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0473 23, номер X1F93341KA0000161; полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0461 23, номер X1F93341KA0000148; полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0464 23, номер X1F93341KA0000096; полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0420 23, номер X1F93341KA0000160. Имущество передано ответчику должником в счет задолженности перед ним, прямо не указанной в договоре.

Должник и общество заключили договор об отступном от 10.02.2017 N 02 ТС/1002/2017, по которому обществу передано имущество общей стоимостью 2 240 тыс. рублей (седельный тягач IVECO STRAUS AT440S46T/ PRR, гос. регистрационный знак В 224 РЕ 123, номер двигателя F3AE3681Y U022-184503; полуприцеп автомобильный, НЕФАЗ-93341-08 гос. регистрационный знак ЕХ 0472 23, номер двигателя X1F93341KA0000036). Имущество передано должником обществу в счет задолженности перед ним, прямо не указанной в договоре. Этот же автотранспорт присутствует и в списке по договору об отступном от 09.01.2017 N 01 ТС/0901/2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что обжалуемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2017), т.е. в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, исходя из установленного судами периода подозрительности оспариваемых сделок должника для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63). В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Суды, проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учли, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Согласно пункту 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделкам и причинения вреда кредиторам указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

В качестве доказательства соответствия рыночной цены отчужденного имущества, общество предоставило в материалы дела копии заключений об исследовании транспортного средства и определении рыночной стоимости, проведенных индивидуальным предпринимателем Уваровым Д.В. по состоянию на 27.12.2016.

Судом с целью выяснения рыночной стоимости имущества определением от 31.10.2019 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 0112/19 (с учетом уточнения по опечаткам) рыночная стоимость транспортных средств на дату оспариваемых сделок составляла 27 647 820 рублей. Цена оспариваемых сделок существенно ниже рыночной цены.

Вместе с тем суды отметили, что представленная обществом оценка по состоянию на 27.12.2016 не соответствует рыночной стоимости, определенной независимым экспертом в заключении N 0112/19, и в сумме превышает цену, установленную сторонами в оспариваемой сделке на 6 992 820 рублей или более, чем на 33%.

Суды установили, что экспертное заключение N 0112/19 соответствует действующему законодательству, отсутствуют сомнения в его обоснованности и достоверности, ответчиком в достаточной степени не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, которые могут повлиять на результаты оценки. Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, суд учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры об отступном заключены на условиях неравноценного встречного исполнения. Следовательно, спорное имущество продано за цену, существенно меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

Исследовав представленные обществом документы в обоснование реальности стоимости отчужденного имущества, которыми, по его мнению, может быть установлен факт выполнения обществом в адрес должника работ, в счет оплаты которых заключены договоры об отступном, суды установили, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о факте выполнения заявленных обществом работ, поскольку в первичной документации в большей части не подтверждено оказание транспортных услуг со стороны общества и не свидетельствуют об оказании должнику услуг по перевозке грузов. Кроме того, суды отметили, что общество не исполнило определение суда от 16.04.2020, представив лишь копии актов выполненных работ на общую сумму 47 391 003 рублей 27 копеек без предоставления иных доказательств, в том числе первичных бухгалтерских и иных документов. При этом в представленных документах имеются противоречия. В материалах дела также отсутствуют иные документы, подтверждающие оказание услуг обществом.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копии документов, которые подтверждают факт выполнения услуг по транспортировке сельскохозяйственной продукции в адрес контрагентов должника непосредственно должником, а не обществом. На запросы конкурсного управляющего ООО "Артис-Агро Экспорт", ООО "ПК "Наш продукт", ООО "ТД "РИФ"", АО "Уманский элеватор" сообщили о том, что транспортировку грузов осуществил в их адрес должник, а не обществом.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало, в счет каких конкретно услуг между ним и должником заключены спорные договоры об отступном.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о занижении сторонами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и на момент заключения стоимости договоров, направленных на отчуждение транспортных средств и полуприцепов, фактически должником произведено отчуждение указанных транспортных средств и полуприцепов при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Помимо прочего суды указали на отсутствие основания для вывода о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку в настоящее время общество не является собственником предметов оспариваемых сделок, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с него в пользу должника 27 647 820 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников