Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-12415/20 по делу N А32-26784/2017

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А32-26784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион" (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793) Бондаренко В.И. - Мартыщенко А.В. (доверенность от 16.09.2020), от Желтковой Т.А. - Старуновой Н.П. (доверенность от 15.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Желтковой Т.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-26784/2017 (Ф08-12415/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ППК "Легион" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Желтковой Т.А. соглашений о расторжении договоров уступки права (требования): от 06.12.2017 по договору цессии от 21.04.2015 N 40; от 05.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 5; от 05.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 3; от 08.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 12; от 05.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 4; от 05.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 8; от 08.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 2, а также применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными указанные соглашения и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника и Желтковой Т.А. по договорам цессии от 21.04.2015 N 40, от 20.05.2014 NN 2, 3, 4, 5, 8, 12.

В кассационной жалобе Желткова Т.А. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели довод о невозможности взыскания по возвращенным правам требования к нескольким должникам ввиду отсутствия сведений о наличии имущества у должников и пропущенных сроков исковой давности; не исследовали документы для проверки пропуска срока давности для предъявления исполнительного листа ко взысканию; не проверили наличие имущества должника и принятие мер судебным приставом-исполнителем для взыскания. Суды также не выяснили вопрос о реальном возврате денежных средств заемщиками по уступленным правам. Выводы судов об аффилированности Желтковой Т.А. по отношению к должнику являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Безбородов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.07.2017 заявление принято к производству. Решением суда от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрольный орган - Центральный Банк в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Определением суда от 19.07.2018 Мищенко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

Конкурсный управляющий установил, что должник в лице арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. и Желткова Т.А. заключили соглашения о расторжении договоров уступки права (требования) от 06.12.2017 по договору цессии от 21.04.2015 N 40, от 05.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 5, от 05.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 3, от 08.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 12, от 05.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 4, от 05.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 8, от 08.12.2017 по договору цессии от 20.05.2014 N 2. Согласно соглашениям о расторжении договоров уступки права (требования) сумма возвращаемого права требования составляет 15 933 707 рублей 61 копейки с учетом ходатайства об уточнении.

Полагая, что данные соглашения являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; при этом сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

В силу пункта 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены в период с 05.12.2017 по 08.12.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2017). Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку соглашения о расторжении договора уступки не предусматривают предоставление встречного исполнения.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19. При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Суды установили, что Желткова Т.А. являлась одним из учредителей должника, а также тещей (мать жены) председателя правления должника Манукяна Г.Э., в связи с чем, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суды также установили, что должник в лице председателя правления Манукян Г.Э. и Желткова Т.А. заключили ряд договоров уступок права (требования), согласно которым Желтковой Т.А. переходили права требования по договорам займа и залога, за которые она обязалась заплатить должнику денежные средства. Обязательства по названным договорам со стороны Желтковой Т.А. в части оплаты не выполнены.

Впоследствии, уже в процедуре банкротства должника заключены ряд соглашений о расторжении данных договоров уступки права (требования) между должником в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Желтковой Т.А. Из условий названных соглашений следует, что Желткова Т.А. признает как сумму долга, так и факт непогашенных долговых обязательств перед обществом.

Суды указали, что ввиду факта аффилированности ответчика по отношению к должнику, Желткова Т.А, не могла не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отклоняя довод Желтковой Т.А. о том, что в результате заключения соглашений о расторжении договоров уступки права (требования) должнику возвращены ранее переданные Желтковой Т.А. права требования по договорам уступки права (требования) и данный возврат никак не повлиял на объем и размер имущества должника, суды указали, что на дату заключения спорных соглашений о расторжении договоров уступок должник фактически был бы лишен возможности взыскания суммы долга, как с первоначальных должников, так и с ответчика.

Учитывая, что условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны Желтковой Т.А. в пользу должника, суды признали, что в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную. При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; Желткова Т.А. должна была осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды признали верным довод конкурсного управляющего о совершении сделок сторонами для вида, с целью сокрытия действительной воли на прощение задолженности ответчика по договорам уступки.

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно указали, что признание оспариваемых сделок недействительными должно привести к восстановлению прав и обязанностей должника и Желтковой Т.А. по договорам цессии от 21.04.2015 N 40, от 20.05.2014 NN 2, 3, 4, 5, 8, 12.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-26784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко