Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11985/20 по делу N А32-38859/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-38859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Мирный"" (ИНН 2352041355, ОГРН 1072352001061) - Зобневой Т.В. (доверенность от 21.01.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052) - Аникиной Е.С. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ИНН 4716038281, ОГРН 1134716000869, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А32-38859/2019, установил следующее.

ООО "Агропромышленная фирма "Мирный"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росбалтимпорт" (далее - общество) о взыскании 5 551 646 рублей 34 копеек долга по договору от 10.11.2016 N 77/16/Т на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика (далее - договор поставки), 1 352 600 рублей штрафа, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (далее - компания).

Общество предъявило фирме и компании встречный иск о признании заключенного между ними договора уступки права требования от 11.07.2019 N 08/АФ недействительным и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.10.2020, с общества в пользу фирмы взыскано 5 422 640 рублей 98 копеек долга и 616 742 рублей 99 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 4 400 936 рублей 98 копеек долга, в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли совершенные обществом платежи на сумму 1 021 704 рубля (платежные поручения от 04.08.2017 N 710 на сумму 500 тыс. рублей со ссылкой на договор оказания услуг от 01.07.2017 N 2103-1726 по продвижению продукции в розничной сети, а также поручения от 05.09.2018 N 1141 на сумму 147 тыс. рублей, от 27.07.2018 N 105 на сумму 374 704 рубля, имеющие назначение платежа "предоплата за комплектующие сч. N 1856 от 05.09.2018"). Заявитель считает ошибочными выводы апелляционного суда о наличии иных правоотношений между компанией и обществом в части поставки комплектующих и оказания услуг. Оплата по платежным поручениям от 05.09.2018 N 1141 и от 27.07.2018 N 105 за комплектующие произведена в рамках договора поставки. Суд не принял во внимание доводы о том, что 500 тыс. рублей (платежное поручение от 04.08.2017 N 710) перечислены обществом ошибочно.

В отзывах компания и фирма отклонили доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 04.02.2021.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 компания (производитель) и общество (заказчик) заключили договор поставки, согласно пункту 1.1 которого производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик - принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных указанным договором. При этом заказчик в срок, указанный в заказе, должен принять всю произведенную продукцию. В силу пункта 1.2 договора под термином "продукция" стороны понимают ассортимент продукции, перечисленный в протоколе согласования цен, являющегося приложением N 1 к договору. В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. Производитель осуществляет отгрузку в пределах стоимости товара, отгруженного, но не оплаченного заказчиком в размере 70 млн рублей в совокупной стоимости. При выборке заказчиком товара за пределами указанной суммы производитель производит отгрузку только при условии внесения заказчиком 100% предоплаты до даты выборки товара.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020.

Компания произвела поставку обществу алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным от 23.10.2018 N 3412 на сумму 1 333 956 рублей, от 30.10.2018 N 3541 на сумму 1 333 956 рублей, от 30.10.2018 N 3542 на сумму 1 333 956 рублей, от 17.11.2018 N 3160 на сумму 1 333 956 рублей, от 10.12.2018 N 4080 на сумму 1 333 784 рубля 98 копеек.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 551 646 рублей 34 копеек.

11 июля 2019 года компания (цедент) на основании договора цессии передала фирме (цессионарию) права (требования) к обществу, возникшие на основании договора поставки, а именно: задолженность за поставленную алкогольную продукцию в размере 5 551 646 рублей 34 копейки (основной долг); штраф за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы долга за период, начиная с сорокового дня от даты поставки по день заключения договора цессии, т.е. по 11.07.2019, с правом последующего перерасчета процентов по условиям договора N 77/16/Т; иные требования, которые возникли или могут возникнуть в последующем по условиям договора поставки.

Фирма направила обществу претензию от 12.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на недействительность договора цессии. Как указало общество, в нарушение пункта 10.5 договора поставки оно не было извещено надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск суды признали необоснованным.

Рассматривая требования фирмы, суды установили, что поставка компанией продукции ответчику подтверждена товарно-транспортными накладными.

С учетом представленного ответчиком в обоснование возражений контррасчета суды проверили расчет задолженности и сочли доказанным наличие у ответчика долга на сумму 5 422 640 рублей 98 копеек.

Имеющимся в деле доказательствам, представленным обществом в подтверждение внесения платы по договору поставки, судами дана надлежащая оценка. Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств погашения задолженности документы, не содержащие ссылки на спорный договор поставки, по которому производится оплата, а также суммы, учтенные компанией и обществом при взаиморасчетах в рамках исполнения иных договоров.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, поставленного ему компанией на сумму 5 422 640 рублей 98 копеек, суды, установив, что легитимность истца по делу подтверждена договором цессии, и руководствуясь статьями 309, 382, 388, 319.1, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность в указанном размере.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции удовлетворены частично. Суды произвели перерасчет неустойки, а также снизили ее размер по ходатайству ответчика, заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии и в части взыскании судами отказано, поскольку не установлено правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с общества в пользу 4 400 936 рублей 98 копеек основного долга по первоначальному иску не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Довод о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 500 тыс. рублей, ошибочно перечисленных обществом компании по платежному поручению от 04.08.2017 N 710, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, ответчик воспользовался правом на судебную защиту по делу N А32-31229/2020, в рамках дела которого с компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 тыс. рублей, перечисленной по упомянутому платежному поручению.

Отклоняя доводы заявителя о том, что истцом не учтена оплата по договору от 10.11.2016 N 77/16/Т, произведенная ответчиком по платежным поручениям от 05.09.2018 N 1141 на сумму 147 тыс. рублей и от 27.07.2018 N 105 на сумму 374 704 рубля, суды сослались на отсутствие доказательств относимости этих сумм в счет исполнения обязательств по спорному договору, поскольку в основании платежей в них указано - предоплата за комплектующие по счетам от 25.07.2018 N 1528, от 05.09.2018 N 1856. Апелляционный суд также отметил, что за весь период действия договора при оплате за поставленный в рамках договора товар в платежных поручениях ответчик в качестве назначения платежа указывал "Оплата за алкогольную продукцию по договору поставки от 10.11.2016 N 77/16/Т". Отражение в актах сверки взаимных расчетов обществом и компанией спорных платежей не принято во внимание апелляционным судом со ссылкой на то, что в указанных актах сверки учитывалось исполнение обязательств в рамках и иных правоотношений сторон, в частности, по договору поставки от 07.06.2017 N 185/17/Т/58, по которому поставщиком выступал ответчик.

Однако суды не учли следующее. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В данном случае ответчик привел соответствующие возражения в отзыве на иск. Судами и истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что иные отношения, по которым бы у него возникла задолженность на спорную сумму, отсутствуют, в связи с чем они подлежат отнесению в счет ее погашения.

При таких обстоятельствах суды должны были исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для учета двух спорных платежей на сумму 521 704 рубля при определении взыскиваемой с общества задолженности, в связи с этим в части взыскания указанной суммы судебные акты следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А32-38859/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания 4 900 936 рублей 98 копеек по первоначальному иску оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков