Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11379/20 по делу N А15-4243/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А15-4243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Белова Д.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Мулалиевой Ф.А. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" в лице конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А15-4243/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (измененное наименование "Россети Северный Кавказ"; далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" (далее - общество-2) о взыскании 4 287 798 рублей задолженности по договору от 15.10.2010 N 534/2010-ДЭС аренды имущества (далее - договор аренды), 1 144 611 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 162 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Арендуемое имущество указано в приложении к договору и передано по акту приема-передачи от 15.10.2010 в отсутствие претензий со стороны общества-2, что преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-3680/2013, А15-3053/2014, А15-1558/2015, А15-1628/2015. Доказательств внесения арендных платежей за июнь-август 2015 ода, возврата арендуемого имущества общество-2 не представило. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами верен. Для перехода требования к другому кредитору согласие должника не требуется. Арендатор обязан вносить арендную плату независимо от наличия первичных документов, подтверждающих оказание услуг.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-1 не представило документы, подтверждающие наличие долга, в том числе акты приема-передачи имущества в аренду и его возврата, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Продление срока договора аренды, изначально заключенного на 3 года, не подтверждено. В материалах дела отсутствует предусмотренный договором ежегодный перерасчет размера арендной платы по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на ее необоснованность. Приведенные доводы являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Отыскиваемые долг и проценты относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов общества-2.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2015 по делу N А15-1558/2015 с общества-2 в пользу акционерного общества "Ставропольэлектросеть" взыскано 12 863 394 рубля задолженности, 356 691 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 03.02.2014 по делу N А15-3680/2013 - 15 721 926 рублей задолженности, 587 934 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 08.10.2015 по делу N А15-3053/2014 - 11 434 128 рублей задолженности, 277 754 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 10.07.2015 по делу N А15-1628/2015 - 1 372 720 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору от 18.03.2016 N 05/2016 требования к обществу-2 в размере 168 959 374 рубля 56 копеек, в том числе возникшие на основании договора аренды имущества в размере 49 973 239 рублей 70 копеек уступлены публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт". В уступленное требование включена задолженность по договору аренды с апреля по август 2015 года в размере 7 146 330 рублей. По договору от 29.04.2016 N 01-10/110/2016 названные требования к обществу-2 уступлены обществу-1.

В рамках дела N А15-1517/2015 Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 26.10.2015 ввел в отношении общества-2 процедуру наблюдения, решением от 10.07.2017 - признал общество-2 несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство, определением от 16.09.2016 - заменил в реестре требований кредиторов должника ряд кредиторов, в том числе акционерное общество "Ставропольэлектросеть" с требованием на сумму 42 646 909 рублей 70 копеек, на общество-1.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2018 по делу N А15-1517/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества-1 в размере 22 729 тыс. рублей 87 копеек, включая долг по договору аренды в размере 2 858 532 рублей. В части долга по договору аренды за июнь - август 2015 года в размере 4 287 798 рублей производство по заявлению прекращено ввиду текущего характера этих требований, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614). Арендатор при прекращении договора аренды должен возвратить арендодателю объект аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Статьей 382 Гражданского кодекса установлено, что требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2 пункта 1 статьи 5). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в редакциях Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавших до и после 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Общество-2 не доказало внесение платежей по договору аренды за июнь - август 2015 года и возврат арендодателю имущества, указанного в приложении к договору аренды. Обстоятельства, связанные с передачей имущества арендатору, подписанием им без замечаний соответствующего акта приема-передачи от 15.10.2010, преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-3680/2013, А15-3053/2014, А15-1558/2015, А15-1628/2015. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным. Основания для освобождения общества-2 от исполнения обязанности по внесению арендной платы отсутствуют. Последовательные уступки требований к обществу-2 не требовали получения его согласия.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что открытому акционерному обществу "Дагэнергосеть" при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А15-4243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова