Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12541/20 по делу N А32-5051/2018

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-5051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - Павлухина А.В. (доверенность от 20.02.2020), Морозенко В.В. (доверенность от 02.03.2020), от Апатовой Марины Львовны - Косяна А.Г. (доверенность от 28.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-5051/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение 2003" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Апатова М.Л. с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по данному делу.

Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по данному делу в части применения последствий недействительности сделки: вместо взыскания с Апатовой М.Л. в конкурсную массу должника 11 013 568 рублей 56 копеек указано на возложение обязанности на Апатову М.Л. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401003:602, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Новокубанский, г. Новокубанск, ул. Садовая, д. 3/1, площадью 22 536 кв. м" (далее - земельный участок). Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается обоснованность заявления Апатовой М.Л. и наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Иризов А.З. (далее - управляющий) просит принятые судебные акты в части применения последствия недействительности сделки отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель указывает, что суды не дали оценку действиям Апатавой М.Л. на предмет добросовестности; все возможности для взыскания денежных средств в пользу должника не исчерпаны. По мнению подателя жалобы, основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствовали.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) просит принятые судебные акты в части применения последствия недействительности сделки отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суды не учли мнение конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора о несогласии с заявленным способом исполнения; не дали оценку действиям Апатавой М.Л. на предмет добросовестности; банк указывает на то, что все возможности для взыскания денежных средств в пользу должника не исчерпаны. По мнению подателя жалобы, основания для изменения порядка способа исполнения судебного акта отсутствовали.

В отзыве на кассационные жалобы Апатава М.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.02.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иризов А.З. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.08.2018 N 138, в ЕФРСБ - 31.07.2018. Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

19 июня 2019 года в арбитражный суд обратился управляющий с заявлением к Апатовой М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017, заключенного должником и Апатовой М.Л. (далее - договор), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2020, договор по реализации земельного участка, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Апатовой М.Л. в конкурсную массу должника 11 013 568 рублей 56 копеек, поскольку спорный земельный участок ответчик реализовал.

29 июня 2020 года в арбитражный суд обратилась Апатова М.Л. с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 04.03.2020. В качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано, что Апатова М.Л. лишена возможности оплатить задолженность в размере 11 013 568 рублей 56 копеек, между тем, спорный земельный участок в настоящее время принадлежит ей на праве собственности ввиду частичного расторжения договора купли-продажи от 25.06.2018, что следует из соглашения от 25.06.2018. В этой связи спорный земельный участок, сделка о приобретении которого признана недействительной, может быть передан в конкурсную массу должника в качестве исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 16, 65, 71, 223, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О.

Суды установили, что 11.03.2020 между Апатовой М.Л. и Арутюняном А.Р. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2018, в соответствии с которым спорный объект возвращен во владение Апатовой М.Л. Право собственности Апатовой М.Л. и отсутствие обременений подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества, продажа его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда способствуют целям процедуры конкурсного производства - наиболее полное и соразмерное удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку объект недвижимости возвращен во владение ответчика, суды правомерно изменили способ исполнения определения от 04.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки, обязав Апатову М.Л. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок, на возврат которого было направлено оспаривание сделки от 22.09.2017.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителей, приняв во внимание установление судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствие погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 50334/20/23025-ИП, а также факт нахождения спорного имущества во владении Апатовой М.Л. в связи с расторжением договора о его реализации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствием признания сделки недействительной является возврат всего полученного по сделке в конкурсную массу должника, то есть передача имущества в натуре. Поскольку у ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной имеется возможность вернуть спорное имущество, суды пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод о злоупотреблении Апатовой М.Л. своими правами, поскольку при рассмотрении спора по существу она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о возврате земельного участка в конкурсную массу. Определенный судом способ исполнения судебного акта (возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке) не противоречит закону, не нарушает права должника и кредиторов и направлен на скорейшее исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалоб являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-5051/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко