Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 15АП-15490/20 по делу N А32-5051/2018

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 г.

дело N А32-5051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Павлухин А.В. по доверенности от 20.02.2020,

от конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича: представитель Тумасьева Е.Г. по доверенности от 19.10.2020,

от Апатовой Марины Львовны: представитель Косян А.Г. по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-5051/2018 об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение 2003" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Апатова Марина Львовна (далее - заявитель) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-5051/2018 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки. Вместо "Взыскать с Апатовой Марины Львовны в конкурсную массу ООО "Возрождение 2003" денежные средства в сумме 11 013 568,56 руб.", указано "обязать Апатову Марию Львовну возвратить в конкурсную массу ООО "Возрождение 2003" земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401003:602, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Новокубанский, г. Новокубанск, ул. Садовая, д3/1, площадью 22 536 кв.м.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020 по делу N А32-5051/2018, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и конкурсный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества, продажа его в рамках дела о банкротстве под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда, способствует целям процедуры реализации имущества, наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Между тем, суд не учел мнение конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора о несогласии с заявленным способом исполнения. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку поведению заявителя, направленному на создание ситуации, при которой в конкурсную массу может быть возвращен земельный участок, а не выплачены денежные средства, взысканные в порядке реституции. Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, необходимых для изменения способа исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом. Поведение Апатовой М.Л. направлено на уклонение от исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.09.2017. Заявителем создана ситуация, при которой подлежит возврату земельный участок, взамен выплаты его стоимости, взысканной судебным актом. При этом избранный заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование. Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-5051/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Апатова М.Л. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Возрождение 2003" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138, в ЕФРСБ - 31.07.2018..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

19.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Иризов А.З. с заявлением к Апатовой Марине Львовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2017, заключенного между ООО "Возрождение 2003" и Апатовой Мариной Львовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.03.2020 договор купли-продажи от 22.09.2017, заключенный между ООО "Возрождение 2003" и Апатовой Мариной Львовной, по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401003:602, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Новокубанский, г. Новокубанск, ул. Садовая, д. 3/1, площадью 22 536 кв.м, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Апатовой Марины Львовны в конкурсную массу ООО "Возрождение 2003" денежных средств в сумме 11 013 568,56 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу N А32-5051/2018 оставлено без изменения.

29.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Апатова Марина Львовна с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 27.01.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 АПК РФ выдается судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявление о замене способа или порядка исполнения решения подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

В качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано, что Апатова М.Л. лишена возможности оплатить задолженность в размере 11 013 568,56 руб., между тем, спорный земельный участок в настоящее время принадлежит ей на праве собственности ввиду частичного расторжения договора купли-продажи от 25.06.2018, что следует из соглашения от 25.06.2018. Ввиду этого, земельный участок может быть передан в конкурсную массу должника в качестве исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по уплате денежных средств), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 между Апатовой М.Л. и Арутюняном А.Р. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2018, в соответствии с которым спорный объект возвращен во владение Апатовой М.Л. Право собственности Апатовой М.Л. и отсутствие обременений подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества, продажа его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда, способствует целям процедуры конкурсного производства -наиболее полное и соразмерное удовлетворении требований кредиторов.

Поскольку объект недвижимости возвращен во владение ответчика, суд изменил способ исполнения определения от 04.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки, обязав Апатову Марию Львовну возвратить в конкурсную массу ООО "Возрождение 2003" земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401003:602, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Новокубанский, г. Новокубанск, ул. Садовая, д.3/1, площадью 22 536 кв.м.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, принимая во внимание установление судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Учитывая сведения об арестах, наложенных на счета Апатовой М.Л. в ПАО "Сбербанк", отсутствие погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 50334/20/23025-ИП, а так же учитывая факт нахождения спорного имущества во владении Апатовой М.Л., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 27.01.2020.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствием признания сделки недействительной является возврат всего полученного по сделке в конкурсную массу должника, то есть передача имущества в натуре. Поскольку у ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной имеется возможность вернуть спорное имущество, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Довод о злоупотреблении Апатовой М.Л. своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о возврате земельного участка в конкурсную массу.

Определенный судом способ исполнения судебного акта (возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке) не противоречит закону, не нарушает права должника и кредиторов и направлен на скорейшее исполнение судебного акта о признании сделки недействительной. Ввиду этого, обжалованный судебный акт не подлежит отмене.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-5051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев