Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11311/20 по делу N А32-10149/2020

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-10149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Слененко Владимира Владимировича (ИНН 235601342203, ОГРНИП 313237318500080) - Щурова С.И. (доверенность от 25.02.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батырбиева Казбека Заурбиевича (ИНН 010300236170, ОГРНИП 307010110200021) - Триголовой И.А. (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батырбиева Казбека Заурбиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А32-10149/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Слененко Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батырбиеву Казбеку Заурбиевичу (далее - глава хозяйства) о взыскании 736 835 рублей задолженности, 534 917 рублей 32 копеек договорных процентов по договорам поставки от 07.03.2016 N 93, 07.04.2017 N 49, 17.04.2018 N 16, 17.04.2018 N 11; а также 25 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, с главы хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 736 835 рублей задолженности, 534 917 рублей 32 копейки процентов по договорам поставки от 07.03.2016 N 93, 07.04.2017 N 49, 17.04.2018 N 16, 17.04.2018 N 11, а также 25 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды констатировали заключение названных договоров, признали доказанным факт поставки товара по универсальным передаточным документам, расчет истца - выполненным верно. Заявление о снижении договорных процентов (фактически неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды отклонили, указав, что 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), следовательно, согласованная сторонами мера ответственности не нарушает принципы разумности, соразмерна нарушению обязательств, не является чрезмерно высокой.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 24.07.2020 и апелляционное постановление от 29.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе, что привело к невозможности своевременно представить доказательства. Ходатайство о снижении договорных процентов (пени) отклонено неправомерно, поскольку 0,1% в день от суммы задолженности чрезмерно завышен, приводит неосновательному обогащению предпринимателя.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд кассационной инстанции 22.01.2021, заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, отсутсвие его подписи в почтовых уведомлениях. Согласно почтовым идентификаторам, письма с определениями суда прибыли в отделение связи 20.03.2020, 10.07.2020, согласно отчетам отслеживания, вручены адресату, соответственно, 25.03.2020 и 15.07.2020. Согласно ответу почтового отделения Натырбово - Филиала ФГУП "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи от 15.11.2020 N 8.3.3.5-09/1441-Б, корреспонденция суда, адресованная главе хозяйства, вручена матери и супруге Батырбиева К.З. Соответствующие доверенности на право получения писем не выдавались. Согласно справке, выданной нотариусом Кошехабльского нотариального округа Мамсировым Р.З. от 27.11.2020 N 446, глава хозяйства за оформлением доверенности не обращался.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. На вопрос коллегии суда округа относительно семейного положения и совместного проживания с ответчиком супруги Батырбиева К.З. по адресу направления судебной корреспонденции, представитель пояснил, что супруги находятся в браке (свидетельство от 04.02.1994 серии II-ВО N 428286), проживают совместно по адресу, указанному в извещениях: Республика Адыгея, Кошехабльский район, с. Натырбово, ул. Советская, 14.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные главой хозяйства в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и глава хозяйства (покупатель) заключили договоры поставки от 07.03.2016 N 93 (т. 1, л. д. 11), 07.04.2017 N 49 (т. 1, л. д. 16, 17), 17.04.2018 N 16 (т. 1, л. д. 20), 17.04.2018 N 11 (т. 1, л. д. 23).

В соответствии с условиями данных договоров поставщик обязался поставить препараты - средства защиты растений, семена, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно спецификациям к договорам (пункт 1.1).

Во исполнение договора от 07.03.2016 N 93 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 303 550 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.03.2016 N 92, 16.04.2016 N 316, 05.05.2016 N 379 (т. 1, л. д. 12 - 14). Во исполнение договора от 07.04.2017 N 49 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 67 200 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.04.2017 N 42 (т. 1, л. д. 19). Во исполнение условий договора от 17.04.2018 N 16 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 177 235 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.04.2018 N 66 (т. 1, л. д. 22).

Во исполнение условий договора от 07.04.2017 N 11 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 188 850 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.04.2018 N 65 (т. 1, л. д. 25).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате поставленного товара (т. 1, л. д. 37 - 39), которая не исполнена, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 736 835 рублей задолженности и 534 917 рублей 32 копеек договорных процентов (неустойки).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанции указали на отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскав с главы хозяйства в пользу предпринимателя долг по договорам поставки в общей сумме 736 835 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе изучены апелляционной коллегией и получили надлежащую оценку.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся сведения о местонахождении юридического лица и предпринимателей.

Суды установили, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.03.2020 и об отложении судебного разбирательства от 10.06.2020 направлены по адресу регистрации ответчика, указанному в договорах и универсальных передаточных документах: Республика Адыгея, Кошехабльский район, с. Натырбово, ул. Советская, 14. Наличие у данного лица иного адреса (его изменение) документально не подтверждено.

Апелляционный суд критически оценил доводы главы хозяйства о том, что ответчик не расписывался в почтовых уведомлениях, штемпель почты не соответствует образцу, подписи в уведомлениях отличаются, отметки в уведомлениях не соответствуют сведениям сайта, поскольку уведомления не были оспорены, доказательств тому, что подпись не принадлежит заявителю либо членам его семьи (что также дозволяется правилами почтовой связи) не представлено, доказательства, подтверждающие нарушение отделением связи правил доставки судебной корреспонденции, отсутствуют.

Представленные заявителем в ходе кассационного производства ответы почты, не могут иметь решающего значения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности главы хозяйства в части получения по адресу регистрации почтовой корреспонденции является его риском, следовательно, неблагоприятные последствия возлагаются на него самого.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по спору обстоятельствам и нормам права.

Поскольку доводы подателя жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов в данном случае отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А32-10149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Е.Г. Соловьев