Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-10693/20 по делу N А32-51182/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-51182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КНГК-Комьюнити" (ИНН 2311153081, ОГРН 1132311000161) - Коноплевой О.В.

(доверенность от 29.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-51182/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фабер" (с 15.07.2020 переименовано в ООО "КНГК-Комьюнити"; далее - общество) о взыскании 5 541 870 рублей 35 копеек задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

Решением от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, отсутствие у потребителя с 01.01.2017 заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между названными лицами. При отсутствии письменного договора объем услуг определяется расчетным способом по пропускной способности. Уведомление управляющей компанией собственника нежилого помещения является по сути формальным закреплением между сторонами отношений, урегулированных императивно, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Такое уведомление существенного значения не имеет.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы водоканала отложено на 28.01.2021 на 14 часов 45 минут.

Определением от 28.01.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2021 14 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале и на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого, 2/5 (кадастровый номер 23:43:0137003:2616 площадью 469,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137003:2621 площадью 376,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0137003:2618 площадью 66,9 кв. м). Указанные помещения эксплуатировались в спорный период с целью размещения детского центра плавания "Моряки-шамарики", детского центра "Шамарики" и офисных помещений.

Должностными лицами водоканала в ходе проверки выявлен факт подключения трубопроводов из нежилых помещений ответчика к общедомовой сети холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения по адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого, 2/5, в отсутствие договора.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2018 N 51109 в присутствии Буря А.Г., указанного в качестве представителя ответчика, который от подписания акта отказался.

В акте отражена схема подключения, указано, что подключение выполнено после общедомовых приборов учета в помещении ВНС. Подключение к общедомовой сети холодного водоснабжения выполнено двумя трубопроводами диаметром 40 мм, каждая врезка оборудована водомерным узлом, водомеры не опломбированы. Подключение к общедомовой сети горячего водоснабжения выполнено двумя трубопроводами диаметром 32 мм и 20 мм, каждая врезка оборудована водомерным узлом, водомеры не опломбированы. Водоотведение осуществляется через внутридомовые сети.

На основании данного акта истец произвел расчет стоимости бездоговорного водопотребления и водоотведения с 06.03.2018 по 01.11.2018, который составил 5 541 870 рублей 35 копеек. Расчеты объемов потребления произведены по пропускной способности труб, объем водоотведения принят равным суммарному объему водоснабжения.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и пришел к выводу о недоказанности бездоговорного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в спорный период. Суд исходил из того, что измененными положениями Правил N 354 не установлены сроки заключения прямых договоров собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания в спорный период оплачивала за ответчика водоканалу стоимость услуг. Управляющая организация осуществляла оплату исходя из показаний общедомового прибора учета. Истец не представил доказательств того, что при определении объема обязательств управляющей компании в отношении многоквартирного дома из показаний общедомового прибора учета вычитался объем услуг, оказанных ответчику. Суд сослался на отсутствие задолженности со стороны как ответчика перед управляющей компанией, так и управляющей компании перед водоканалом.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации потребления ответчиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в качестве бездоговорного, однако, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом, которым, в частности, на Правительство Российской Федерации возложено принятие правил предоставления коммунальных услуг.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"; далее - постановление N 1498) носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

В абзаце шестом пункта 6 Правил N 354 определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Данное императивное правило не предусматривает возникновение обязанности собственника нежилого помещения заключить договор с ресурсоснабжающей организацией только после выполнения каких-либо действий управляющей организацией.

В пункте 4 постановления N 1498 указан срок начала применения соответствующих нормативных положений, в связи с чем определять этот срок иным образом недопустимо.

Отсутствие в пункте 6 Правил N 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей компанией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд указал, что истец правомерно квалифицирует потребление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком в качестве самовольного (в отсутствие договора пользование является самовольным вне зависимости от факта первоначального легального технологического присоединения к сетям).

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в данном случае образует опровержимую презумпцию (поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления, доступного посредством труб определенного диаметра). Если же ответчик в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.

Суд исходил из того, что спорные помещения находятся в многоквартирном доме. Стороны подтверждают, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, в спорный период между истцом и управляющей компанией действовал и исполнялся договор водоснабжения и водоотведения, расчеты осуществлялись на основании показаний общедомового прибора учета.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании пояснил, что по зафиксированным показаниям общедомового прибора учета выставленная ресурсоснабжающей организацией за спорный период сумма поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения управляющей компанией оплачена в полном объеме.

Следовательно, фактическое и достоверно определенное общедомовым прибором учета количество ресурса и приравненный к нему объем услуги по водоотведению полностью оплачен истцу. В такой ситуации права водоканала не могут быть признаны нарушенными. Истец неверно толкует пункт 6 Правил N 354 как позволяющий ему получить плату за ресурс, определенную расчетным способом, сверх фактически потребленного.

Расчетный способ определения объема потребления не является штрафной санкцией, взимаемой сверх надлежащей платы, но представляет собой именно способ определения объема потребленного ресурса в ситуации, когда показания прибора учета отсутствуют либо не могут быть приняты. В данном случае такой способ расчета не является мерой ответственности, а лишь переносит на потребителя риск неблагоприятных последствий невозможности достоверного определения фактического объема потребления. В ситуации, когда имеются сведения о полной оплате всего фактического объема ресурса, потребленного в многоквартирном доме, в пользу истца с ответчика не может быть произведено довзыскание на основании расчетного способа определения объема ресурса. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца, получившего плату за ресурс сверх объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, то есть сверх реально поставленного.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-51182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова