Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-12335/20 по делу N А32-12984/2019

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А32-12984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - Полтавского сельского потребительского общества (ИНН 2336001130, ОГРН 1022304033620) - Быкова А.В. (доверенность от 20.08.2020), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Гордиенко В.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Андреевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полтавского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-12984/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Полтавскому сельскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 153 192 рублей 35 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Славянские электрически сети (далее - сетевая организация) и индивидуальный предприниматель Соколова Е.А.

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.10.2020, с общества в пользу компании взыскано 148 088 рублей 28 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 144 рубля 64 копейки задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исключении из числа доказательств актов от 10.06.2017 N 0001664, от 02.11.2018 N 14060429, указав на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика. Данный вывод противоречит материалам дела. Суды не приняли во внимание, что дата фактической проверки приборов учета электроэнергии не соответствует дате составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении от 02.11.2019 N 14060429, в котором указано на нарушение антимагнитной пломбы, не содержит ссылок на проверку, проводимую сотрудниками сетевой организации 31.10.2019, в ходе которой прибор учета распломбирован и снят с расчетов. В материалах дела отсутствуют доказательства факта безучетного потребления электроэнергии.

В отзыве сетевая организация отклонила доводы кассационной жалобы. Компания отзыв на жалобу в суд не направила.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои позиции названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 930973, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.3.7 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

02 ноября 2018 года сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя Быкова А.В., свидетелей Дорожкина Ю.А. и Кириченкова А.Н. проведена проверка узла учета потребителя в точке поставки "ту N 5 магазин N 14", расположенной по адресу: ст-ца Полтавская, ул. Комсомольская, 21а. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении N 14060429, в котором отражено, что выявлено нарушение антимагнитной пломбы N 181218 на корпусе прибора учета электроэнергии. Представитель потребителя от подписания акта отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц.

На основании акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии с 10.06.2018 (дата предыдущей проверки расчетных приборов учета) по 02.11.2018 (дата выявленного безучетного потребления электроэнергии) - 16 883 кВт/ч на сумму 153 192 рубля 35 копеек.

Неисполнение обществом претензии компании об уплате указанной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в разрушении магниточувствительных полос-индикаторов на антимагнитной пломбе N КЭ181218 на приборе учета Меркурий 213 АМ-01 с заводским N 28963712-17;

это обстоятельство подтверждается представленными в дело актом от 02.11.2018 N 14060429, а также фото- и видеоматериалами. При этом установка антимагнитной пломбы подтверждена актом допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию от 10.06.2017 N 0001664, подписанным сотрудником общества, допустившим к проверке прибора учета сотрудников сетевой организации. Доказательства извещения ответчиком истца либо сетевой организации о нарушении указанной пломбы материалы дела не содержат. Ответчик также не представил доказательств того, что антимагнитная пломба на момент проверки не имела повреждений либо повреждения (разрушения) возникли по причинам, не связанным с физическим воздействием на прибор учета.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 нарушение пломбы само по себе влечет вывод о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т. е. о безучетном ее потреблении.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что дата фактической проверки приборов учета электроэнергии (31.10.2018) не соответствует дате составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (02.11.2018).

Из пунктов 177, 178 Основных положений N 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения. Возможность составления акта о неучтенном потреблении не в дату проведения проверки предусмотрена абзацем 25 пункта 193 Основных положений N 442, согласно которому лицо, осуществляющее безучетное потребление, должно быть уведомлено о дате и времени составления соответствующего акта.

Суды установили, что составление акта о безучетном потреблении электроэнергии через два дня после обнаружения нарушения было обусловлено просьбой самого потребителя (поскольку объект находился в аренде у третьего лица).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что выявленный при проверке 31.10.2018 сетевой организацией факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, подтвержденный средствами видеофиксации, является достаточным основанием для квалификации потребления обществом электрической энергии в спорный период как безучетного.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и скорректирован судами в связи с неверным определением истцом конечного периода безучетного потребления, а также объемом электроэнергии, включенным в полезный отпуск за спорный период.

Согласно расчету суда объем безучетно потребленной электроэнергии с 10.06.2018 по 31.10.2018 (дата фактического выявления нарушения) составил 16 173,66 кВтч на сумму 148 088 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442, предусматривающим определение объема энергии в случае непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета, суды произвели расчет с 01.11.2018 по 02.11.2018 стоимости электроэнергии, который составил 15,94 кВт/ч на сумму 144 рубля 64 копейки.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу акта от 10.06.2017 N 0001664 (в акте отражен факт установки спорной пломбы), которое было заявлено в суде первой инстанции, но не рассмотрено им, не принимается. В отзыве на иск ответчик со ссылкой на нормы статьи 161 АПК РФ указал, что подпись представителя потребителя (бухгалтера Сартисон Г.И.) в этом акте ей не принадлежит. Отклоняя возражения ответчика в отношении лица, подписавшего спорный акт, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей - электромонтера Славянских электрических сетей Раковой О.В. и бухгалтера Сартисон Г.И. Из показаний Раковой О.В. следует, что 10.06.2017 она прибыла на спорный объект для проведения проверки схемы учета. Прибор учета находился в помещении магазина, продавец к прибору проверяющего не пропустила, вызвала представителя общества - бухгалтера Сартисон Г.И., которая обеспечила к нему доступ. В ее присутствии была проведена проверка схемы учета, установлены антимагнитные пломбы. Сартисон Г.И. в ходе допроса пояснила, что не помнит, участвовала ли она в проведении проверки и допуске прибора учета к расчетам 10.06.2017, обеспечивала ли доступ к прибору учета, а также указала, что акт не подписывала, поскольку не уполномочена на подписание таких документов. Однако в ходе допроса судом установлено, что свободного доступа к спорному прибору учета, расположенному на объекте ответчика, не имеется. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда о том, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.06.2017 N 0001664 составлен в присутствии надлежащего представителя ответчика. Таким образом, основания для применения процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, в данном случае отсутствовали.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены им и по существу направлены на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А32-12984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева