Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-11867/20 по делу N А15-6126/2019

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А15-6126/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман"" (ИНН 7728775503, ОГРН 1117746460260) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А15-6126/2019,

установил следующее.

И.о. Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Муртазалиев Г.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Флагман"" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 33 тыс. рублей штрафа по мотиву наличия в его действиях состава правонарушения, соблюдения порядка проведения проверки и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для замены штрафа на предупреждение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям, изложенным в пунктах 9 - 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, не дал оценку ни одному из доводов общества. Постановление вынесено в отношении ООО "Экосервис" по нарушениям Закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", тогда как спор по рассматриваемом делу касается нарушений обществом положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Общество считает недопустимыми доказательствами объяснения начальников железнодорожных вокзалов Махачкала и Кизляр Рагимханова А.М. и Скрипочкиной С.Ю. от 28.10.2019. По мнению общества, нельзя признать доказанным факт осуществления обществом охранной деятельности только на основании договора от 02.04.2019 на оказание услуг по охране. Согласно актам сдачи-приемки от 02.04.2019 общество осуществляет исключительно охрану движимого имущества вокзалов, а не самого объекта транспортной инфраструктуры, что допустимо с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2948-О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор провел надзорные мероприятия по вопросу исполнения законодательства о транспортной безопасности при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта на территории Махачкалинского территориального управления СКЖД - филиала ОАО "РЖД", в ходе которой установил, что общество (исполнитель) на основании договора от 02.04.2019 N 3378564, подписанного с ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (заказчик), оказывает услуги по охране объектов и имущества Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", в частности, железнодорожных вокзалов Махачкала, Дербент, Кизляр, подлежащих государственной охране. Частную охранную деятельность общество осуществляет на основании лицензии от 09.09.2011 N 8851, выданной ГУ МВД России по Московской области.

Результаты проверки отражены в акте прокурорской проверки от 21.10.2019.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, прокурор постановлением от 12.11.2019 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в суд.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 33 тыс. рублей штрафа.

Применив пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной деятельности в Российской Федерации", Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4901/14, указав, что железнодорожные вокзалы Махачкала, Дербент и Кизляр относятся к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а, следовательно, в силу вышеуказанных норм деятельность частной охранной организации на них не распространяется, она не вправе осуществлять охрану этих объектов, суд апелляционной инстанции признал правильным привлечение общества к административной ответственности по части 2, а не части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При этом из резолютивной части указанного постановления не усматривается, каким образом суд апелляционной инстанции изменил решение суда в соответствующей части, напротив, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы (о недопустимости объяснений начальников железнодорожных вокзалов Махачкала и Кизляр Рагимханова А.М. и Скрипочкиной С.Ю. от 28.10.2019, о недостаточности договора на оказание услуг по охране имущества ОАО "РЖД" от 02.04.2019 N 3378564 для подтверждения факта осуществления охранной деятельности, не предусмотренной лицензией, об охране обществом исключительно движимого имущества вокзалов (что допустимо с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2948-О), а не самого объекта транспортной инфраструктуры, о нарушении прокурором порядка проведения проверки, о ненаправлении в адрес общества акта по результатам проверки) суд апелляционной инстанции не проверил.

Наряду с этим подтверждается довод кассационной жалобы о несоответствии постановления суда апелляционной инстанции требованиям, изложенным в пунктах 9 - 14 части 2 статьи 271 Кодекса, поскольку в мотивировочной части постановления с абзаца 7 на странице 2 по абзац 3 (включительно) на странице 12 содержится изложение обстоятельств нарушения не общества, а ООО "Экосервис" Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и совершения тем самым правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части постановления должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

Однако в рассматриваемом деле имеют место существенные противоречия в мотивировочной части постановления от 23.10.2020, мотивировочная часть постановления о правильном привлечении общества к административной ответственности по части 2статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, противоречит его резолютивной части об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае не может быть применен пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку из 11 с лишним страниц мотивировочной части постановления обстоятельствам совершения обществом правонарушения адресованы только 3 абзаца на странице 12, остальная информация либо касается обстоятельств нарушения ООО "Экосервис" Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и наличия в его действиях состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо обезличена (выводы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу и смягчающих административную ответственность).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление от 23.10.2020, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, содержит иные неустранимые противоречия, постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А15-6126/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева