Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2021 г. N Ф08-49/21 по делу N А32-54379/2019

г. Краснодар

06 февраля 2021 г.

Дело N А32-54379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сахалинец" (ИНН 2323029272, ОГРН 1102323000229) и заинтересованного лица - Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительской сферы регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-54379/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинец" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) в части отказа в возврате уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 N 10 государственной пошлины в размере 65 тыс. рублей и обязании департамента выдать обществу справку на возврат 65 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 N 10.

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, заявление общества удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) департамента в части отказа обществу в возврате 65 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 N 10; на департамент возложена обязанность выдать обществу справку на возврат государственной пошлины в размере 65 тыс. рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 N 10. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства начала совершения департаментом каких-либо действий по рассмотрению заявления общества о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. На момент обращения общества с заявлением о возврате государственной пошлины у департамента отсутствовали предусмотренные законом основания для ее возвращения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением (вх. от 23.07.2019 N 1752) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год, приложив к заявлению в т. ч. платежное поручение от 19.07.2019 N 10 об уплате 65 тыс. рублей государственной пошлины.

15 августа 2019 года общество обратилось в департамент с заявлением о возврате поданного 23.07.2019 заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и предоставлении справки на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 N 10.

Письмом от 21.08.2019 N 59-11368/19-11-12 департамент уведомил общество о прекращении рассмотрения поступившего в департамент 23.07.2019 заявления общества о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции и его возвращении, а также отказал обществу возврате 65 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 N 10, указав, что возврат производится в силу пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате государственной пошлины в большем размере, либо отказе заявителя от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий юридически значимое действие.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили, что общество отозвало заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до принятия департаментом соответствующего решения и, сделав выводы о несовершении департаментом в отношении общества юридически значимого действия, удовлетворили требования общества.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства совершения департаментом ранее 23.07.2019 действий по рассмотрению заявления общества о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции, при этом критически оценили доводы департамента о том, что 16.08.2019 по электронной почте в адрес общества департамент направил акт от 16.08.2019 N 2336/01-06 о проведении проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица на основании приказа департамента от 26.07.2019 N 2336/01-06, сославшись на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления данных документов в адрес общества.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"" (далее - постановление N 47), если организацией, обратившейся с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, отозвано свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Суды установили, что общество обратилось в департамент с заявлением о возврате государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 23.07.2019, предварительно уплатив государственную пошлину (19.07.2019), а 18.08.2019 общество направило в департамент заявление о возврате заявления о выдаче лицензии, т. е. с 19.07.2019 по 23.07.2019 общество не заявляло об отзыве заявления о выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления N 47 разъяснениями, с учетом того, что общество обратилось в департамент с заявлением о возврате государственной пошлины за выдачу лицензии после подачи в департамент заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, у департамента отсутствовали основания для возврата обществу 65 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2019 N 10.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, однако неправильно применили нормы права, не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 постановления N 47), выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить решение суда от 14.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинец" надлежит взыскать 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой (где обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины), апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А32-54379/2019 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинец" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинец" в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных