Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-12319/20 по делу N А32-1777/2019

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А32-1777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Администрации муниципального образования Калининский район (ОГРН 1032318602469) - Нещадимова Е.В. (доверенность от 01.02.2021), Скоморощенко В.В. (доверенность от 20.02.2020), от ответчика - акционерного общества "Азов-Камыш" (ОГРН 1112308010440) - Царева Н.В. (доверенность от 07.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-1777/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования Калининский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Азов-Камыш" (далее - общество, АО "Азов-Камыш"), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате 1 632 327 руб. 57 коп. (за период с 01.01.2016 по 10.12.2018),

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность по пене 168 043 руб. 85 коп. (за период с 16.09.2016 по 10.12.2018; уточненные требования; т. 3, л. д. 46 - 47).

АО "Азов-Камыш" предъявило к администрации встречное исковое заявление, в котором просило:

- признать земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:10:0105000:848, расположенный в границах плана земель СПК (к-з) "Памяти Ильича", как систематически используемый под сенокос, и применить при расчете арендной платы ставку 0,3% от его кадастровой стоимости;

- взыскать с администрации в пользу общества неосновательное обогащение в размере 548 811 руб. 33 коп. (уточненное требование; т. 3, л. д. 89).

Определением от 27.06.2019 встречное исковое заявление общества принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 36 - 37).

27.08.2019 производство по делу судом приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 20.01.2020 (т. 2, л. д. 104 - 106; т. 3, л. д. 32 - 33).

Решением от 13.07.2020 (с учетом определения от 16.11.2020 об исправлении описок, допущенных в тексте решения), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.10.2020, по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано; по встречному иску: ходатайство АО "Азов-Камыш" об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты, с администрации в пользу общества взыскано 548 811 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 13 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 тыс. руб. расходов за судебную экспертизу и 40 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Азов-Камыш" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 739 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Между Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.12.2010 заключен договор N 1000003884 аренды земельного участка (далее - договор аренды, договор от 20.12.2010), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:10:0105000:848, расположенный в границах плана земель СПК (к-з) "Память Ильича", для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1); арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением N 1 к договору размера ежегодной арендной платы за участок, со дня передачи участка за каждый день использования, и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие - не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем (пункт 4.3.2); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации и действует до 14.07.2019 (пункты 7.1, 7.2). По мнению администрации, общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременному внесению арендной платы за период 01.01.2016 по 10.12.2018, оставило без исполнения претензию об оплате образовавшейся задолженности. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), с учетом норм статьи 424 Гражданского кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, или с указанной в данном акте даты. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 307, 309 Гражданского кодекса). В обоснование встречного иска общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:848 по своим параметрам относится к несельскохозяйственным угодьям, представляет собой низинные болота с вкраплением лиманов, полностью занят водно-болотной растительностью (камыш). В связи с пожаром в период с 16 по 20 августа 2018 года, уничтожившим камыш, отказом администрации (21.09.2018) в освобождении от арендной платы, и направлением арендатору нового расчета аренды за 2016 - 2018 годы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 43 500 420 руб., ставки 2% от кадастровой стоимости участка, арендатор инициировал расторжение договора, 12.10.2018 получил, подписал и представил в администрацию соответствующее соглашение. Поскольку спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, но не пригоден для производства сельскохозяйственной продукции, и такая деятельность обществом не осуществлялась, арендная плата по договору подлежала расчету в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, по аналогии со ставкой арендной платы, установленной в отношении участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных (подпункт 3.3.3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов; утвержден постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Порядок N 121, постановление от 21.03.2016 N 121), однако фактически внесена в большем размере. Следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 31.10.2019, что на дату ее проведения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:848 расположены водные объекты естественного происхождения (заболоченные земли, болота); площадь наложения водных объектов естественного происхождения (заболоченных земель и болот) относительно площади участка с кадастровым номером 23:10:0105000:848 составляет 4 972 326 кв. м (при общей площади земельного участка 5 000 000 кв. м). Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения администрации перед обществом составляет 548 811 руб. 33 коп., задолженность по арендной плате у общества перед администрацией в спорный период отсутствует. АО "Азов-Камыш" заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 70 тыс. руб. (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Доказательства несения судебных издержек представлены. Руководствуясь совокупностью критериев, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, процессуального поведения представителя общества, сумму судебных расходов за представительство ответчика (по первоначальному иску) надлежит уменьшить до 40 тыс. руб. В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате экспертизы следует отнести на администрацию.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Удовлетворяя требования общества в части признания земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:848, как систематически используемого под сенокос, и применения при расчете арендной платы ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, суд первой инстанции правильно учел вид деятельности арендатора на земельном участке и фактическое его использование для заготовки камыша, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении окружного суда по делу N А32-19152/2017. Заболоченность почв, составляющая 99,5%, делает невозможным использование спорного участка в сельскохозяйственной деятельности, как указано в договоре аренды. Осуществляя заготовку камыша на арендуемом земельном участке, общество не использовало объект недвижимости в сельскохозяйственной деятельности. Арендная плата должна устанавливаться с учетом фактического использования арендатором земельного участка, а также категории арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу N А13-14268/2018). Администрацией не представлено в материалы дела доказательств, что арендатор использовал земельный участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Указания администрации на то, что деятельность общества не связана с животноводством, не является основанием для отмены решения, так как спорный участок, с учетом его характеристик, может использоваться только для заготовки камыша. Арендная плата по договору аренды должна быть рассчитана в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с подпунктом 3.3.3 Порядка N 121, как наиболее приближенная к реальному размеру платы, устанавливаемой для земельных участков, не используемых в сельскохозяйственной деятельности. В части отказа в удовлетворении иска о признании спорного земельного участка, как систематически используемого под сенокос, и применении при расчете арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости участка, сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 13.07.2020 и апелляционное постановление от 07.10.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Азов-Камыш" отказать.

По мнению подателя жалобы, в период с 01.01.2016 по 10.12.2018 обществом нарушены требования статьи 614 Гражданского кодекса и условия договора от 20.12.2010 в части своевременного внесения арендной платы. Информация об изменении размера кадастровой стоимости земельного участка размещена Управлением правовых и имущественных отношений в районной газете "Калининец" 04.04.2016 и в течение двух недель размещалась на сайте администрации. С 01.04.2016 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, занятые сельскохозяйственными угодьями, рассчитывается по ставке 2% от кадастровой стоимости участков (подпункт 3.5.1 Порядка N 121). Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:848 не соответствует условиям, необходимым для применения ставки арендной платы 0,3% от его кадастровой стоимости, закрепленным в постановлении от 21.03.2016 N 121 и в постановлении главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50. За весь период действия договора аренды арендатор не обращался за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок начисления арендной платы за спорный участок, не предусматривают учет категории арендатора. Судебные инстанции не дали оценку возражениям администрации о невыполнении обществом требований подпункта 6.6 Правил, утвержденных постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, пункта 4.3.5 договора аренды. Суды безосновательно оценили земельный участок, как систематически используемый под сенокос, и применили к нему ставку арендной платы 0,3 % от кадастровой стоимости участка. К болотам, являющимся поверхностными водными объектами (часть 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации), не подлежат отнесению обезвозженные торфяники либо увлаженные территории. В материалах дела, в том числе в аключении экспертов от 31.10.2019, отсутствует информация о выявлении на спорном участке поверхностного водного объекта (болота), с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке. В названном заключении под болотом понимается участок земной поверхности, характеризуемый избыточным увлажнением, особым типом почвообразования. На момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0105000:848 имелись подтопляемые земли, а не поверхностные водные объекты (болота). Неправомерно применение выводов экспертизы к спорному периоду с 01.01.2016 по 31.12.2018. Основной вид деятельности общества - сбор дикорастущих и не древесных лесопродуктов - не имеет отношения к животноводству, не допускал применение арендной ставки 0,3 % от кадастровой стоимости к спорному участку.

Обществом в суд округа представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители администрации на удовлетворении жалобы настаивали, представитель АО "Азов-Камыш" просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Установив, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.12.2010 заключен со стороны арендодателя Управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, и спор возник в связи с исполнением указанного договора, суды не обосновали участие в деле в качестве арендатора по спорному договору непосредственно администрации, и не привлечение к участию в нем, поименованного в договоре аренды от 20.12.2010 в качестве арендодателя лица.

Суд округа также отмечает, что в представленных в материалы дела платежных документах об арендных платежах АО "Азов-Камыш" по договору от 20.12.2010 (т. 1, л. д. 148 - 150), в части возврата которых, как излишне уплаченных, заявлены встречные требования ответчиком по настоящему делу, получателем денежных средств значится также Управление правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, не привлеченное к участию в настоящем деле.

Следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, что обществом встречное требование о взыскании неосновательного обогащения было уточнено в судебном заседании, продолженном после перерыва 08.06.2020, в котором и была объявлена резолютивная часть решения; согласно расчету суда первой инстанции размер неосновательного обогащения администрации перед обществом составляет 548 811 руб. 33 коп.

В то же время, расчет суммы неосновательного обогащения 548 811 руб. 33 коп. обществом при уточнении встречных требований не составлен и в материалы дела не представлен, судебными инстанциями непосредственно в решении и апелляционном постановлении не раскрыт, осуществление взыскания за счет администрации не мотивировано.

Из решения невозможно понять, как установленное экспертами на дату проведения экспертизы (октябрь 2019 года) наличие на спорном участке водных объектов естественного происхождения, привело к отсутствию долга по арендной плате по договору от 20.12.2010 на стороне арендатора в указанный истцом период с 01.01.2016 по 10.12.2018, и к возникновению на стороне администрации неосновательного обогащения в размере 548 811 руб. 33 коп., расчет которого, с указанием, в том числе периода его образования, отсутствует.

Оценивая заключение экспертизы от 31.10.2019, и устанавливая, с учетом приведенных в нем выводов, практически полное наложение водных объектов естественного происхождения (4 972 326 кв. м) на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:848 (площадью 5 000 000 кв. м), суд не обосновал отнесение к водным объектам заболоченных земель, площадь которых согласно этому же заключению, составила 4 896 796 кв. м, не оценил отсутствие в приложении N 2 к заключению координат болот и их общей площади, правомерность (возможность) образования спорного участка на землях, покрытых поверхностными водами (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса), не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа, уполномоченного на распоряжение водными объектами, об осуществлении ответчиком водопользования и порядке его оплаты.

В мотивировочной части решения отсутствует какое-либо указание на исследование и результат рассмотрения встречного требования общества о признании земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:10:0105000:848, как систематически используемого под сенокос, и применении при расчете арендной платы ставки 0,3% от его кадастровой стоимости.

Суждение апелляционного суда о правильности вывода суда первой инстанции о том, что за арендатором не числится задолженности по арендной плате, с учетом применения расчета арендной платы, предложенного обществом, не основано на содержании непосредственно решения суда, в котором такой вывод отсутствует, выражено в отсутствие в материалах дела не только уточненного расчета встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, но и контррасчета долга по арендной плате и пени за указанный истцом период.

Правовая позиция апелляционного суда о правомерном удовлетворении судом требования общества в части признания земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:10:0105000:848, как систематически используемого под сенокос, и применения при расчете арендной платы ставки 0,3% от его кадастровой стоимости (последний абзац на листе 7 постановления), и об отказе суда в удовлетворении указанного требования (абзац третий на листе 9 постановления), не только противоречива сама по себе, но и не основана на содержании решения, в котором мотивированные выводы относительно названного требования отсутствуют вообще.

Доказательства, позволяющие считать установленным обстоятельство осуществления АО "Азов-Камыш" на арендованном по договору от 20.12.2010 участке в спорные по первоначальному и встречному искам периоды сенокошения, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не названы, судебной оценке не подвергнуты.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что осуществление на земельном участке заготовки камыша тождественно сенокошению, и делает возможным применение при расчете арендной платы за такой участок арендной ставки 0,3% от кадастровой стоимости участка, закрепленной в подпункте 3.3.3 Порядка N 121, и это согласуется с правовой позицией суда округа, изложенной в постановлении от 29.01.2019 по делу N А32-19152/2017, полностью искажает содержание названного судебного акта. Судами трех инстанций при разрешении дела N А32-19152/2017 было установлено использование земельного участка, представляющего собой пастбище суходольное чистое, главой крестьянского (фермерского) хозяйства для выпаса сельскохозяйственных животных, что не имеет никакого отношения к заготовке камыша на подтопляемом земельном участке.

Не ясно также, каким образом, заключив о непригодности земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:848 для ведения сельскохозяйственной деятельности, апелляционный суд признал правильным применение для расчета арендной платы по договору аренды этого участка от 20.12.2010 ставки 0,3 % от кадастровой стоимости участка, предусмотренной подпунктом 3.3.3 Порядка N 121 для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, как наиболее приближенной к реальному размеру платы, устанавливаемой для земельных участков, не используемых в сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение от 13.07.2020 и апелляционное постановление от 07.10.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А32-1777/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова