Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-10913/20 по делу N А61-1067/2020

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А61-1067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900188, ОГРН 1041501906456), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и третьего лица - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания от 19.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А61-1067/2020, установил следующее.

Главное управление МЧС России по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения N 1507002006100.

Предметом спора является установление обоюдной ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств. Истец считает, что условия об ответственности потребителя (управления) в случае просрочки исполнения договорных обязательств по оплате электрической энергии (пункт 9.6 контракта) должны быть изложены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а не Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Истец также просил дополнить главу 9 контракта условиями об ответственности потребителя и поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе тех, которые не имеют стоимостного выражения, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ (абзац второй пункта 9.6 и пункт 9.10 контракта).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго".

Решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, условие об ответственности потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и мощности (абзац первый пункта 9.6 контракта) принято в редакции общества (в соответствии с Законом об электроэнергетике); глава 9 контракта дополнена условиями об ответственности потребителя и поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе тех, которые не имеют стоимостного выражения, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ (абзац второй пункта 9.6 и пункт 9.10 контракта изложены в редакции истца).

В кассационной жалобе управление просит изменить принятые по делу судебные акты и изложить абзац первый пункта 9.6 контракта в редакции истца. Заявитель указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ установлен приоритет норм данного закона над нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующими отношения по исполнению контрактов, входящих в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ. Положения названного Закона являются специальными с учетом субъектного состава участников данных отношений. При согласовании условия контакта, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате электрической энергии, необходимо руководствоваться частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей иной размер неустойки - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) направило управлению (потребитель) проект государственного контракта - договора энергоснабжения N 1507002006100 на 2020 год, который подписан с протоколом разногласий. Управление предложило дополнить главу 9 договора пунктом 9.10, пункт 9.6 изложить в его редакции и дополнить его абзацем вторым.

Наличие разногласий по условиям договора привело к судебному спору.

По мнению управления, предложенный обществом проект договора не соответствовал нормам Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, проанализировав условия спорных пунктов договора, урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом баланса интересов сторон.

Управление считает, что условие об ответственности потребителя за просрочку оплаты электроэнергии должно быть определено на основании Закона N 44-ФЗ, а не Закона об электроэнергетике.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Приведенные судами позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А61-1067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова