Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-10498/20 по делу N А53-15658/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А53-15658/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), от ответчика - Управления ветеринарии Ростовской области (ИНН 6163055737, ОГРН 1026103175780), рассмотрев кассационную жалобу Управления ветеринарии Ростовской области на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А53-15658/2020, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ветеринарии Ростовской области (далее - управление) о взыскании 665 500 рублей страхового возмещения, 3500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что управление, будучи собственником транспортного средства, обязано возместить причиненный этим транспортным средством вред.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что собственник автомобиля не несет ответственности за совершенное его работником ДТП в нерабочее время. Дотдуевым С.С.-А., виновный в совершении ДТП, использовал транспортное средство в личных целях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-212140 и ВАЗ-2106, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему Воронину Н.В., повлекшие его смерть, телесные повреждения потерпевшим Дьякову Н.А. и Лещенко А.А., повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последних. Виновным в ДТП признан находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля ВАЗ-212140 Дотдуев С.С.-А. (приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.05.2019 по уголовному делу N 1-7/2019), который является работником управления.

Гражданская ответственность управления застрахована в обществе по полису ОСАГО серии ЕЕЕ0 N 0384006168.

Общество перечислило 665 500 рублей страхового возмещения и обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственником автомобиля ВАЗ-212140 является управление.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба.

Довод управления о неправомерном возложении на него ответственности, поскольку работник использовал транспортное средство в личных целях и совершил ДТП в нерабочее время, противоречит смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суды не установили факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника. Управление по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств.

Поскольку доводы управления о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А53-15658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Алексеев