Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-302/21 по делу N А53-12217/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А53-12217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца - акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) -Мачульского В.О. (доверенность от 25.12.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (ИНН 7839015191, ОГРН 1047836018680) - Макарова Е.В. (доверенность от 14.03.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кинокомфорт-Лазер", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А53-12217/2020, установил следующее.

АО "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МБ Строй" (далее - общество) о взыскании 2 684 063 рублей 28 копеек, их которых:

- 52 455 рубля 64 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на проектирование от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР с 14.08.2017 по 07.07.2020;

- 145 608 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 по 16.12.2019, рассчитанные на сумму 2 483 795 рублей (затраты, понесенные обществом на устранение допущенных ответчиком нарушений);

- 44 156 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 по 16.12.2019, рассчитанные на сумму 440 тыс. рублей (неосновательное обогащение);

- 31 842 рубля 72 копейки пени за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП в части настройки и монтажа кинотехнического оборудования с 28.03.2018 по 04.12.2018;

- 2 410 тыс. рублей штраф за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП в части устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств с 14.09.2018 по 13.05.2019 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кинокомфорт-Лазер".

Решением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МБ Строй" в пользу общества 134 907 рублей 01 копейку, в оставшейся части исковых требований отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе акционерное общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно установили фактические обстоятельства спора и оценили представленные в дело доказательства, неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворенных требований о взыскании 44 156 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 по 16.12.2019, рассчитанных на сумму 440 тыс. рублей судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 27.04.2016 акционерное общество (заказчик) и общество заключили договор подряда N 01/04/16-ПИР на проектирование "Многоканального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания" (далее - договор N 01/04/16-ПИР).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 01/04/16-ПИР подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, дизайн-проекта и рабочей документации Многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания в составе Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32 "д".

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 599 184 рубля 26 копеек, включая НДС (пункт 3.1 договора N 01/04/16-ПИР).

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к договору N 01/04/16-ПИР подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по договору в части разработки комплекса по переработке кинотехнологического проекта, комплекса работ по корректировке разделов рабочей документации Кинокомплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2, в следующие сроки:

- первый этап с 31.07.2017 по 14.08.2017 переработка кинотехнического проекта;

- второй этап с 14.08.2017 по 25.08.2017 корректировка разделов ЭОМ, ОВиК, АР, КМ, КР;

- третий этап с 26.08.2017 по 29.08.2017 передача откорректированных разделов заказчику.

Стоимость работ по дополнительному соглашению - 702 384 рубля 56 копеек (выключая авансовый платеж в размере 561 907 рублей 65 копеек и окончательный расчет в размере 140 476 рублей 91 копейка).

Согласно сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению, стоимость работ кинотехнологический проект кинозалов (11 и 13) составляет 24 790 рублей.

Платежным поручением от 25.07.2018 N 4675 заказчик перечислил на счет подрядчика 561 907 рублей 65 копеек.

Пунктом 9.2 договора N 01/04/16-ПИР установлено, что за просрочку по вине подрядчика сроков завершения работ и/или какого либо из этапов работ, определённых пунктом 2.3.1 договора, за задержку устранения недостатков/замечаний, выявленных при приемке заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора, в срок, предусмотренный рекламационным актом или в сроки, указанные заказчиком, заказчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки до фактического и надлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Как указал истец, подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору подряда N 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 в части работ - кинотехнологический проект кинозалов - 1 и 13), в связи с чем обязан уплатить заказчику неустойку с 14.08.2017 по 07.07.2020 в размере 52 455 рублей 64 копейки, начисленную на сумму 24 790 рублей.

31 мая 2017 года акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 31/05/17-СП, по условиям которого общество обязалось по заданию заказчика выполнить работы в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение N 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение N 3 к договору), на объекте заказчика, расположенном в составе "Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1-я очередь)" на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2 (далее - договор N 31/05/17-СП).

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 4 к договору N 31/05/17-СП, подрядчик принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение N 4 к дополнительному соглашению). Результатом работ согласно дополнительному соглашению N 4 должна стать единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения N 4: "Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра "МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION", расположенного в ТРК "Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32д/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата "Dolby Atmos".

Разработчиком раздела 7 "Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса" проектной документации "Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (I очередь)" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2, 90/16-ИОС7.2 являлось общество.

Вступившим в законную силу 21.09.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-5565/2019 удовлетворены требования акционерного общества к обществу о взыскании убытков. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества убытки в размере 2 923 795 рублей (325 680 рублей + 2 158 115 рублей + 440 тыс. рублей), а также государственную пошлину в размере 37 619 рублей. В рамках указанного дела суд установил, что общество работы и гарантийные обязательства по договору N 31/05/17-СП выполнило ненадлежащим образом, работы на сумму 440 тыс. рублей являются неосновательным обогащением.

Во исполнение решения суда от 15.07.2019 платежным поручением от 16.12.2019 N 754388 общество перечислило истцу 2 961 414 рублей.

Как указал истец, на установленную судом по делу N А53-5565/2019 сумму 2 483 795 рублей (затраты, понесенные заказчиком на устранение допущенных ответчиком нарушений по договору N 31/05/17-СП) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 27.02.2019 по 16.12.2019, поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца об оплате убытков, направленное ему почтой 18.01.2019 и возвращенное акционерному обществу обратно, в связи с неполучением его обществом - 27.02.2019. Сумма процентов составляет 145 608 рублей 22 копейки.

Акционерное общество также указывает на то, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2018 по 16.12.2019, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 440 тыс. рублей, поскольку решением суда от 15.07.2019 по делу N А53-5565/2019 установлено, что общество безосновательно пользовалось денежными средствами истца. Сумма процентов составляет 44 156 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 15.2 договора N 31/05/17-СП за просрочку сроков начала и/или окончания работ по любому из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком требований, обязан оплатить заказчику в безусловном порядке пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по этапу, срок начала и/или окончания работ, по которому нарушен подрядчиком, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 4 к договору N 31/05/17-СП общество приняло на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке проекционного оборудования согласно перечню, указанному в спецификации, в срок до 29.12.2017, названные работы окончены 27.03.2018 (акт об окончании пусконаладочных работ N 032/01), их стоимость составила 42 120 рублей.

В заключение ООО "МД-Технолоджи" от 04.12.2018 отражены недостатки в настройке оборудования.

Решением суда от 15.07.2019 по делу N А53-5565/2019 установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке проекционного оборудования выполнены некачественно.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 42 120 рублей неисполненных по договору N 31/05/17-СП обязательств с 28.03.2018 по 04.12.2018. Сумма неустойки составляет 31 842 рубля 72 копейки.

Пунктом 15.5 договора N 31/05/17-СП установлено, что за задержку устранения дефектов и/или недостатков, выявленных в работах и/или материалах и/или оборудовании (в процессе выполнения работ, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления требования заказчика, обязан оплатить заказчику в безусловном порядке штраф в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что общество уклонилось от устранения недостатков в выполненных им работах по договору N 31/05/17-СП в рамках гарантийных обязательств, заявило также требования о взыскании с общества 2 410 тыс. рублей штрафа с 14.09.2018 по 13.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что работы по переработке кинотехнического проекта (первый этап работ по дополнительному соглашению к договору N 01/04/16-ПИР) завершены подрядчиком 05.10.2017, а не в срок установленный договором 25.08.2017, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что истец вправе рассчитывать на оплату неустойки за нарушение срока производства работ (в части первого этапа) с 15.08.2017 по 05.10.2017, из расчета 0,2% от цены договора (по расчету суда неустойка составила 73 047 рублей 99 копеек). Удовлетворяя требования акционерного общества о взыскании неустойки в размере 52 455 рублей 64 копейки суды обоснованно указали, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с общества неустойки в размере 31 842 рубля 72 копейки с 28.03.2018 по 04.12.2018 за нарушение срока исполнения обязательств в части выполнения работ - пуско-наладки кинопроекционного оборудования стоимостью 42 120 рублей по договору N 31/05/17-СП, суды обоснованно указали, что факт выявления в работах подрядчика недостатков, связанных с ненадлежащей настройкой оборудования, что отражено в заключение ООО "МДТехнолоджи" от 04.12.2018, не имеет правового значения применительно к рассматриваемым требованиям, поскольку по итогам разрешения спора по делу N А53-5565/2019 ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили, что работы по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования, предусмотренные дополнительным соглашением к договору N 31/05/17-СП, общество обязано было выполнить до 29.12.2017 (т. д. 1, л. д. 67), ответчик выполнил спорные работы 27.03.2018, что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ от 27.03.2018. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что истец вправе рассчитывать на оплату неустойки за нарушение срока выполнения работы по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования с 30.12.2017 по 27.03.2018. Однако за указанный период требования о взыскании неустойки истец не заявил.

Разрешая требования истца о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

Акционерное общество заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 608 рублей 22 копейки с 27.02.2019 по 16.12.2019, начисленных на сумму убытков, взысканных решением суда по делу N А53-5565/2019.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса; далее - постановление N 7).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

При этом, согласно пункту 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды указали, что решение суда по делу N А53-5565/2019 вступило в законную силу 21.09.2019, следовательно, начиная с 24.09.2019 (дата определена с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса) по 16.12.2019 (день оплаты задолженности) на сумму долга - 2 483 795 рублей подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Согласно расчёту суда сумма процентов с 24.09.2019 по 16.12.2019 составила 38 294 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования истца, взыскав сумму процентов с 24.09.2019 по 16.12.2017 в размере 38 294 рублей 67 копеек.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа по договору N 31/05/17-СП в сумме 2 410 тыс. рублей за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования с 14.09.2018 по 13.05.2019 из расчета 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, суды оставили без удовлетворения, ввиду следующего.

Пунктом 13.7 договора N 31/05/17-СП установлено, что подрядчик обязался устранить выявленные дефекты в течение 20-ти календарных дней, с даты уведомления о выявленных дефектах.

Суды установили, что истец не уведомил в письменном виде общество о выявленных дефектах, что лишает его право на взыскание с ответчика штрафных санкций за взыскиваемый период.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о соблюдении им условий договора и уведомлении общества о выявленных дефектах, пришел к выводам о том, что если даже принять к вниманию претензию общества, направленную в адрес ответчика 18.01.2019 N 84 (почтовый идентификатор 34406831122022), следует учитывать, что претензия от 18.01.2019 N 84, возвращена отправителю 05.03.2019, соответственно, последний день для устранения ответчиком дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока - 25.03.2019, между тем истец 18.03.2019 заключил с новым подрядчиком (ООО "МДТехнолоджи") контракт на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования надлежащего качества (т. д 1, л. д. 95 - 106).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что действия истца, направленные на привлечение иной подрядной организации для устроения выявленных дефектов, совершены до истечения срока, отводимого спорным договором для устранения таких дефектов первоначальным подрядчиком, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности в виде штрафа.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

В рамках рассмотрения дела N А53-5565/2019 суд установил, что ответчик своевременно уведомлен истцом о выявленных в кинооборудовании недостатках, что подтверждается электронной перепиской от 02.11.2018, 08.11.2018, 11.11.2018 и 13.11.2018, 13.02.2019, 14.02.2019, в которой уполномоченный представитель акционерного общества Елистратов Н.Г. (по доверенности), являющийся непосредственным эксплуатантом спорного оборудования, в качестве арендатора кинотеатра, а также лицом, участвующим в приемке спорного оборудования наряду с представителем третьего лица, своевременно указал ответчику на наличие выявленных отклонений при проверке обязательных настроек киноаппаратов. В ответ на данное обращение общество спустя три месяца, электронным письмом от 13.02.2019, направило истцу подготовленный по итогам анализа полученного исследования ООО "МД-Технолоджи" ответ, в котором выразило частичное несогласие с доводами исследования, фактически уклонившись от решения возникшей спорной ситуации в рамках гарантийных обязательств, не произведя действий, предусмотренных, в том числе, регламентом гарантийного сервисного обслуживания, предусматривающего, в частности, обеспечение выезда специалистов на объект для устранения неисправности в течение 2-х суток с момента уведомления.

При разрешении настоящего спора, суды не учли указанные обстоятельства, что привело к преждевременным выводам судов об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования.

При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.10.2020 по делу N А53-12217/2020 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за задержку исполнения договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова