Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 15АП-12579/20 по делу N А53-12217/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 г.

дело N А53-12217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Мачульский В.О. по доверенности от 25.12.2019 N 25/12/19-6ОС, от ответчика: представитель Макаров Е.В. по доверенности от 14.03.2020, от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-12217/2020 по иску акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (ИНН 7839015191, ОГРН 1047836018680) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кинокомфорт-Лазер" о взыскании пени, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (далее - ответчик) о взыскании пени, процентов и штрафа в общем размере 2 706 749,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кинокомфорт-Лазер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несогласие с частичным удовлетворением требований в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства;

- частично удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд допустил неверное толкование и применение норм материального права;

- в части требований о взыскании штрафа суд допустил неверное применение норм материального права, а также дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "МБ Строй" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока производства работ, взыскав таковую в размере 1834,46 руб. В остальной части ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ТК Горизонт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР на проектирование "Многоканального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, дизайн-проекта и рабочей документации Многозального кинотеатра с сопутствующими помещениями и предприятиями общественного питания в составе Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32 "Д".

Стоимость работ - 7 599 184,26 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено поэтапное выполнение работ: с 28.04.2016 по 14.08.2016 - разработка проектной документации; с 01.06.2016 по 31.07.2016 - разработка дизайн-проекта; с 01.08.2016 по 31.10.2016 разработка рабочей документации.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к договору подряда от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по договору в части разработки комплекса по переработке кинотехнологического проекта, комплекса работ по корректировке разделов рабочей документации Кинокомплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2, в следующие сроки:

первый этап - в период с 31.07.2017 по 14.08.2017 - переработка кинотехнического проекта;

второй этап - в период с 14.08.2017 по 25.08.2017 - корректировка разделов ЭОМ, ОВиК, АР, КМ, КР, третий этап - в период с 26.08.2017 по 29.08.2017 - передача откорректированных разделов заказчику.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 31.07.2017 к договору подряда от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР - 702384,56 руб. (выключает авансовый платеж в размере 561 907,65 руб. и окончательный расчет в размере 140 476,91 руб.).

Истцом на счет ответчика перечислено 561907,65 руб. по платежному поручению от 25.07.2018 N 4675.

По условиям договора за нарушение срока производства работ (этапов работ) подлежит уплате неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки от цены договора (п. 9.2).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) в части переработки кинотехнического проекта, что подтверждено судебными актами по делу N А53-5565/19, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 48786,72 руб. за период с 14.08.2017 по 07.07.2020. Начисление неустойки произведено истцом на сумму в размере 24790 рублей на дату вынесения судом решения делу.

Между акционерным обществом "ТК Горизонт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ в объеме и по цене, соответствующим согласованному сторонами сметному расчету (приложение N 1 к договору), в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ (приложение N 3 к договору), с учетом иных приложений к договору на объекте заказчика, расположенном в составе "Кинокомплекса с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиницей (1-я очередь)" на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 32д/2.

В соответствии с дополнительным соглашением 15.08.2017 N 4 к договору подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП подрядчик принял на себя обязательство по монтажу проекционного оборудования на объекте согласно перечню, указанному в спецификации монтируемого оборудования (приложение N 4 к дополнительному соглашению N 4).

Согласно дополнительному соглашению N 4 результатам работ должна была стать единая высокотехнологичная система, именуемая сторонами для целей дополнительного соглашения N 4: "Штатно работающий комплекс кинотехнологического оборудования 13-тизального кинотеатра "МЕГАПЛЕКС ГОРИЗОНТ CINEMA&EMOTION", расположенного в ТРК "Горизонт" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32д/2, на базе проекторов с лазерными источниками света и систем объемного звука, удовлетворяющий спецификации DCI и требованиям формата "Dolby Atmos".

Разработчиком раздела 7 "Кинотехнологическое оборудование кинокомплекса" проектной документации "Кинокомплекс с торговыми галереями и автопарковкой. Гостиница (I очередь)" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32д/2, 90/16-ИОС7.2 том 5.7.2 являлось ООО "МБ Строй".

После запуска в эксплуатацию кинокомплекса и непосредственно в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion"; стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки, калибровки и затрат в сумме 440 000 рублей на устройство кашетного обрамления зон экрана зала N 9 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-5565/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" в пользу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" взысканы убытки в размере 2 923 795 рублей (325 680 рублей+2 158 115 рублей+440 000 рублей), а также сумма государственной пошлины в размере 37619 рублей.

В рамках исполнительного производства платежным поручением от 16.12.2019 N 754388 на счет истца перечислено 2 961 414 рублей.

Истцом сформулированы требования о взыскании с ответчика 145608,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 27.02.2019 по 16.12.2019, рассчитанных на сумму 2 483 795 рублей (затраты, понесенные истцом на устранение допущенных ответчиком нарушений). Начисление процентов произведено на сумму в размере 2 483 795 рублей, сложившуюся из стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных истцом в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion" и стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки и калибровки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациям) в размере 44 156,70 руб. за период с 09.08.2018 по 16.12.2019. Начисление процентов произведено на сумму в размере 440000 рублей - расходы истца на устройство кашетного обрамления зон экрана зала N 9 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion", понесенные в результате заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 07.08.2018 N 32 к договору подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП. По данному дополнительному соглашению истцом на счет ответчика перечислено 440 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2018 N 4801.

Кроме того, истцом на основании п. 15.2. спорного договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП заявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 842,72 руб. за период с 28.03.2018 по 04.12.2018.

По условиям п. 15.2 договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП за просрочку сроков начала и/или окончания работ по любому из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления заказчиком требований, обязан оплатить заказчику в безусловном порядке пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по этапу, срок начала и/или окончания работ по которому нарушен подрядчиком, за каждый календарный день просрочки.

Требования заявлены со ссылкой на следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 4 ответчик принял на себя обязательства по монтажу и пуско-наладке проекционного оборудования согласно перечню, указанному в спецификации, в срок до 29.12.2017 (Календарный план - приложение N 5 к дополнительному соглашению от 15.08.2017 N 4 - л.д. 67 т. 1).

Работы окончены 27.03.2018, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 N 032/01 (л.д. 75-84 т. 1).

Стоимость работ составила 42120 рублей, что следует из акта о приемке выполненных работ (позиция 6 акта КС-2 от 17.10.2018 N 4 - л.д. 86-87 т. 1).

В заключении ООО "МД-Технолоджи" от 04.12.2018 отражены выявленные недостатки в настройке оборудования (копия представлена в материалы дела - л.д. 88-94 т. 1).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-5565/19 подтвержден некачественный характер работ выполненных ответчиком работ по спорному договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП.

Сославшись на некачественное выполнение работ по спорному договору в части монтажа и пуско-наладки кинотехнического оборудования, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП за период с 28.03.2018 по 04.12.2018 в сумме 31 842,72 руб. (расчет произведен по ставке 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком).

Истцом со ссылкой на п. 15.5. спорного договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП также заявлены требования о взыскании с ответчика 2410000 руб. штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП в части устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств за период с 14.09.2018 по 13.05.2019.

По условиям п. 15.5. спорного договора за задержку устранения дефектов и/или недостатков, выявленных в работах и/или материалах и/или оборудовании (в процессе выполнения работ, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, в случае предъявления требования заказчика, обязан оплатить заказчику в безусловном порядке штраф в размере 10000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Как утверждает истец, им в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2018, в которой обозначены выявленные недостатки и сформулировано требование принять меры к их устранению.

Ввиду неустранения выявленных недостатков подрядчиком истец заключил с ООО "МД-Технолоджи" контракт от 18.03.2019 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования надлежащего качества (л.д. 95-106 т. 1). Оборудование было поставлено и установлено новым подрядчиком 13.05.2019.

Ответчик возражает против требований ответчика и указывает, что единственная претензия, в которой содержится требование, связанное с недостатками выполненных работ в части монтажа кинотехнического оборудования - о возмещении убытков была направлена истцом в адрес ответчика 18.01.2019 исх. N 84, в преддверии спора по делу N А53-5565/19 и не получена ответчиком, что следует из отчета отслеживания почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 34406831122022.

Как указано ответчиком, иное претензионное письмо, представленное истцом в материалы дела (от 11.01.2019 N 24 - л.д. 149-152 т. 1) содержит требование, которое не связано по своему характеру с работами по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию кинотехнического оборудования, то есть не позволяют вести речь о возможности привлечения к ответственности за неисполнение требований истца.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании штрафа в размере 2 410 000 рубля. Начисление штрафа произведено за период с 12.09.2018 по 13.05.2019 из расчета 10000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 52455,64 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на проектирование от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР за период с 14.08.2017 по 07.07.2020 (за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств в части переработки кинотехнического проекта по договору подряда от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017)).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора подряда от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) ответчик принял на себя обязательство переработать кинотехнический проект в период с 31.07.2017 по 14.08.2017 (первый этап).

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 31.07.2017 к договору подряда от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР - 702 384,56 руб. выключает авансовый платеж в размере 561 907,65 руб. и окончательный расчет в размере 140 476,91 руб.

Работы по переработке кинотехнического проекта (первый этап работ по дополнительному соглашению) завершены ответчиком 05.10.2017, что подтверждается письмом ООО "МБ Строй" от 05.10.2017 N 98-р о передаче документации, в котором имеется отметка уполномоченного представителя заказчика работ (Рыбалко Н.И.) о принятии результата работ.

По договору подряда от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР за нарушение срока производства работ (этапов работ) подлежит оплате неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки от цены договора (п. 9.2).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату неустойки за нарушение срока производства работ (в части первого этапа) за период с 15.08.2017 по 05.10.2017 (52) из расчета 0,2% от цены договора.

По расчету суда неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) составила 73047,99 руб. (702384,56 руб. *0,2% *52).

Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 52455,64 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в указанной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме - на сумму в размере 52455,64 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки за нарушение обязательств по договору от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017) вплоть до 07.07.2020 отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Тот факт, что судебными актами по делу N А53-5565/19 подтвержден некачественный характер работ выполненных ответчиком по договору 31.05.2017 N 31/05/17-СП (данный договор заключен в развитие договора подряда на проектирование от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР) и подрядчик привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не позволяет суду произвольно определять иной период фактического завершения проектных работ по спорному договору от 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР.

Судом также учтено, что новая подрядная организация (ООО "МД-Технолоджи"), привлечена истцом для выполнения работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию кинопроекционного оборудования по договору от 18.03.2019 (т. 1, л.д. 95-107). Соответственно, с указанного момента заинтересованность в выполнении работ по переработке кинотехнического проекта силами организации ответчика на стороне истца отсутствовала, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение ответчиком срока производства проектных работ вплоть до 07.07.2020.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора по делу N А53-5565/2019, с участвуем сторон по настоящему спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "МБ Строй" к ответственности в виде возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-5565/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019, с общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" в пользу акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" взысканы убытки в размере 2 923 795 рублей (325 680 рублей+2 158 115 рублей+440 000 рублей).

В мотивировочной части решения суда от 15.07.2019 по делу N А53-5565/19 требования о взыскании стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных истцом в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion" и стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки и калибровки квалифицированы в качестве требований о возмещении убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а требования о взыскании 440000 рублей расходов истца на устройство кашетного обрамления зон экрана зала N 9 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion" определены как требования по возврату излишне оплаченного по договору подряда (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 608,22 руб. за период с 27.02.2019 по 16.12.2019.

Начисление процентов произведено на сумму в размере 2 483 795 рублей, сложившуюся из стоимости расходов в размере 325 680 рублей, понесенных истцом в целях перенастройки оборудования во всех залах кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion" и стоимости нового оборудования в размере 2 158 115 рублей с учетом его монтажа, настройки и калибровки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Вместе с тем, согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции по делу N А53-5565/19 вступило в силу 21.09.2019, соответственно, начиная с 24.09.2019 (дата определена с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 16.12.2019 (день оплаты задолженности по исполнительному производству) на сумму долга в размере 2 483 795 рублей подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда сумма процентов за период с 24.09.2019 по 16.12.2017 составила 38294,67 руб.

Начисление процентов на сумму задолженности до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, суд признает неправомерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациям) в размере 44 156,70 руб. за период с 09.08.2018 по 16.12.2019.

Начисление процентов произведено на сумму в размере 440 000 рублей - расходы истца на устройство кашетного обрамления зон экрана зала N 9 кинотеатра "Горизонт Cinema & Emotion", понесенные в результате заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 07.08.2018 N 32 к договору подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП. По данному дополнительному соглашению истцом на счет ответчика перечислено 440 000 рублей по платежному поручению от 09.08.2018 N 4801.

Как указано выше, при рассмотрении спора по делу N А53-5565/19, в рамках которого установлены факты, имеющие преюдициальный характер применительно к рассматриваемым требованиям по настоящему спору, суды пришли к выводу, что денежные средства в сумме 440 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, полученным последним по дополнительному соглашению за работы (кашетное обрамление экрана), выполнение которых и так было предусмотрено в составе работ по условиям заключенного ранее договора.

В качестве оплаты работ по кашетному обрамлению экрана истцом на счет ответчика перечислено 440000 рублей по платежному поручению от 09.08.2018 N 4801.

Указанные денежные средства возвращены истца по платежному поручению от 16.12.2019 N 754388 в составе суммы в размере 2 961 414 рублей.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 09.08.2018 по 16.12.2019 правомерно.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению полностью на сумму в размере 44156,70 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 842,72 руб. за период с 28.03.2018 по 04.12.2018 за нарушение срока исполнения обязательств в части настройки (пуско-наладки) кинопроекционного оборудования по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП.

По условиям договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 4) ответчик принял на себя обязательства по монтажу и пуско-наладочным работам в отношении кинотехнологического оборудования в срок до 29.12.2017 (п. 8 дополнительного соглашения - л.д. 54 т. 1).

Работы по монтажу и пуско-наладке кинотехнологического оборудования завершены ответчиком 27.03.2018, что подтверждается актом об окончании пуско-наладочных работ от 27.03.2018 N 032/01 (л.д. 75-84 т. 1) и предъявлены к приемке заказчика и приняты последним в составе иных работ по акту формы КС-2 от 17.10.2018 N 4 (л.д. 86-87 т. 1).

Стоимость пуско-наладочных работ составила 42120 рублей, что следует из акта о приемке выполненных работ (позиция 6 акта КС-2 от 17.10.2018 N 4).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату неустойки за нарушение срока производства работ по договору подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 4) за период с 30.12.2017 по 27.03.2018.

Однако за указанный период требования истцом не заявлены.

Истцом сформулированы требования о взыскании неустойки по договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2017 N 4) за период с 28.03.2018 по 04.12.2018 со ссылкой на выявление недостатков работ, что отражено в заключении ООО "МД-Технолоджи" от 04.12.2018.

Вместе с тем, факт выявления в работах подрядчика недостатков, связанных с ненадлежащей настройкой оборудования, что отражено в заключении ООО "МД-Технолоджи" от 04.12.2018 не имеет правового значения применительно к рассматриваемым требованиям о нарушении срока производства работ, предусмотренного договором, и учтен арбитражным судом при рассмотрении спора по делу N А53-5576/19, по итогам разрешения которого ответчик (ООО "МБ Строй" привлечен к ответственности в виде убытков).

В указанной части требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 410 000 рублей за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных дефектов оборудования за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 из расчета 10000 рублей за каждый день просрочки.

В п. 15.5. спорного договора подряда от 31.05.2017 N 31/05/17-СП предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов.

Поскольку условия договора предусматривают уведомительную процедуру, при исполнении которой заказчиком на стороне подрядчика возникает обязанность устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока (п. 13.6 и п. 13.7. договора) и исчисление неустойки (штрафа) за нарушение установленного срока для устранения выявленных дефектов следует исчислять с момента истечения срока для устранения выявленных дефектов, предусмотренного договором, суд приходит к выводу, что такое уведомление является обязательным для цели привлечения неисправного подрядчика к ответственности в виде штрафа на основании п. 15.5 договора от 31.05.2017 N 31/05/17-СП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном документе, который подготовлен истцом в рамках обязательной досудебной процедуры урегулирования спора в преддверии обращения в суд с требованиями о возмещении убытков (спор по делу N А53-5565/19), содержаться требования имущественного характера о возмещении убытков, но не требования уведомительного характера о необходимости принять меры к устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по спорному договору от 31.05.2017 N 31/05/17-СП.

Соответственно, суд приходил к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден уведомительный порядок, предусмотренный договором, предшествующий возможности обращения в суд с требованиями о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов (в части работ по поставке, монтажу и настройке кинотехнического оборудования).

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Однако даже если исходить из того, что претензия от 18.01.2019 N 84 (почтовый идентификатор 34406831122022) является документом, подтверждающим соблюдение уведомительного порядка, суд исходит из того, что действия по устранению выявленных недостатков работ совершены истцом до истечения договорного срока, отведенного для добровольного устранения дефектов подрядчиком.

Так, почтовое отправление, содержащее претензию от 18.01.2019 N 84, возвращено отправителю 05.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 34406831122022.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обладает всей полнотой информации относительно сделки в момент получения возвращенного юридически значимого сообщения.

Таким образом, в рассматриваемом случае сообщение считается доставленным 05.03.2019 (в день его возвращения отправителю ввиду невозможности вручения адресату).

По условиям п. 13.7 договора от 31.05.2017 N 31/05/17-СП подрядчик обязался устранить выявленные дефекты в течение 20 календарных дней, с даты уведомления о выявленных дефектах.

Соответственно, последний день для устранения дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока - 25.03.2019.

Ввиду неустранения выявленных недостатков первоначальным подрядчиком (ООО "МБ Строй") истец заключил с новым подрядчиком (с ООО "МД-Технолоджи") контракт от 18.03.2019 на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования надлежащего качества (л.д. 95-106 т. 1).

Таким образом, действия, направленные на привлечение иной подрядной организации для устроения выявленных дефектов совершены истцом до истечения срока, отводимого спорным договором для устранения таких дефектов первоначальным подрядчиком, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов.

При рассмотрении спора по делу N А535576/19 фактическое наличие недостатков в указанных работках подтверждено, судом исследовалась переписка сторон за период с 02.11.2018 по 14.02.2019, из которой следует, что впервые о недостатках спорного оборудования ответчик был уведомлен не истцом, а третьим лицом - ИП Елистратовым Н.Г., однако данные обстоятельства суд не может принять в качестве доказательства надлежащего уведомления заказчиком (АО ТК "Горизонт") подрядчика (ООО "МБ Строй") о выявленных дефектах работ для цели расчета срока, после истечения которого наступают условия для привлечения подрядчика к ответственности за нарушения, предусмотренные в п. 15.5 договора.

Ввиду изложенного, требования о взыскании штрафа в сумме 2 410 000 рублей за задержку исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению выявленных дефектов кинотехнического оборудования за период с 14.09.2018 по 13.05.2019 из расчета 10000 рублей за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки (взыскано 52455,64 руб. неустойки за нарушение срока производства работ по договору 27.04.2016 N 01/04/16-ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017)), порядок начисления которой определен договором.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 по делу N А53-12217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая