Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-12189/20 по делу N А53-28065/2019

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А53-28065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление N 61" (ИНН 6141043390, ОГРН 1136181000284), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-28065/2019, установил следующее.

ООО "Ростовавтодорстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектно-монтажное строительное управление N 61" (далее - организация) о взыскании 2 859 778 рублей 36 копеек задолженности.

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 1 164 242 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Решением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, с организации в пользу общества взыскано 1 692 683 рубля 38 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу организации взыскано 1 188 884 рубля. В результате зачета взысканных сумм с организации в пользу общества взыскано 503 799 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество выполнило согласованный объем работ в договоре.

В период их выполнения соглашений об уменьшении объемов работ и цены договора стороны не заключали. Суд необоснованно не назначил повторную экспертизу по делу и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, учреждение.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности обеспечения явки представителя и ознакомления с отзывом организации.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы, по которым общество несогласно с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы. Личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции обязательным не является, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Общество не заявило ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела (отзывом).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.11.2018 организация (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 08/11/18/200-СУБ, согласно которому субподрядчик обязан выполнить работы по содержанию магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная, ул. Левобережная (Ворошиловский мост - ул. Левобережная, 119), ул. Чемордачка, ул. Левобережная - ул. Чемордачка, пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону, сдать результат, а генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта от 30.10.2018 N 200, заключенному организацией по результатам электронного аукциона с учреждением, действующим от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону (пункт 1.3).

Стоимость работ составляет 3 218 451 рубль 18 копеек. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 раздела 9 договора (пункт 2.1).

Оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные работы безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора и получения денежных средств от генерального заказчика за выполненные работы. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4).

Срок выполнения работ - с даты заключения договора по 31.12.2018 (пункт 3.1; приложение N 3).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 2 859 778 рублей 36 копеек.

Работы предъявлены к приемке по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.12.2018 N 1.

Письмом от 25.12.2018 генподрядчик отказался от приемки работ по причине несоответствия предъявленных объемов работ и объема работ, подтвержденного учреждением, а также несоответствия отчетного периода и даты составления акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Откорректированные акт и справка направлены генподрядчику для подписания с сопроводительным письмом от 27.12.2018.

В письме от 28.12.2018 генподрядчик указал субподрядчику на выявление несоответствий в исполнительной документации.

Генподрядчик направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на отказ заказчика принять указанные виды работ (письмом от 11.01.2019 N 4).

Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 N 01/10-18УС, заключенному сторонами, на оказание услуг спецтехникой.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пунктом 14 информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Суды установили, что с сопроводительным письмом от 27.12.2018 N 10/375 общество направило исполнительную документацию, которая не принята генподрядчиком по мотивам, изложенным в письме от 28.12.2018 N 913, до устранения замечаний. Письмом от 11.01.2019 N 4 генподрядчик сообщил о приемке выполненных работ только в размере 1 647 855 рублей 28 копеек.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления обстоятельств входящих в предмет доказывания по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы работы не проводились во весь период действия договора - подтверждено выполнение с 08.11.2018 по 21.11.2018 и с 09.12.2018 по 10.12.2018, что составляет 16 дней из 54 дней, предусмотренных договором; работы проводились не на всех участках (не выполнялись на участках:

ул. Левобережная (Левобережная, 91 - ул. Левобережная, 119), ул. Чемордачка, ул. Левобережная - ул. Чемордачка); мусор и смет от уборки не вывозился на полигон, поскольку в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие перемещение мусора до полигона по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, в 350 м на север от 102 км слева по ходу километража автодороги "Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск"; примененные материалы не соответствуют техническому заданию.

Суды установили, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды, оценивая выводы экспертов и невозможность ответить на поставленные вопросы, исходили из того, что работы по содержанию автомобильных дорог не имеют постоянного результата. Таким образом, проведение экспертизы возможно по исполнительной документации, которая в данном случае оформлена ненадлежащим образом.

При этом названная документация составлялась обществом, в связи с чем суды правомерно возложили риск ненадлежащего ее оформления и возможности ее использования на данное лицо. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако с учетом того, что спорные работы выполнялись во исполнение обязательств по контракту от 30.10.2018 N 200, заказчик принял работы в рамках названного контракта на сумму 1 647 855 рублей 28 копеек, иные лица к выполнению работ не привлекались, суды удовлетворили заявленные требования в размере 1 647 855 рублей 28 копеек.

Ссылка заявителя на то, что стороны не заключили дополнительное соглашение об изменении цены договора, в связи с чем подлежит оплате полная стоимость, определенная в пункте 2.1, отклоняется кассационным судом, поскольку несмотря на указание в контракте его конкретной цены на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. Таких доказательств в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-28065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников