Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-91/21 по делу N А15-196/2020

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А15-196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Каримова Нажмудина Магомедовича (ИНН 054600061389, ОГРНИП 314054615400035), ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Казбековская центральная районная больница" (ИНН 0513003776, ОГРН 1030500908921), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Нажмудина Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А15-196/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каримов Н.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ РД "Казбековская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 1 040 316 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленных товаров по договорам, 87 076 рублей пеней до 30.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Делу присвоен N А15-6362/2019.

Определением от 20.01.2020 по делу N А15-6362/2019 в отдельное производство N А15-196/2020 выделены требования о взыскании 370 121 рубля основного долга и 37 793 рублей пеней, а также 7236 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8783 рублей по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 363 571 рубля основного долга и 25 506 рублей 92 копеек пеней с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, указанное заявление принято к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 74 640 рублей основного долга и 6224 рубля 98 копеек пеней с дальнейшим их начислением в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 17.07.2020, а также 1504 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 1825 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорные договоры не признаны в установленном порядке недействительными. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка судов на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) не обоснована, поскольку в рассматриваемом случае поставка производилась на основании договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили следующие договора:

- от 29.05.2018 N 23 на поставку продуктов питания на сумму 13 120 рублей;

- от 17.04.2018 N 18 на поставку продуктов питания на сумму 5600 рублей;

- от 13.04.2018 N 17 на поставку продуктов питания на сумму 33 789 рублей;

- от 02.04.2018 N 13 на поставку продуктов питания на сумму 85 322 рубля;

- от 19.03.2018 N 10 на поставку продуктов питания на сумму 29 645 рублей;

- от 22.02.2018 N 8 на поставку продуктов питания на сумму 19 285 рублей;

- от 22.02.2018 N 6 на поставку печатной продукции на сумму 69 420 рублей;

- от 12.04.2018 N 16 на поставку печатной продукции на сумму 32 750 рублей;

- от 10.05.2018 N 21 на поставку бытовой химии на сумму 25 140 рублей;

- от 29.06.2018 N 27 на поставку холодильного оборудования на сумму 49 500 рублей.

Предприниматель обязательства по поставке продуктов питания, печатной продукции, бытовой химии и холодильного оборудования исполнил. Учреждение поставленный товар приняло без замечаний и претензий, однако не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность.

Предприниматель направил учреждению претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные договоры являются договорами поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по договорам поставки от 29.05.2018 N 23, от 17.04.2018 N 18, от 13.04.2018 N 17, от 02.04.2018 N 13, от 19.03.2018 N 10, от 22.02.2018 N 8 (продуктов питания), от 22.02.2018 N 6 и от 12.04.2018 N 16 (печатной продукции).

Суды установили, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили названные договоры с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ, а также, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на поставку, фактическая его поставка истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование предпринимателя о взыскании с учреждения задолженности и неустойки по спорным договорам удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Выполняя поставку товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта предприниматель выполнил поставку, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод (судами установлено, что договоры поставки от 29.05.2018 N 23, от 17.04.2018 N 18, от 13.04.2018 N 17, от 02.04.2018 N 13, от 19.03.2018 N 10, от 22.02.2018 N 8 (продуктов питания), от 22.02.2018 N 6 и от 12.04.2018 N 16 (печатной продукции) составляют единую группу товаров).

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 N 308-ЭС19-21915 и от 18.02.2020 N 308-ЭС19-27771.

В части удовлетворения исковых требований кассационная жалоба доводы не содержит, поэтому судом кассационной инстанции судебные акты в данной части не проверяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А15-196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова