Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 16АП-3135/20 по делу N А15-196/2020

г. Ессентуки

22 октября 2020 г.

Дело N А15-196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Нажмудина Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-196/2020, по иску предпринимателя Каримова Нажмудина Магомедовича (ОГНИП 314054615400035) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Казбековская Центральная района больница " (ОГРН 1030500908921) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримов Нажмудин Магомедович (далее - предприниматель Каримов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Казбековская Центральная района больница" (далее - ГБУ РД "Казбековская ЦРБ", учреждение, ответчик) о взыскании 1 040 316,4 рубля задолженности по оплате поставленных товаров по договорам, 87 076 рублей пени до 30.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем было возбуждено дело N А15-6362/2019.

Определением от 20.01.2020 по делу N А15-6362/2019 в отдельное производство под N А15-196/2020 выделены требования о взыскании 370 121 рубля основного долга и 37 793 рубля пени по следующим договорам:

- N 6 от 22.02.2018 - 69 420 рублей основного долга и 5 956 рублей пени;

- N 8 от 22.02.2018 - 19 285 рублей основного долга и 2 469 рублей пени;

- N 10 от 19.03.2018 - 29 645 рублей основного долга и 3 796 рублей пени;

- N 13 от 02.04.2018 - 85 322 рубля основного долга и 10 925 рублей пени;

- N 16 от 12.04.2018 - 32 750 рублей основного долга и 2 370 рублей пени;

- N 17 от 13.04.2018 - 33 789 рублей основного долга и 4 114 рублей пени;

- N 18 от 17.04.2018 - 5600 рублей основного долга и 682 рубля пени;

- N 21 от 10.05.2018 - 25 140 рублей основного долга и 1 819 рублей пени;

- N 23 от 29.05.2018 - 19 670 рублей основного долга и 2 080 рублей пени;

- N 27 от 29.06.2018 - 49 500 рублей основного долга и 3 582 рублей пени, а также 7236 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 8783 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые рассматриваются в настоящем деле.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 363 571 рубля основного долга и 25 506,92 рубля пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, которое принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-196/2020 уменьшение размера иска до 363 571 рубля основного долга и 25 506,92 рубля пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга приняты к рассмотрению. Исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ГБУ РД "Казбековская ЦРБ" в пользу предпринимателя Каримова Нажмудина Магомедовича 74 640 рубля основного долга и 6 224,98 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 1504 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя и 1825 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда 23.07.2020 по делу N А15-196/2020, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Определением суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2020, в котором объявлен перерыв до 15.10.2020.

В судебное заседание 12.10.2020-15.10.2020 представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-196/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Каримов Н.М. (поставщик) и ГБУ РД "Казбековская ЦРБ" (заказчик) заключили следующие договора:

- N 23 от 29.05.2018 на поставку продуктов питания на сумму 13 120 рублей;

- N 18 от 17.04.2018 на поставку продуктов питания на сумму 5600 рублей;

- N 17 от 13.04.2018 на поставку продуктов питания на сумму 33 789 рублей;

- N 13 от 02.04.2018 на поставку продуктов питания на сумму 85 322 рубля;

- N 10 от 19.03.2018 на поставку продуктов питания на сумму 29 645 рублей;

- N 8 от 22.02.2018 на поставку продуктов питания на сумму 19 285 рублей;

- N 6 от 22.02.2018 на поставку печатной продукции на сумму 69 420 рублей;

- N 16 от 12.04.2018 на поставку печатной продукции на сумму 32 750 рублей;

- N 21 от 10.05.2018 на поставку бытовой химии на сумму 25 140 рублей;

- N 27 от 29.06.2018 на поставку холодильного оборудования на сумму 49 500 рублей.

Предпринимателем обязательства по поставке продуктов питания, печатной продукции, бытовой химии и холодильного оборудования исполнены надлежащим образом и в установленных срок, ответчик поставленный товар принят без замечаний и претензий, однако не оплачен в установленные сроки в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 363 571 рубль.

Предприниматель направил ответчику претензии об оплате долга, которые ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договорам на поставку товаров регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, договоры поставки N 23 от 29.05.2018, N 18 от 17.04.2018, N 17 от 13.04.2018 N 13 от 02.04.2018, N 10 от 19.03.2018 N 8 от 22.02.2018, N 6 от 22.02.2018 и N 16 от 12.04.2018 заключены для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведённая норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договоры N 23 от 29.05.2018, N 18 от 17.04.2018, N 17 от 13.04.2018 N 13 от 02.04.2018, N 10 от 19.03.2018 N 8 от 22.02.2018, N 6 от 22.02.2018 и N 16 от 12.04.2018 на поставку продуктов питания и печатной продукции, то есть, на поставку товаров, составляющих единую группу товаров, заключены без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

Таким образом, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела договоры поставки N 23 от 29.05.2018, N 18 от 17.04.2018, N 17 от 13.04.2018 N 13 от 02.04.2018, N 10 от 19.03.2018 N 8 от 22.02.2018, N 6 от 22.02.2018 и N 16 от 12.04.2018 являются недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключённого в указанном порядке договоров не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несмотря на подписание сторонами товарных накладных и актов приёма-передачи товара, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения, исполнитель лишается права на оплату.

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно расценивал, как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Более того, договоры заключены в короткие промежутки времени, доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления, в материалы дела стороны не представили.

Не представлены доказательства и о том, что закупки товаров была необходимы для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ и отсутствовала возможность их закупки путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставки товара без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставки осуществляет при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по оплате поставленного учреждению товара по договорам поставки N 23 от 29.05.2018, N 18 от 17.04.2018, N 17 от 13.04.2018 N 13 от 02.04.2018, N 10 от 19.03.2018 N 8 от 22.02.2018, N 6 от 22.02.2018 и N 16 от 12.04.2018 не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что по договору N 21 от 10.05.2018 на поставку бытовой химии и по договору N 27 от 29.06.2018 на поставку холодильного оборудования препятствий для заключения договоров с единственным поставщиком (ввиду отсутствия иных договоров на аналогичную продукцию) не имелось, при этом факт исполнения этих договоров подтверждён соответствующими актами и накладными от 01.07.2018 на сумму 49 500 рублей и от 11.05.2018 на сумму 25 140 рублей, при этом претензии по качеству, объему и стоимости продукции ответчиком не заявлены и доказательства оплаты не представлены, пришёл к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 74 640 рублей (25140+49500=74640) по этим договорам подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по договорам поставки N 21 от 10.05.2018 на поставку бытовой химии и по договору N 27 от 29.06.2018 на поставку холодильного оборудования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 4.1 указанных договоров стороны установили ответственность сторон за неисполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность покупателя перед поставщиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договоров.

Проверив расчет пени по каждому договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом предусмотренных пунктами 3.3 договоров срока оплаты (до 31.12.2018), действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России в размере 4,5 %, общий размер подлежащей взысканию пени по договорам за период с 08.01.2019 (с учётом того, что 31.12.2018 являлся нерабочим днём) до 16.07.2020 составляет 6 224,98 рубля (74640*556*1/300х4.5%+6224,98), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (8783 рубля по платёжному поручению N 245 от 22.11.2019) и по оплате услуг представителя (7236 рубля в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2019 и платёжным поручением N 240 от 21.11.2019) судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведён аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров с единственным поставщиком, без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-196/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу N А15-196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов