Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-12409/20 по делу N А32-23429/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А32-23429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-23429/2020, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МО город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны МО город - курорт Сочи 274 186 рублей 62 копеек задолженности за тепловую энергию с 01.03.2014 по 31.10.2019 и 56 092 рублей 62 копеек пеней с 11.04.2014 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, с администрации в пользу предприятия взыскано 215 844 рубля 29 копеек задолженности, 30 572 рубля 61 копейка пеней, а также 7167 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 452 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприятие не представило доказательств того, что администрация в спорный период пользовалась услугами истца, а также оказания услуг надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер пеней несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МО город - курорт Сочи является собственником жилых помещений N 1 А, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, 3.

Принадлежность МО город - курорт Сочи указанных помещений подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Договор теплоснабжения истцом и ответчиком не заключен.

С 01.03.2014 по 31.10.2019 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 274 186 рублей 62 копейки.

14 мая 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в течение 7 дней со дня ее получения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовались названными нормами права и сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является МО город - курорт Сочи; администрация в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). При этом суды исходили из того, что договоры социального найма не представлены, ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в заявленный период, не опроверг доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга не представил.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с марта 2014 года по апрель 2017 года. По требованиям с 01.05.2017 по 31.10.2019 срок исковой давности не пропущен, в связи с чем судом взыскана с ответчика задолженность за указанный период в размере 215 844 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части взыскиваемой задолженности отказано.

Изложенные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергнуты ответчиком.

Установив просрочку исполнения администрацией обязательств по оплате коммунального ресурса, суды произвели перерасчет суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом суммы долга.

При этом суды указали, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Утверждение администрации о недоказанности факта отопления не принимается. Ответчик не представил доказательств того, что многоквартирные дома не отапливались и истец не обеспечивал необходимый температурный режим в спорных помещениях.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-23429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков