Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2734-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзаева Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Борзаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе производства по уголовному делу гражданина Д.А. Борзаева в его жилище произведен обыск. Постановление о производстве обыска вынесено следователем 7 февраля 2020 года по правилам части пятой статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации - в связи с неотложностью этого следственного действия без обращения с соответствующим ходатайством в суд. Из представленных материалов следует, что фактически обыск произведен 11 февраля 2020 года. Постановлением судьи районного суда от 14 февраля 2020 года обыск признан законным.

При вынесении приговора суд первой инстанции, рассмотрев доводы стороны защиты о незаконности обыска, отметил: решение о его производстве принято уполномоченным на то должностным лицом; в постановлении о производстве обыска указаны сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства; обыск произведен не следователем, а иными должностными лицами по его поручению; правильность занесения данных в протокол обыска удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе самим Д.А. Борзаевым и понятыми. Приговор оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 27 сентября 2022 года (с которым согласился заместитель Председателя этого суда в письме от 25 ноября 2022 года) отказал в передаче кассационной жалобы, поданной для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 25, часть пятую статьи 165 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, данная норма, будучи неопределенной, не предусматривает конкретного срока для исполнения решения следователя о производстве неотложного обыска, позволяя приступать к производству этого следственного действия спустя несколько дней после принятия решения о его проведении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с данным конституционным положением допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, на основании судебного решения (статья 165 и часть третья статьи 182). Исключением из этого правила является норма части пятой статьи 165 того же Кодекса, допускающая в случаях, не терпящих отлагательства, производство обыска в жилище и без получения судебного решения - на основании постановления следователя или дознавателя, однако в таком случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляют судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный частью второй данной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не содержит изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения следователя, дознавателя, в том числе о производстве обыска, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса), и прямо предусматривает обязательный судебный контроль, предполагающий проверку соблюдения следователем, дознавателем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе свидетельствующих о его безотлагательности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года N 70-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О, от 17 июля 2014 года N 1788-О, от 24 марта 2015 года N 449-О, от 28 февраля 2017 года N 453-О, от 24 апреля 2018 года N 881-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности произведенного обыска - на что, по существу, направлены доводы жалобы заявителя - не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзаева Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин